Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 10АП-13499/20 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А41-29518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой": Лях О.М., по доверенности от 07.08.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-29518/20,

по заявлению ПАО " Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании ООО "СК "СтройГрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ПАО "Компания "Сухой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СК "СтройГрупп" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-29518/20 заявление ПАО "Компания "Сухой" было принято к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ПАО "Компания "Сухой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником обязательств по договору N 243-6437 от 10.03.17 об оказании услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и других коммунальных услуг на время выполнения строительных работ по договору подряда N 0013-16 от 08.02.16, а также неисполнение должником обязательств по договору займа N 03932-01-18 от 09.06.18 послужило основанием для обращения ПАО "Компания "Сухой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования кредитора подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 г. по делу N А45-40441/19 и решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу N А40-335544/19.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного ПАО "Компания "Сухой" заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления кредитора судом не установлено.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что ранее Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО СК "СтройГрупп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-77785/19.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу дела N А41-29518/20 и NА41-77785/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СтройГрупп" объединены в одно производство, присвоив делу NА41-77785/19.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО СК "СтройГрупп" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" (А41-77785/19), учитывая факт поступления 15.05.20 в суд заявления ПАО "Компания "Сухой", а суд первой инстанции принял заявление ПАО "Компания "Сухой" к производству определением от 26 мая 2020 года в рамках дела N А41-29518/20, впоследствии объедив с делом N А41-77785/19.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя жалобы рассмотрение по существу обоснованности требований кредитора к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладает правом заявить аналогичные возражения в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-29518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк