Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 11АП-12568/20 по делу N А65-9952/2020

г. Самара

11 ноября 2020 г.

Дело N А65-9952/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-9952/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр", РТ, г. Набережные Челны

о взыскании 200000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Премьер-Центр" 200000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 289226 (с учетом заявленного уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр", г. Набережные Челны в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва взыскано 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226, 700 руб. расходов по госпошлине, 100 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 руб. 70 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

С Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г. Москва взыскано 5 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-9952/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а так же неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявитель указывает, что никаких лицензионных договоров о передаче исключительных прав на использование товарного знака истца с ответчиком не заключалось. Соответственно, его использование ответчиком в своей коммерческой деятельности при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении о взыскании компенсации в размере 20 000 руб., определенной судом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции не правомерно определил размер подлежащей взысканию компенсации, фактически вопреки нормам законодательства изменил способ расчета компенсации, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права. Фактически при вынесении решения суд изменил способ расчета компенсации избранный истцом применив пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а так же соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Корпорация "Мастернэт" с 24.01.2013 г. на основании свидетельства Российской Федерации N 289226 является правообладателем товарного знака "STAYER", зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 9-го класса МКТУ.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Представителями истца 20.09.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Мира, д. 88/20, был приобретен товар - бокорезы, на котором присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца N 289226.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 20.09.2019 г. на сумму 1673 рубля (в том числе 100 рублей за приобретение бокорезов), на котором имеются реквизиты ООО "Премьер-Центр" (ИНН 1650192485), приобретенный товар (бокорезы), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 14, 493, 1225, 1477, 1479, 1484, 1229, 1515, 1250, 1252, Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43.2 Постановления Пленума N 5/29 и Постановление N 28-П, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительного права истца на товарный знак путем предложения к продаже и продажи товара, на котором размещен товарный знак.

Заявленный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации суд первой инстанции признал чрезмерным, противоречащий принципам разумности и справедливости, носящий "карательный характер" и не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенной значение обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным снизить размер компенсации применив к спорным правоотношениям подпункт 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, практику суда кассационной инстанции по делу N А01-1014/2018, указав, что снижение компенсации будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Ссылаясь на то, что компенсация не может иметь "карательный", "отягощающий", "предупредительный" или "политический" характер, а ее целью является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, и принимая во внимание незначительную степень вины предпринимателя, характер и последствия нарушения, отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий предпринимателя, невысокую цену товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что был реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 20 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением товара, приобретенных у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар (бокорезы), видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 20.09.2019 г., выданный при покупке бокорезов позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство - бокорезы "STAYER", приобретенные у ответчика 20.09.2019 г. по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Мира, д. 88/20.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - бокорезов "STAYER".

Кассовый чек от 20.09.2019 г. содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В кассовом чеке от 20.09.2019 г. содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, указание ИНН продавца - юридического лица - ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара - бокорезов "STAYER".

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя продажу товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Спорный товар относится к 9 классу МКТУ.

По смыслу положений п.3 ст. 1492, п.2 ст. 1481, п.1 ст. 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак, изображения истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При решении вопроса о размере компенсации суд учитывает следующее.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, п.4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении размера компенсации в соответствии с п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака и, исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 200000 рублей компенсации (с учетом принятого увеличения).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор N 32 от 12.08.2015 г., заключенный между ЗАО "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (лицензиар) и ООО "Денеб" (лицензиат) на использование товарного знака, в том числе N 289226, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

В данном случае, размер компенсации определен истцом в сумме 200000 рублей исходя из стоимости права использования товарного знака, в соответствии с пунктом 4.2 лицензионного договора N 32 от 12.08.2015 г., что соответствует условиям п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и своими действиями не ставил какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и не умалял права одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Товарный знак является охраняемой законом интеллектуальной собственностью (статья 1225 ГК РФ), на которую признается исключительное право (статьи 1226, 1479 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1229, 1484 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установление указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой нарушенного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему таким действием убытков (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), и установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании Постановления N 28-П и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации либо представление доказательств, направленных на оспаривание однократной стоимости Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Изложенный правовой подход содержится также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что из представленных материалов дела не усматривается, какие доказательства были представлены ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в отзыве как на свидетельствующие о чрезмерности заявленной истцом к взысканию компенсации исходя из указанных выше оснований.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора произвольно определил размер компенсации, а мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не основаны на нормах материального права.

В свою очередь, ответчиком не были представлены в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца; контррасчет размера компенсации также ответчиком представлен не был.

Между тем, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Также при применение нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в постановлении N 28-П, в настоящем деле невозможно ввиду отсутствия установленного факта одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений).

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 по делу N А70-16361/2017, от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 N С01-1019/2018 по делу N А32-6176/2018.

Между тем, истцом в настоящем деле предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат взысканию в полном объеме, поскольку доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, с учетом компенсационного характера заявленного требования о возмещении стоимости товара, в соответствии со ст.1515 ГК РФ, подлежат отнесению на ответчика в размере в размере 207 рублей.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-9952/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 рублей.

Кроме того расходы в размере 5 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года по делу N А65-9952/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1091650005171, ИНН 1650192485) в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г.Москва, (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987) 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226; 100 рублей в возмещение стоимости товара; 107 рублей в возмещение почтовых расходов; 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1091650005171, ИНН 1650192485) в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко