Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-15679/20 по делу N А32-49006/2018

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-49006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

Долгополов В.В. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Вадима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу

N А32-49006/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного кредитора Долгополова Вадима Вячеславовича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свазьян Анжелики Левоновны (ИНН: 232007302104, ОГРНИП: 304232002600176)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Свазьян Анжелики Левоновны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный кредитор Долгополов Вадим Вячеславович (далее - конкурсный кредитор, Долгополов В.В.) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Долгополов В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложенные меры чрезмерны. Судом не принято во внимание, что меры наложены на имущество, стоимость которого многократно превышают стоимость неисполненных обязательств. Кроме того, в рассматриваемом споре сделки заключены без предпочтений, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, обжалование сделок должно быть произведено в исковом производстве.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер госпошлина оплачена не была.

От Сгибнева И.К. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От Долгополова В.В. в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому кредитором не получен отзыв Сгибнева И.К., поэтому просит отложить судебное разбирательство.

Представитель Долгополова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев заявленное Долгополовым В.В. ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у Долгополова В.В. было достаточно процессуального времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу. При этом Долгополов В.В. не ссылается на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Долгополова В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд обратился финансовый управляющий ИП Свазьян Анжелики Левоновны с заявлением об оспаривании следующих сделок:

- договор купли-продажи нежилых помещений N 2-090718 от 09.07.2018, заключенного Свазьян А.Л. (продавец) с Долгополовым В.В. (покупатель), предметом которого является продажа нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204010:2107 площадью 212,5 кв. м, помещения с кадастровым номером 23:49:0204010:2105 площадью 14,8 кв. м;

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N 1-090718 от 09.07.2018, заключенного Свазьян А.Л. (продавец) с Долгополовым В.В. (покупатель), предметом которого является продажа жилого дома с кадастровым номером 23:49:0308002:5089 площадью 493,4 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301015:1122 площадью 790 кв. м;

- соглашение о зачете прав требования от 09.07.2018 N 2-090718, заключенного Свазьян А.Л. с Долгополовым В.В. на сумму 27 796 610 руб.;

- соглашение о зачете прав требования от 09.07.2018 N 1-090718, заключенного Свазьян А.Л. с Долгополовым В.В. на сумму 40 276 000 руб.

Также финансовый управляющий должника просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089 площадью 493,4 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122 площадью 790 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107 площадью 212,5 кв. м, нежилое помещения с кадастровым номером 23:49:0204010:2105 площадью 14,8 кв. м.

Определением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2020, ходатайство финансового управляющего должником удовлетворено. Наложен запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089, площадью 493,4 кв. м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122, площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107, площадью 212,5 кв. м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. N 19, пом. 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2105, площадью 14,8 кв. м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 19, пом. 15а, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению об оспаривании сделок должника.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Долгополова В.В. об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры определением суда от 02.07.2020 наложен запрет на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089, площадью 493,4 кв. м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122, площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107, площадью 212,5 кв. м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. N 19, пом. 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2105, площадью 14,8 кв. м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 19, пом. 15а, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению об оспаривании сделок должника.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В заявлении об отмене обеспечительных мер Долгополов В.В. указал, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному управляющим требованию; размер имущественных требований к Долгополову В.В. не может превышать 88 382 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции принял в качестве обеспечения имущество, находящееся в собственности ИП Свазьян Анжелики Левоновны, а именно: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089, площадью 493,4 кв. м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122, площадью 790 кв. м, расположенный по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107, площадью 212,5 кв. м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. N 19, пом. 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2105, площадью 14,8 кв. м, расположенное по адресу: КК, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 19, пом. 15а.

Признавая обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для отмены обеспечения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества представляет собой запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. В рассматриваемом случае судом приняты меры в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности, что оставляет за должником право владеть и пользоваться спорным имуществом.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника; ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по признанию сделок об отчуждении спорного имущества недействительными.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о признании сделок об отчуждении спорного имущества недействительными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Долгополова В.В., поскольку по существу оно направлено на вывод имущества ответчика из-под ареста. При этом заявитель не обосновал и не доказал наличие правовых оснований для отмены обеспечительной меры.

Учитывая предмет заявленного требования, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Долгополова В.В. об отмене обеспечительных мер следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-49006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко