Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 15АП-11491/21 по делу N А32-49006/2018

город Ростов-на-Дону

27 июля 2021 г.

дело N А32-49006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Никифорова А.С.: лично,

Долгополова В.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Никифорова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-49006/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Долгополову Вадиму Вячеславовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свазьян Анжелики Левоновны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Свазьян Анжелики Левоновны (далее - ИП Свазьян А.Л., должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Величко Ю.Г. с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилых помещений N 2-090718 от 09.07.2018, заключенного между должником с Долгополовым В.В.;

- договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 1-090718 от 09.07.2018, заключенного между должником с Долгополовым В.В.;

- соглашения о зачете прав требования от 09.07.2018 N 2-090718, заключенного между должником с Долгополовым В.В. на сумму 27 796 610 руб.;

- соглашения о зачете прав требования от 09.07.2018 N 1-090718, заключенного между должником с Долгополовым В.В. на сумму 40 276 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

При подаче заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок финансовым управляющим должника Величко Ю.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-49006/2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, а также приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-49006/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что после вступления судебного акта в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-49006/2018-3-С, в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение, продажу иной переход права собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089 площадью 493,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122, площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107 площадью 212,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. N 19, пом. 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б; нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2105 площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 19, пом. 15а.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-49006/2018, финансовый управляющий должника Никифоров Александр Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, действия должника и Долгополова В.В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, заключая оспариваемее сделки, действовали в ущерб интересам текущих и реестровых кредиторов, заведомо зная, что рыночная стоимость объектов недвижимости существенно превышает стоимость, указанную в договорах. По мнению апеллянта, цена отчуждаемого по договору купли-продажи имущества существенно занижена сторонами и составляет 50 % от среднерыночной стоимости по состоянию на 2018 год. Имущество, отчужденное должником по оспариваемым сделкам, могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве по цене, превышающей стоимость, указанную в договорах. Стороны не имели намерения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, следовательно, сделки являются мнимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу Долгополов В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Никифоров А.С. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости, производство которой просит поручить ООО "Бюро Оценки" (ИНН 2225018378).

На разрешение эксперта финансовый управляющий поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату перехода права собственности - 09.04.2019:

жилой дом с кадастровым номером 23:49:0308002:5089, площадью 493,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33;

земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301015:1122, площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33;

нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2107, площадью 212,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. N 19, помещения 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б;

нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:2105, площадью 14,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, д. 19, помещение 15а.

Финансовый управляющий должника Никифоров А.С. представил в материалы дела копию квитанции от 21.07.2021 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Согласно письму ООО "Бюро Оценки" от 24.06.2021 исх. N 02-24/06 стоимость проведения экспертизы по указанному вопросу составит 40 000 руб., срок проведения экспертизы составляет 30 дней с момента получения полного пакета документов, необходимых для проведения экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено оценщику Тананушко Н.В., являющейся оценщиком 1 категории, стаж работы в оценочной деятельности - 27 лет, в экспертной деятельности - 23 года, образование - высшее, экономическое, имеет сертификат соответствия судебного эксперта.

Долгополов В.В. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника Никифорова А.С. о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для проведения экспертного исследования, поскольку рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества установлена в решении Мещанского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-1113/18 от 14.05.2018, которым обращено взыскание на данные объекты недвижимости в пользу ответчика. В материалы обособленного спора представлены экспертные заключения N 91-12/17, N 92-12/17 из гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сомневаться в экспертных заключениях N 91-12/17, N 92-12/17, проведанных в рамках рассмотрения иска Долгополова В.В. к должнику и Связьяну С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскании на имущество. Удовлетворение ходатайства в рассматриваемом случае является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Несогласие финансового управляющего должника Никифорова А.С. с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции документального обоснования изложенных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также доказательств передачи недвижимого имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Никифоров А.С. и ответчик поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-49006/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 ИП Свазьян А.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Величко Юрий Георгиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании 22.06.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Величко Ю.Г. с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилых помещений N 2-090718 от 09.07.2018, заключенного между должником и Долгополовым В.В.;

- договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 1-090718 от 09.07.2018, заключенного между должником и Долгополовым В.В.;

- соглашения о зачете прав требования от 09.07.2018 N 2-090718, заключенного между должником и Долгополовым В.В. на сумму 27 796 610 руб.;

- соглашения о зачете прав требования от 09.07.2018 N 1-090718, заключенного между должником и Долгополовым В.В. на сумму 40 276 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующее.

Между Долгополовым В.В. (займодавец) и супругами Свазьян А.Л., Свазьян С.А. (заемщики) заключены договоры займа от 18.11.2014 N 181114, от 18.12.2014 N 181214, от 13.01.2015 N 130115, от 05.02.2015 N 050215, от 16.04.2015 N 160415, от 13.07.2015 N 130715.

В обеспечение обязательств по указанным договорам займа Свазьян А.Л. предоставила в залог Долгополову В.В. принадлежащее ей недвижимое имущество по договору ипотеки N Д181114 от 18.11.2014, по договору ипотеки N И-160415 от 12.05.2015, а именно:

земельный участок площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33, кадастровый номер 23:49:0301015:1122;

жилой дом площадью 493,4 кв.м., этажность 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33, кадастровый номер 23:49:0308002:5089;

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 212,5 кв.м., этаж: цокольный этаж N б/н, кадастровый номер: 23:49:0204010:2107, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом N 19, помещения 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б;

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж: цокольный этаж N б/н, кадастровый номер: 23:49:0204010:2105, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом N 19, помещение 15а.

Договоры ипотеки N Д181114 от 18.11.2014, N И-160415 от 12.05.2015 зарегистрированы в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись от 18.05.2015, 28.11.2014.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-1113/18 от 14.05.2018 с Свазьян А.Л. и Свазьян С.А. солидарно в пользу Долгополова В.В. взыскано 121 539 495,57 руб. задолженности по договорам займа, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.. Обращено взыскание на следующий предмет залога:

земельный участок площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33, кадастровый номер 23:49:0301015:1122, и расположенный на нем жилой дом площадью 493,4 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 23:49:0308002:5089, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 32 220 800 руб.;

нежилое помещение кадастровый номер: 23:49:0204010:2107, общая площадь 212,5 кв.м., этаж: цокольный этаж N б/н, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом N 19, помещения 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 20 813 559,20 руб.;

нежилое помещение кадастровый номер: 23:49:0204010:2105, назначение: нежилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж: цокольный этаж N б/н, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом N 19, помещение 15а, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 423 728 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

09.07.2018 должник (продавец) и Долгополов В.В. (покупатель) заключили договор N 2-090718 купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилого помещения (помещение N 1) кадастровый номер: 23:49:0204010:2107, общая площадь 212,5 кв.м., этаж: цокольный этаж N б/н, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом N 19, помещения 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 14, 14а, 14б; нежилого помещения (помещение N 2) кадастровый номер: 23:49:0204010:2105, назначение: нежилое, общей площадью 14,8 кв.м., этаж: цокольный этаж N б/н, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом N 19, помещение 15 а.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость помещения N 1 составляет 26 016 949 руб.; стоимость помещения N 2 составляет 1 779 661 руб., а всего - 27 796 610 руб.

Оплата 100 % стоимости помещения N 1 и помещения N 2 произведена до подписания договора купли-продажи на основании соглашения между сторонами о зачете прав требования N 2-090718 от 09.07.2018.

По акту приема-передачи от 09.07.2018 указанные объекты недвижимости переданы Долгополову В.В.

09.07.2018 Свазьян А.Л. и Долгополов В.В. заключили соглашение N 2-090718 о зачете прав требования, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести зачет однородных прав требований кредитора Долгополова В.В. к должнику Свазьян А.Л. на сумму 27 796 610 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись от 09.04.2019.

09.07.2018 должник (продавец) и Долгополов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1-090718 земельного участка площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Земляничная, 33, кадастровый номер 23:49:0301015:1122, и расположенного на нем жилого дома площадью 493,4 кв.м., этажность 3, кадастровый номер 23:49:0308002:5089, стоимостью 40 276 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость дома составляет 36 250 000 руб.; стоимость участка составляет 4 026 000 руб., а всего - 40 276 000 руб.

Оплата 100 % стоимости дома и участка произведена до подписания договора купли-продажи на основании соглашения между сторонами о зачете прав требования N 1-090718 от 09.07.2018.

По акту приема-передачи от 09.07.2018 указанные объекты недвижимости переданы Долгополову В.В.

09.07.2018 должник и Долгополов В.В. заключили соглашение N 1-090718 о зачете прав требования, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести зачет однородных прав требований кредитора Долгополова В.В. к должнику Свазьян А.Л. на сумму 40 276 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись от 09.04.2019.

Указанные объекты недвижимости являлась предметом залога по договорам ипотеки N Д181114 от 18.11.2014, N И-160415 от 12.05.2015, на которые на основании судебного акта обращено взыскание в пользу Долгополова В.В.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2018 утверждено мировое соглашение от 09.07.2018 между Долгополовым В.В. и Свазьян А.Л., Свазьян С.А. о передаче заложенного имущества залогодержателю по цене оценщика.

Полагая, что договор купли-продажи нежилых помещений N 2-090718 от 09.07.2018, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N 1-090718 от 09.07.2018, соглашения о зачете прав требования от 09.07.2018 N 2-090718 и от 09.07.2018 N 1-090718, являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По оспариваемым договорам купли-продажи от 09.07.2018 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 09.04.2019, а также, что сами сделки (договоры купли-продажи и соглашения о зачете прав требования) совершены 09.07.2018, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе (определение Верховного Суда российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Следовательно, суд первой инстанции правильно привел к выводу, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника

Подобная сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункт 29.3 постановления N 63. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Общим правилом, изложенным в пункте 29.3 постановления N 63, является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

При этом наличие предпочтения в удовлетворении требований залогового кредитора может быть установлено, лишь при доказанности его осведомленности хотя бы об одном из следующих условий, приведенных в пункте 29.3 постановления N 63 и указывающих на наличие признаков предпочтительности.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества находились в залоге у ответчика на дату совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования Долгополова В.В., оставшиеся после передачи заложенного имущества должника, в размере 24 526 073,69 руб. основного долга, 51 512 690,50 руб. процентов (по договору займа), и отдельно в третью очередь 12 467 424,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок ответчик получил только частичное удовлетворение своего требования за счет залогового имущества должника. Задолженность должника перед ответчиком по основному обязательству осталась непогашенной в размере 76 038 764,19 руб.

Из представленного финансовым управляющим отчета и сведений, имеющихся в материалах дела, следует, что у должника имеются требования второй очереди в размере 88 382,31 руб.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с наличием у ответчика на дату совершения оспариваемых сделок информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; исследовал вопрос о том, останется ли у должника после совершения оспариваемых сделок имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, и установил следующее.

Из пояснений ответчика следует, что в момент заключения оспариваемых сделок о передаче заложенного имущества в счет погашения долга, Долгополову В.В. было известно, что должнику принадлежало (и возможно принадлежит в настоящее время) различное имущество, а именно:

салон красоты с находящимся в нем движимым имуществом (оборудование, мебель), который расположен в г. Москва в арендованном нежилом помещении. По информации, имеющейся у ответчика, должник инвестировал в указанный салон (ремонт, мебель и оборудование) более 10 млн. руб.;

должнику принадлежало право требования к созаемщику Хачатуровой В.Р. в размере 1/3 от погашения должником Долгополову В.В. 01.02.2016 обязательства по договору займа от 13.07.2015 N 130715 в размере 23.484,90 (1 у.е. равна среднеарифметическому значению курсов ЦБ РФ по доллару США и евро на дату платежа, сумма подтверждена решение Мещанского районного суда гор. Москвы по делу N 2-1113/18 от 14.05.2018), что на 26.10.2020 по среднему курсу между долларом США и евро составляет 655.463,56 руб., а также накопленные проценты и неустойка за период с 01.02.2016 по 26.10.2020;

должник получил доход от продажи нежилых помещений N 9, 10, 15, 15б, 15в, 15г (договор купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2016 площадью 158,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0204010:2106). Помещения реализованы по цене 990 000 руб.

Согласно выпискам по счетам должника в банке ВТБ обороты должника составили:

по счету 4081 7810 **** **** **** за период с 22.04.2015 по 07.07.2019 в сумме 11 770 858,25 руб.;

по счету 4081 7810 **** **** **** за период с 22.04.2015 по 07.07.2019 в сумме 2 015 466,36 руб.;

по счету 4081 7810 **** **** **** за период с 25.05.2015 по 10.06.2015 в сумме 1 932 391,89 руб.

Возражая против доводов финансового управляющего должника, Долгополов В.В. указал, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника есть кредиторы, требования которых относятся ко второй очереди; однако Долгополов В.В. не знал и не мог знать о них, поскольку в открытых источниках данная информации не содержалась. О наличии соответствующих сведений ответчик узнал только после публикации определения суда от 05.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю во вторую 88 382,31 руб., в третью очередь 674 916,87 руб., неустойка 169 107,97 руб.

Доказательств того, что Долгополов В.В. знал (или мог знать) о наличии у должника кредиторов первой и второй очереди при подписании мирового соглашения 09.07.2018 и утверждении его в суде 14.12.2018, финансовый управляющий должника не представил.

Более того, Долгополову В.В. было известно о наличии у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди, расходы по финансированию процедуры банкротства. Ответчик действовал добросовестно с целью возврата выданных им в заем собственных средств за счет переданного в залог имущества.

Долгополов В.В. предоставил должнику займы на предпринимательские цели. Решение Мещанского районного суда гор. Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-1113/18 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество должника вынесено до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2018).

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время спорные нежилые помещения переданы ответчиком в управление Воробьеву Алексею Владимировичу. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Воробьева А.В.

Факт владения спорными помещениями ответчиком подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами.

В начале 2020 года Горжилинспекция г. Сочи обязала гарантирующего поставщика заключить договор электроснабжения жилого дома с ответчиком.

В сентябре 2020 году Останкинский районный суд гор. Москвы вынес решение и обязал гарантирующего поставщика электроэнергии в связи с уклонением от заключения договора по нежилым помещениям заключить договор энергоснабжения с Долгополовым В.В.

Жилому дому по заявлению Долгополова В.В. присвоен почтовый адрес, получен ГПЗУ на земельный участок в сентябре 2019, произведен ремонт проходящего по земельному участку газопровода, подано заявление и получен отказ на регистрацию сервитута для проезда на территорию участка, на котором расположен жилой дом, произведены ремонтные работы на сумму более 6 млн. руб.

В период 2019 - 2020 по заявлению Долгополова В.В. владелец и оператор газовых сетей ООО "Хоста" в месте расположения жилого дома осуществил демонтаж аварийного газопровода, проходящего по территории участка, и осуществил прокладку новой газовой трубы.

По жилому дому, так и по нежилым помещениям Долгополов В.В. в полном объеме осуществляет оплату коммунальных платежей, расходы по оплате за электроэнергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их исполнения не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления N 63, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения были частично удовлетворены требования залогового кредитора.

Принимая во внимание недоказанность отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи нежилых помещений N 2-090718 от 09.07.2018, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка N 1-090718 от 09.07.2018, соглашений о зачете прав требования от 09.07.2018 N 2-090718 и от 09.07.2018 N 1-090718 недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим должника срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления N 35, следует, что датой назначения, освобождения арбитражного управляющего следует считать дату объявления резолютивной части.

Процедура реализации имущества должника открыта решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 (дата резолютивной части). Утвержден финансовый управляющим Величко Ю.Г.

Заявление об оспаривании сделки подано 09.06.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности является обоснованным и служит самостоятельным основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку объекты недвижимости отчуждены по рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи недвижимости заключены должником и ответчиком по рыночной цене.

Довод финансового управляющего о том, что цена отчуждаемого по договору купли-продажи имущества существенно занижена сторонами и составляет 50 % от среднерыночной стоимости по состоянию на 2018 год, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно пунктам 2.1 договоров купли-продажи стоимость помещения N 1 составляет 26 016 949 руб.; стоимость помещения N 2 составляет 1 779 661 руб., стоимость дома составляет 36 250 000 руб.; стоимость участка составляет 4 026 000 руб., что соответствует рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, установленной вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-1113/18.

Довод подателя жалобы со ссылкой на справку Союза "ТПП гор. Сочи" о среднерыночной стоимости имущества должника, согласно которой средняя цена объектов общепита в г. Сочи на 2018 год составляет 238 340 руб. за 1 кв.м. (т. 2 л.д. 5-7), не может быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия в справке информации о примененных стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущений, последовательности определения стоимости объекта оценки, ограничений и пределов применения полученного результата.

Кроме того оценщик Союза "ТПП гор. Сочи" Долуденко В.М. не указал, что спорные нежилые помещения находятся в подвальном (цокольном) этаже, стоимость которых существенно ниже, чем надземных помещений. Так, согласно выборке с сайта www.cian.ru по продаже недвижимости, на который ссылался оценщик, цена подвальных помещений по состоянию на декабрь 2020 года составляет от 57 692 до 100 000 руб. за 1 кв.м., при этом представил выборку максимальных цен предложения на продажу, в то время как реальные сделки проводятся по минимальным ценам предложения и согласно тому же сайту www.cian.ru по продаже нежилых помещений в г. Сочи с целевым назначением под общепит цены предложений составляют от 57 692 руб. за 1 кв.м. в помещениях подвального (цокольного) этажа до 195 000 руб. на первом этаже зданий.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достоверности отраженной в указанной справке рыночной стоимости недвижимости, в то время как рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества определена экспертом ИП Каймановой Ю.И. в экспертных заключениях N 92-12/17 и N 91-12/17 в рамках назначенной определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.0047 по делу N 2-11175/2017 судебной экспертизы и не признана недостоверной в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно государственной кадастровой оценке 2018 года средняя стоимость помещений составляет от 112 000 руб. до 143 000 руб. за 1 кв.м. без учета дисконта на подвальное помещение и на величину НДС, что подтверждает обоснованность цены сделки спорного нежилого помещения в размере 122 290,41 руб. за 1 кв.м.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сомневаться в экспертных заключениях N 91-12/17, N 92-12/17, которые получены при рассмотрении судом общей юрисдикции иска Долгополова В.В. к должнику и Связьяну С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскании на имущество.

Несогласие финансового управляющего должника Никифорова А.С. с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции документального обоснования изложенных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также доказательств передачи недвижимого имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии указанной в оспариваемых договорах стоимости спорных объектов недвижимости его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-11175/2017.

Суд апелляционной также проверил наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установил следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику, и злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемой сделки.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должником перед иными контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства; наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании кредиторской задолженности не является безусловным доказательством осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника.

Не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Должник не представлял ответчику никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении третьих лиц подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требование о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности контрагента на момент совершения договора лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту и не являющемся зависимым от него лицом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник и Долгополов В.В. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела финансовый управляющий должника не представил.

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника не доказан факт совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные доводы финансового управляющего должника об оспаривании сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника на иные обстоятельства не ссылался.

Между тем, приведенные финансовым управляющим должника доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника указывает лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при заключении, исходя из следующего.

Презумпция цели сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов применима только при одновременном наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и безвозмездном совершении сделки, либо совершении в отношении заинтересованного лица.

Ответчик по настоящему обособленному спору не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, иного заявителем не доказано.

Соглашениями о зачете прав требования от 09.07.2018 N 2-090718 и от 09.07.2018 N 1-090718 произведено частичное погашение задолженности, возникшей на основании договоров займа, действительность договоров займа и ипотеки проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-1113/18 от 14.05.2018. Также действительность договоров займа и ипотеки проверена судами при рассмотрении обособленного спора о включении требований Долгополова В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-49006/2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 по делу N А32-49006/2018 изменено. Уменьшены требования Долгополова В.В., подлежащие включению в реестр требований кредиторов Свазьян А.Л., в части процентов по договорам займа до суммы 51 512 690,5 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 467 424,23 рублей. В части требований, подлежащих уменьшению, в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А32-49006/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доказательства того, что заключение спорных сделок было направлено исключительно на причинение вреда имущественным правам должника или кредиторов, не представлено.

При этом указанные финансовым управляющим должника обстоятельства спора являются основанием для признания таких сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, рассматриваемые действия сторон не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми. В то же время, как указывалось ранее, оснований для признания сделок недействительным по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Применение к сделкам, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 N Ф08-209/2019, которым отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском специального срока исковой давности, несмотря на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что имеются основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 09.07.2018 и соглашений о зачете прав требований от 09.07.2018 недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-49006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов