Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 07АП-3887/22 по делу N А27-9672/2021

город Томск

5 февраля 2024 г.

Дело N А27-9672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Ирины Павловны (N 07АП-3887/22(6)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9672/2021 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) умершего должника гражданина Мищенко Владислава Викторовича, город Кемерово (22.10.1955 г.р., дата смерти 03.11.2020; зарегистрированного на день смерти по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 45, кв. 24; ИНН 420204122410; СНИЛС 04357713761), принятое по заявлению кредитора Степанова Александра Вениаминовича к Мищенко Ирине Павловне о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие:

от Мищенко И.П.: Куралова К.С. по доверенности от 29.03.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) умерший должник Мищенко Владислав Викторович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества.

Определением от 06.06.2023 суд утвердил финансовым управляющим Кухарчука Александра Николаевича.

27.09.2023 принято к производству заявление кредитора Степанова Александра Вениаминовича к Мищенко Ирине Павловне о признании обязательства, возникшего из договора займа от 25.08.2016 в размере 1 411 028,13 рублей, общим обязательством супругов.

Определением от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области признал обязательство, возникшее из договора займа от 25.08.2016, в размере 1 411 028,13 рублей перед кредитором Степановым А.В. общим обязательством супругов Мищенко В.В. и Мищенко И.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мищенко И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Степановым А.В. не раскрыты обстоятельства передачи денежных средств должнику, доказательств использования денежных средств на нужды семьи не доказано. Постройка дома на земельном участке была осуществлена за счет доходов Мищенко В.В. Кроме того, стоимость дачного дома составляет 88 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Мищенко И.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что в апелляционной жалобе кадастровая стоимость, а неполнота исследования выразилась в том, что довод о наличии Мищенко В.В. финансовой возможности построить дом за счет собственных доходов Мищенко В.В. судом первой инстанции не проверены, сведения из налоговой не истребованы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, должник состоял в зарегистрированном браке с Мищенко И.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЛО N 278827 от 14.09.1979, между супругами не был заключен брачный договор, раздел имущества не производился.

Данные обстоятельства также отражены в отчете финансового управляющего (18.03.2022 в 10:36).

Определением от 09.12.2021 требования Степанова А.В. в размере 1 411 028,13 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника. Требования кредитора основаны на договоре займа от 25.08.2016 на сумму 2 000 000 рублей. Задолженность по договору займа была взыскана с Мищенко В.В. в пользу Степанова А.В. решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.07.2017 по делу N 2-2909/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности общего характера обязательств супругов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались должником исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Так, обращаясь с заявлением, кредитор исходил из того, что, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 рублей были выданы по договору займа без указания цели займа, то предполагается, что денежные средства были направлены на семейные нужды.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Из выписки из ЕГРН в отношении Мищенко И.П. (10.10.2023 в 10:23) следует, что здание с кадастровым номером 42:05:0103004:499 было зарегистрировано на основании технического плана на объект незавершенного строительства, выданного 25.10.2019.

Довод апелляционной жалобы Мищенко И.П. о наличии у Мищенко В.В. значительных доходов, за счет которых можно было построить дом, был предметом исследования в суде первой инстанции, и правомерно отклонен, поскольку на момент постройки дома на земельном участке у Мищенко В.В. уже имелись неоконченные исполнительные производства, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 18.06.2021.

Из названной справки следует, что за период с 19.12.2017 по 17.11.2020, то есть более чем за два года и десять месяцев службой судебных приставов удалось взыскать с Мищенко В.В. всего 345 118,46 рублей (л.д. 27 - 39 т. 17).

В этот же период осуществлялась постройка дома, однако уже взысканный в пользу Степанова А.В. долг не возвращался, при том, что, с позиции Мищенко И.П., в этот период Мищенко В.В. имел значительные доходы.

Соответственно, Мищенко И.П. не оспаривает и не опровергает тот факт, что доходы, полученные Мищенко В.В. в период с 25.08.2016 (дата займа) по 25.10.2019 (дата регистрации объекта незавершенного строительства), сберегались в семье и расходовались, в том числе на строительство дома, в то время, как требования Степанова А.В. в тот же период погашались в незначительном размере.

Ссылка на то, что стоимость дома составляет 88 000 рублей по кадастровой стоимости, подлежит отклонению, поскольку кадастровая стоимость не равна рыночной стоимости, оценка строения не производилась.

Довод апелляционной жалобы Мищенко И.П. о недоказанности выдачи займа Степановым А.В. направлен на пересмотр не в установленном законом порядке решения от 19.07.2017 по делу N 2-2909/2017, и противоречит установленным указанным решением обстоятельствам.

Поэтому, установив, что заемные обязательства возникли у должника в период брака с Мищенко И.П., при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют, учитывая отсутствии доказательств того, что должник не тратил денежные средства на содержание семьи, как и доказательств иного, подтверждающие расходование спорных заемных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того факта, что спорные требования в размере 1 411 028,13 рублей являются общим обязательством супругов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования общим обязательством супругов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Ирины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова