Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-6995/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.) в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

о возврате заявления Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 15.02.2019,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 (N 3012896) и в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

21.09.2020 Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 заявление Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 возвращено.

Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судья Боровик А.В. не обладал полномочиями судьи, который законно совершает процессуальные действия в деле о банкротстве должника, что исключало совершение им любых процессуальных действий; настоящее дело о банкротстве должника, как и все обособленные споры, подлежало рассмотрению одним судьёй - Кожевниковой А.Г., официального размещения в картотеке арбитражных дел о допуске к настоящему делу иных судей, за исключением судьи Кожевниковой А.Г., не имеется; имели место процессуальные нарушения при передаче дела о банкротстве должника по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем, судья, принимающий дел к своему рассмотрению, должен был убедиться в законности его передачи, а также совершить действия по официальному принятию к своему производству, что судьёй Боровиком А.В. не исполнено; имели место процессуальные нарушения при рассмотрении ранее заявленных отводов, состав суда является незаконным; сроки вынесения обжалуемого определения были нарушены; одновременно с возвращением заявления о пересмотре судебного акта суд был обязан рассмотреть и отразить в судебном акте все заявленные ходатайства, что сделано не было; обжалуемый судебный акт имеет признаки нарушений процессуального права, явные нарушения формирования состава суда, в связи с чем, он подлежит безусловной отмене.

Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. заявлено ходатайство об истребовании всех томов дела N А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и всех томов дела и обособленных споров N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области, установив их нынешнее реальное количество, нумерацию, для сличения с ранее существующей, даты начала оформления томов и их названия.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением отказано, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы предоставлены, а также принимая во внимание предмет спора, необходимость в истребовании иных материалов дела, в том числе всех томов дела N А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края, отсутствует.

Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. заявлены ходатайства о привлечении для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 50, 51 АПК РФ прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края для предостережения и предупреждения нарушений законодательства в области защиты социально незащищённых граждан (детей), о привлечении к участию в деле N А60-34642/2018 дежурного адвоката на стороне должника, как безвестно отсутствующего.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении с учётом предмета настоящего обособленного спора протокольным определением отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 52 АПК РФ.

Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. заявлено ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации за урегулированием вопроса конституционности применения законодательства в деле N А60-34642/2018.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Исходя из предмета рассматриваемого спора и подлежащего применению закона, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом не имеется.

Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. заявлено ходатайство о вынесении частного определения судье Боровику А.В. по правилам ст. 188 АПК РФ, а также направления материалов для проверки наличия признаков совершения судьёй дисциплинарного проступка в Квалификационную коллегию судей Свердловского областного суда.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением отказано ввиду следующего.

В силу ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания указанной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с чем, ходатайство о вынесении частного определения в отношении судей арбитражного суда не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. заявлено ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы, поставив перед экспертами вопрос: кем, судьёй Назаренко Р.М. или иным лицом от его имени велось судебное заседание в арбитражном суде 07.05.2018 в здании Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8674/2018?

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание предмет спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной фоноскопической экспертизы.

Также Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения вступившего в законную силу решения суда о безвестном отсутствии должника.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу положений ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание, что рассмотрение в суде общей юрисдикции вопроса о признании должника безвестно отсутствующим не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Ссылаясь на то, что имеются новые обстоятельства, а именно - заключение внесудебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" N 130 от 10.07.2020, которым установлено, что имеются две разные расписки на сумму 700 000 руб., данное доказательство необходимо принять, как новое и с его учётом рассмотреть заявление Новоселовой Г.М., включив 700 000 руб. в уже полученные Новоселовой Г.М., Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.

Возвращая Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С. заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре направлено не непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Положения ст. 314 АПК РФ, устанавливая правило о том, что вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, при этом закрепляют обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию. Возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Согласно ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч.2 ст.310 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В таких случаях суды апелляционной или кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривающие заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истребуют дело из суда первой инстанции.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, установив, что Островской Г.А. не соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заявление подано не в тот суд, которым принят судебный акт, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья Боровик А.В. не обладал полномочиями судьи, который законно совершает процессуальные действия в деле о банкротстве должника, что исключало совершение им любых процессуальных действий, настоящее дело о банкротстве должника, как и все обособленные споры, подлежало рассмотрению одним судьёй Кожевниковой А.Г., официального размещения в картотеке арбитражных дел о допуске к настоящему делу иных судей, за исключением судьи Кожевниковой А.Г., не имеется, имели место процессуальные нарушения при передаче дела о банкротстве должника по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем, судья, принимающий дел к своему рассмотрению, должен был убедиться в законности его передачи, а также совершить действия по официальному принятию к своему производству, что судьёй Боровиком А.В. не исполнено, имели место процессуальные нарушения при рассмотрении ранее заявленных отводов, состав суда является незаконным, обжалуемый судебный акт имеет признаки нарушений процессуального права, явные нарушения формирования состава суда, в связи с чем, он подлежит безусловной отмене, отклоняются.

Согласно ч.1 ст.24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (ч.5 ст.25 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26 АПК РФ судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 удовлетворено заявление судьи Кожевниковой А.Г. о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дело N А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определён судья Боровик А.В.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия к производству арбитражного суда заявления Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В., из материалов дела не усматривается, нарушений формирования состава суда не имеется, состав суда являлся законным.

В силу положений ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно п. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Дело о банкротстве должника было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Таким образом, настоящее дело о банкротстве должника рассматривается Арбитражным судом Свердловской области по правилам исключительной подсудности, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сроки вынесения обжалуемого определения были нарушены, подлежит отклонению, из материалов дела следует, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции в установленный ст. 314 АПК РФ срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременно с возвращением заявления о пересмотре судебного акта суд был обязан рассмотреть и отразить в судебном акте все заявленные ходатайства, что сделано не было, отклоняется.

Поскольку заявление Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу не рассматривалось, оснований для разрешения заявленных ходатайств у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров