Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-50863/20 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федюк Марины Витальевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года

по делу N А40-204193/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления Федюк Марины Витальевны о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича (12.10.1961 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Федюка Б.А.: Маршакова О.В., по дов. от 09.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федюк Марины Витальевны о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204193/18 по ходатайству Федюк М.В. об исключении ее единственного жилища из конкурсной массы должника Федюка Б.А. - в виде запрета финансовому управляющему Суслову В.А. и оператору электронной площадки обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" проведения торгов в форме открытого аукциона следующего имущества: жилой дом - кадастровый номер 77:18:0191109:35, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домойстрой-XXI", д. 41; хозяйственное строение - кадастровый номер 77:18:0191109:38, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК "Домойстрой-XXI", на уч. 41, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес: город Москвы, поселение Первомайское, ЖК "Домойстрой-XXI", уч. 41, 42.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федюк Марина Витальевна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Федюка Б.А. поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Федюку Борису Анатольевичу, в редакции, представленной финансовым управляющим Сусловым Виталием Андреевичем.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Федюк М.В. указывает на то, что в случае реализации жилого помещения, принадлежащего бывшей супруге должника, с учетом отсутствия у нее прав собственности на другое имущество может повлечь ситуацию, когда бывшей супруге должника и ее сыну негде будет жить, причем бывшая супруга не являлась поручителем перед кредиторами должника.

Материалами дела подтверждено, что 13.07.2020 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано объявление о проведении торгов по данному имуществу, подача заявок на участие в торгах осуществляется до 18.08.2020, проведение торгов назначено на 20.08.2020.

Аналогичная информация о проведении торгов размещена на сайте Балтийской электронной площадки https://www.bepspb.ru/public/auctions/view/14613/.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 принято к производству заявление Федюк М.В. об исключении ее единственного жилища - земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК

"Домострой-XXI", из конкурсной массы должника Федюка Б.А., судебное заседание назначено на 17.09.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с осуществлением управляющим мероприятий по реализации имущества, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта, принятого по заявлению Федюк М.В. об исключении имущества из конкурсной массы, апелляционным судом отклоняется, поскольку разрешение подобного рода в силу Закона о банкротстве не может служить основанием для не проведения торгов, при наличии утвержденного судом Положения о продаже имущества должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением утверждено Положение о порядке продажи имущества.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюк Марины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров