Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-49164/20 по делу N А40-6635/2019

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-6635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альтернативные Системы Раменки", Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Рудакова В.В., Савольского А.И., Иоселиани О.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-6635/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Сетуньское",

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 7 085 588,55 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альтернативные Системы Раменки" - Ситникова Ю.П., дов. от 02.09.2020

от ООО "Альтернативные Системы Раменки" - Родченко Е.Д., Выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2020

от Белайц С.Г.- Гарба В.Ю., дов. от 31.08.2020

от Давыдко И.Г.- Гарба В.Ю., дов. от 28.08.2020

от Рудакова В.В. - Гарба В.Ю., дов. от 01.09.2020

от Савольского А.И.- Гарба В.Ю., дов. от 01.09.2020

от Иоселиани О.В. - Гарба В.Ю., дов. от 28.08.2020

от ПАО "МОЭК"- Никонова Л.С., дов. от 23.05.2019

от к/у ТСН "Сетуньское" Плотниковой Т.А. - Данько Е.А., дов. от 01.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 Товарищество собственников недвижимости "Сетуньское" (далее - ТСН "Сетуньское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" о признании договора N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, заключенного между ТСН "Сетуньское" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные Системы Раменки" (далее - ООО "Альтернативные Системы Раменки", ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки в виде перечисления ООО "Альтернативные Системы Раменки" в период с 01.09.2017 по 16.12.2019 денежных средств в сумме 7 085 588,55 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Альтернативные Системы Раменки" возвратить в конкурсную массу ТСН "Сетуньское" 7 085 588,55 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Рудаков В.В., Савольский А.И., Иоселиани О.В., ООО "Альтернативные Системы Раменки" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Альтернативные Системы Раменки" в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок, в частности, неравноценности встречного исполнения, неплатежеспособности должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности должника и ответчика.

Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Рудакова В.В., Савольского А.И., Иоселиани О.В. в своей апелляционной жалобе просят привлечь их к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020.

В судебном заседании представители ООО "Альтернативные Системы Раменки", Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Рудакова В.В., Савольского А.И., Иоселиани О.В. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 13.08.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ПАО "МОЭК" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ТСН "Сетуньское" на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о допуске в процесс, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В пункте 1 Постановления N 36 разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Рудаковым В.В., Савольским А.И., Иоселиани О.В. не доказано, что вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по настоящему обособленному спору о признании недействительными сделок с ООО "Альтернативные Системы Раменки" принято об их правах и обязанностях, что указанным определением, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего обособленного спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе перечисленных лиц подлежит прекращению.

По существу рассматриваемого обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернативные Системы Раменки" и должником был заключен договор N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, по условиям которого ООО "Альтернативные Системы Раменки" взяло на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию многоквартирного дома; состав, периодичность и требования к отдельным услугам по обслуживанию многоквартирного дома определяются отдельными дополнительными соглашениями к договору, подписываемому обеими сторонами и являющимися неотъемлемой его частью.

Между ООО "Альтернативные Системы Раменки" и ТСН "Сетуньское" 03.07.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, согласно которому ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1 соглашения ежемесячное вознаграждение ООО "Альтернативные Системы Раменки" за услуги, оказываемые по соглашению N 1 составляет 182 858,78 руб.

Также между ООО "Альтернативные Системы Раменки" и должником 03.07.2017 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, согласно которому ответчик оказывает услуги по управленческому обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 соглашения ежемесячное вознаграждение ООО "Альтернативные Системы Раменки" за услуги, оказываемые по Соглашению N 2 составляет 59 607,68 руб.

Кроме того, между ООО "Альтернативные Системы Раменки" и должником 03.07.2017 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017, согласно которому ответчик оказывает услуги по финансово-аналитическому обслуживанию должника.

В соответствии с п. 4.1 ежемесячное вознаграждение ООО "Альтернативные Системы Раменки" за услуги, оказываемые по Соглашению N 3 составляет 18 035,88 руб.

Также между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Делюкс" (далее - ООО "Альтернативные системы Делюкс") 01.10.2017 был заключен Агентский договор N АСД17-ИДВ/057 (далее - Агентский договор) на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за ЖКУ, в соответствии с условиями которого контрагент получал на свой счет средства ТСН "Сетуньское" и распоряжался ими.

Согласно п. 3.1 Агентского договора ООО "Альтернативные системы Делюкс" за выполнение поручений по Агентскому договору получает вознаграждение в размере 0,1% от суммы поступивших на расчетный счет ООО "Альтернативные системы Делюкс" средств.

Во исполнение договора N АСР17 ИДВ/024 от 03.07.2017 ТСН "Сетуньское" перечислил ООО "Альтернативные Системы Раменки" (в том числе через ООО "Альтернативные системы Делюкс") денежные средства на сумму 7 085 588,55 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что денежные средства были перечислены в адрес ООО "Альтернативные Системы Раменки" безвозмездно с целью вывода активов должника, обратился в Арбиражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ТСН "Сетуньское" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, следовательно оспариваемые сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые сделки были совершены без представления должнику со стороны ООО "Альтернативные системы Раменки" встреченного исполнения, то есть носили безвозмездный характер.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных договором, отсутствуют, в частности, не имеется

- копий актов о закупке расходных материалов и комплектующих элементов за период с 03.07.2017 по 01.02.2020 согласно п. 3.2.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору;

журналов видимых (обнаруженных) дефектов многоквартирного дома за период с 03.07.2017 по 01.02.2020 согласно п. 3.4 Дополнительного соглашения N 1 к договору;

- технической документации за период с 03.07.2017 по 01.02.2020 согласно п. 3.6 дополнительного соглашения N 1 к договору;

- отчетов об оказании услуг за период с 03.07.2017 по 01.02.2020 по договору, в том числе по работе с должниками;

- письменных обращений собственников, журналов учета обращений, журнала заявок населения, книги жалоб и предложений, журналов приема жителей по индивидуальным вопросам, журнала учета заявок на оперативное устранение неисправностей за период с 03.07.2017 по 01.02.2020 по договору;

- графика плановых работ, выданных рекомендаций за период с 03.07.2017 по 01.02.2020 по договору;

- журнала осмотров, актов осмотров, журнала регистраций, оперативных журналов, паспортов готовности объекта, смет, журнала записи параметров, журнала дефектов оборудования, журнала регистрации результатов осмотров жилого дома, журнала учета аварий, журнала регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий за период с 03.07.2017 по 01.02.2020 по договору;

- актов внеплановых работ по мелкому и текущему ремонтам за период с 03.07.2017 по 01.02.2020, смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт, актов технических осмотров, протоколов измерения сопротивления электросетей, протоколов измерения вентиляции с 03.07.2017 по 01.02.2020 по договору.

Переданные должником и ООО "Альтернативные системы Раменки" документы, не позволяют подтвердить фактические объем и состав выполненных ООО "Альтернативные системы Раменки" работ и оказанных услуг.

Кроме того, имеет место дублирование услуг по начислению и сбору ежемесячных платежей с собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных заключенными с ООО "Альтернативные системы Раменки" Договором и с ООО "Альтернативные системы Делюкс" Агентским договором.

Таким образом, должник, ООО "Альтернативные системы Делюкс" и ООО "Альтернативные системы Раменки" создали формальный документооборот не позволяющий оценить сложившихся практических хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая изложенное должник передал ООО "Альтернативные системы Раменки" после 18.01.2018 5 722 386,61 руб. без получения с другой стороны сделок встречного представления.

Таким образом, оспариваемые сделки отвечают всей совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве критериев подозрительных сделок.

Что касается сделок, совершенных до 18.01.2018 (т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На даты заключения договора между должником и ООО "Альтернативные системы Раменки" и Агентского договора между должником и ООО "Альтернативные системы Делюкс" ТСН "Сетуньское" уже отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнять часть денежных обязательств, вследствие чего у него возникла задолженность перед ПАО "МОЭК" по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с июня 2013 года по март 2016 года в общей сумме 19 985 108 руб. (основной долг) по акту проверки от 25.03.2016 N 186-03-08/ОТИ и акту о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 25.03.2016 N 186-03-08/ОТИ.

Задолженность ТСН "Сетуньское" перед ПАО "МОЭК" в общей сумме 21 729 278,21 руб. установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А40-147455/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10218.

При этом ответчик не мог не знать о наличии указанной задолженности, поскольку по условиям агентского договора, заключенного между ТСН "Сетуньское" и ООО "Альтернативные системы Делюкс", предполагалась как раз проведение мероприятий по сбору платежей в целях погашения задолженности, в том числе образовавшейся по оплате за тепловую энергию и теплоноситель перед ПАО "МОЭК" за периоды до момента его заключения.

ООО "Альтернативные системы Делюкс" и ООО "Альтернативные Системы Раменки" являются аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем и генеральным директором компаний являлось одно и то же лицо - Родченко Егор Дмитриевич.

Таким образом, у ООО "Альтернативные системы Раменки" и ООО "Альтернативные системы Делюкс" на момент осуществления оспариваемых выплат имелись достаточные основания полагать, что должник является неплатежеспособным.

Кроме того, должник, намереваясь скрыть свое имущество, заключил с ООО "Альтернативные системы Делюкс" Агентский договор, условиями которого предполагалось осуществления сбора денежных средств с членов ТСН "Сетуньское" и собственников помещений, не являющихся членами ТСН "Сетуньское" минуя расчетный счет должника.

Таким образом, Должник получал и распоряжался денежными средствами в обход своего расчетного счета.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые выплаты в общей сумме 7 085 588,55 руб. отвечают всей совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве критериев подозрительных сделок.

Все доводы апелляционной жалобы ООО "Альтернативные Системы Раменки" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками также перечисление денежных средств в пользу ООО "Альтернативные Системы Раменки" через ООО "Альтернативные системы Делюкс", учитывая доказанность аффилированности данных компания в силу наличия единого конечного бенефициара.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ООО "Альтернативные Системы Раменки" не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-6635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтернативные Системы Раменки" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Белайц С.Г., Давыдко И.Г., Рудакова В.В., Савольского А.И., Иоселиани О.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова