Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 09АП-56088/20 по делу N А40-194357/2017

Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-194357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-194357/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

об отказе в истребовании,

при участии в судебном заседании:

от Фот Д.Ж. - Егер Я.Е., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2018 ЗАО "Отель Девелопмент" (ОГРН 1057747397553, ИНН 7728552465) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 Роман В.Б. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Отель Девелопмент". Тем же определением конкурсным управляющим должника ЗАО "Отель Девелопмент" утвержден Лымарь Петр Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Отель Девелопмент" Лымаря П.К., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об истребовании документов у бывшего руководителя должника Фот Динары Жафировны следующих доказательств:

Оригинал векселя N 003 стоимостью 423 700,00 руб.;

Оригинал векселя N 004 стоимостью 20 000 000,00 руб.;

Оригинал векселя N 005 стоимостью 20 000 000,00 руб.;

Оригинал векселя N 006 стоимостью 20 000 000,00 руб.;

Оригинал векселя N 007 стоимостью 1 512 400,00 руб.;

Оригинал векселя N 008 стоимостью 247 500,00 руб.;

Оригинал векселя N 009 стоимостью 20 000 000,00 руб.;

Оригинал векселя N 0010 стоимостью 20 000 000,00 руб.;

Оригинал векселя N 0011 стоимостью 20 000 000,00 руб.

- о взыскании с Фот Д.Ж. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 09.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 09.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 конкурсному управляющему ЗАО "Отель Девелопмент" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у бывшего руководителя должника Фот Д.Ж.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Фот Д.Ж. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании представитель Фот Д.Ж. представил оригиналы простых векселей: N 005, 006, 007, 008, 009, 0010, 0011, выданных ЗАО "ИнвестГрупп", которые протокольным определением были приобщены к материалам дела для последующей передачи их конкурсному управляющему.

Представителем Фот Д.Ж. также были даны пояснения об отсутствии у Фот Д.Ж. оригиналов простых векселей, выданных ЗАО "Отель Девелопмент" векселедателем ЗАО "ИнвестГрупп", N 003 стоимостью 423 700 руб., N 004 стоимостью 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, от которого истребуется доказательство, в случае невозможности его представить, обязано сообщить об этом суду.

Доказательств того, что иные векселя, помимо представленных суду, находятся у Фот Д.Ж., в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Фот Д.Ж.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма заявления о фальсификации, однако в материалах дела указанное заявление конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом настоящего обособленного спора является истребование документов (простых векселей, выданных ЗАО "ИнвестГрупп"), в связи с чем вопрос о действительности этих векселей не может быть предметом разбирательства в данном споре.

В соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока суммы векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

Судом установлено, что представленные в судебном заседании векселя по форме и содержанию не имеет дефектов и соответствует требованиям гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Таким образом, должник является надлежащим векселедержателем вышеуказанных векселей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-194357/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренными действующим Законодательством.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова