Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2350/19 по делу N А40-194357/2017

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-194357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Козобродова Е.С., по доверенности от 10.12.2020, срок до 29.05.2021,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на определение от 09.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в истребовании документов у бывшего руководителя должника Фот Д.Ж.

в рамках дела о признании ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2018 должник - ЗАО "Отель Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Роман Виталий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 Роман В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Отель Девелопмент" утвержден Лымарь Петр Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника - Фот Динары Жафировны следующих документов: оригинал векселя N 003 стоимостью 423 700 руб.; оригинал векселя N 004 стоимостью 20 000 000 руб.; оригинал векселя N 005 стоимостью 20 000 000 руб.; оригинал векселя N 006 стоимостью 20 000 000 руб.; оригинал векселя N 007 стоимостью 1 512 400 руб.; оригинал векселя N 008 стоимостью 247 500 руб.; оригинал векселя N 009 стоимостью 20 000 000 руб.; оригинал векселя N 0010 стоимостью 20 000 000 руб.; оригинал векселя N 0011 стоимостью 20 000 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Фот Д.Ж. судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, отказано конкурсному управляющему ЗАО "Отель Девелопмент" в удовлетворении ходатайства об истребовании указанныъ документов у бывшего руководителя должника Фот Д.Ж.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Отель Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании у ФОТ Д.Ж. в полном объеме заявленных требований, а именно: истребовать у бывшего руководителя ЗАО "Отель Девелопмент" Фот Д.Ж. оригиналы векселей N 003, N 004, N 005, N 006, N 007, N 008, N 009, N 0010, N 0011, а также взыскать с бывшего руководителя должника Фот Д.Ж. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта об истребовании документов до даты его фактического исполнения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Отель Девелопмент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.05.2019 представитель Фот Д.Ж. представил на обозрение суда оригиналы векселей 005, 006, 007, 008, 009, 0010, 0011 и суд их обозревал.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2020, в судебном заседании представитель Фот Д.Ж. повторно представил оригиналы истребуемых управляющим простых векселей: N 005, 006, 007, 008, 009, 0010, 0011, выданных ЗАО "ИнвестГрупп", которые протокольным определением приобщены к материалам дела для последующей передачи их конкурсному управляющему.

Представителем Фот Д.Ж. также даны пояснения об отсутствии у Фот Д.Ж. оригиналов простых векселей, выданных ЗАО "Отель Девелопмент" векселедателем ЗАО "ИнвестГрупп", N 003 стоимостью 423 700 руб., N 004 стоимостью 20 000 000 руб. При этом судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что иные векселя, кроме представленных суду, находятся у Фот Д.Ж.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Фот Д.Ж.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку предметом настоящего обособленного спора является истребование документов (простых векселей, выданных ЗАО "ИнвестГрупп"), в связи с чем вопрос о действительности этих векселей не может быть предметом разбирательства в данном обособленном споре при том, что именно эти векселя истребует сам управляющий.

Судами обеих инстанций установлено, что представленные в судебном заседании в суде первой инстанции векселя по форме и содержанию не имеет дефектов и соответствует требованиям главы 1 Положения о переводном и простом векселе и в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе должник является надлежащим векселедержателем вышеуказанных векселей.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма заявления о фальсификации, однако в материалах дела указанное заявление конкурсного управляющего отсутствует.

В соответствии с Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока суммы векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа исходит из того, что суд первой инстанции 08.09.2020 приобщил оригиналы истребуемых управляющим векселей, то есть они находятся у суда, хранятся в специальном, установленном законом порядке, и что у управляющего есть право обратиться в суд с соответствующим ходатайством о выдаче указанных векселей.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-194357/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак