Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 09АП-49664/20 по делу N А40-187422/2017

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Строймонолит" - Гурбича Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40- 187422/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по совершению безналичного платежа в размере 1 522 468,90 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонолит",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строймонолит" - Гурбича Д.В.: Тушнурцев В.Ю., по дов. от 18.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Маркин М.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по совершению безналичного платежа в размере 1.522.468,90 руб., совершенного с расчетного счета ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ССТЭнергомонтаж" в конкурсную массу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" 1.522.468,90 руб., подлежащих уплате по счету N 002795 от 21.08.2017 за электротехническую продукцию, восстановления права требования ООО "ССТЭнергомонтаж" к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в размере 1.522.468,90 руб., ссылаясь на п. 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Строймонолит" - Гурбича Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент сделки имелась неплатежеспособность, ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование действительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 ООО "ССТЭнергомонтаж" выставило должнику счет N 002795 на сумму 1.522.468,90 руб. в целях совершения ответчиком поставки товара должнику.

На основании платежного поручения N 27 от 08.09.2017 указанный счет был оплачен должником, со счета должника, открытого в АО "Россельхозбан", на счет ООО "ССТЭнергомонтаж" перечислены денежные средства в размере 1.522.468,90 руб.

В дальнейшем, оплаченный должником товар был доставлен в 06.10.2017 и принят без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальный передаточный документ, доверенностью на водителя, товарно-транспортной накладной.

Как указано выше, в обоснование заявления заявитель ссылался на оказание предпочтения ООО "ССТЭнергомонтаж" в результате совершения оспариваемой сделки перед другими кредиторами должника, а также осведомленности ООО "ССТЭнергомонтаж" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не относится к лицам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве, по отношению к должнику, а также, что наличие на момент совершения сделки не исполненных должником обязательств перед другими кредиторами само по себе недействительность сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не доказывает.

В связи с чем, пришел к выводу о недоказанности управляющим осведомленности о наличии неисполненных обязательств должником перед другими кредиторами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением имеет место тогда, когда сделка (например, соглашение о зачете) привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018, а оспариваемая сделка совершена 08.09.2017, следовательно, могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и ответчику было об этом известно.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. Само по себе наличие у ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательства, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Неоплата конкретных долгов, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Доказательства того, что ответчику предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не предоставлено суду доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Кроме того, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку управляющим не доказана заинтересованность должника и ответчика, а также осведомленность ответчика о неисполнении обязательств перед кредиторами.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40- 187422/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Строймонолит" - Гурбича Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова