Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 09АП-57824/20 по делу N А40-97482/2020

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-97482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-97482/20 по иску ОАО "ВНИИДМАШ" к НОУ МИЭП о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Терлецкий М.А. по доверенности от 18.10.2019 N 196,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к НОУ МИЭП о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам в здании по адресу г.Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1 за период апрель 2020 г. в размере 480 038,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577,10 руб. за период с 02.06.2020 по 09.06.2020, а также за начиная с 09.06.2020 по день вынесения судом решения и за период по момент фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 производство по делу N А40-97482/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-180255/13.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "ВНИИДМАШ" является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Истец, начиная с 13.12.1994, также является эксплуатирующей организацией в здании.

НОУ МИЭП является собственником части нежилых помещений площадью 3 106 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

На общем собрании собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1, 23.01.2018 был подтвержден статус истца, как ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организации, утверждена смета расходов на 2018 год, а также принято решение о подписании собственниками помещений договора оказания услуг с истцом на 2018-2020 гг. по образцу утвержденного договора оказания услуг на 2015-2017 гг.

Истец указывает, что в апреле 2020 истец оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами. При этом ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 480 038,64 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, в суде рассматривается спор по делу N А40-180255/13 по спору об установлении НОУ МИЭП размера доли в праве на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д.3 стр. 1.

Частью 9 ст. 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-180255/13, имеют существенное значение для настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу N А40-97482/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-180255/13.

Доводы ОАО "ВНИИДМАШ", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-97482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев