Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-23427/20 по делу N А40-97482/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-97482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ворошилова О.В., дов. от 01.12.2021,

от ответчика: Кравцов А.Л., дов. N 234 от 30.12.2021,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Международный институт экономики и права"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г.,

по делу N А40-97482/2020 по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ИНН 7701012737, ОГРН 1027700033723) к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (ИНН 5001009679, ОГРН 1027700063720)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИДМАШ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Международный институт экономики и права" (далее - НОУ "МИЭП", ответчик) о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам в здании по адресу г. Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1 за период апрель 2020 г. в размере 480038,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577,10 руб. за период с 02.06.2020 по 09.06.2020 с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска и рассмотрел не требование об оплате услуг по договору, а возложил на ответчика обязанность содержания общего имущества собственников здания. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе и без изменений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО ВНИИДМАШ является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, с 13.12.1994 также является эксплуатирующей организациеи в здании.

НОУ МИЭП также является собственником части нежилых помещений площадью 3106 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец (исполнитель) письмом от 14.02.2018 г. N В-43/01 направил в адрес НОУ "МИЭП" (заказчик) договор оказания услуг от 23.01.2018 г. N 05/2018ми по условиям которого, исполнитель обеспечивает в 2018-2020 годах помещения заказчика в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., дом 3, стр.1, электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществляет техническую эксплуатацию: наружных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание; кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений, для чего заключает с городскими организациями договора на обеспечение в 2018-2020 годах коммунальными и другими услугами здания и производит оплату и расчеты по этим договорам.

Ответчик указанный договор не подписал.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в апреле 2020 года истец надлежащим образом оказывал услуги по снабжению помещений ответчика коммунальными ресурсами. Ответчиком услуги в добровольном порядке не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец являясь ресурсоснабжающей и эксплуатирующей организацией здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в здание коммунальных ресурсов, указанные ресурсы фактически поставлены и потреблены на содержание общего имущества всех собственников здания, а потому подлежат оплате ответчиком соразмерно площади принадлежащих ему нежилых помещений.

Вывод судов о том, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, а потому в силу закона (ст. ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников, является верным.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов и отмечает, что расчет истца судами проверен и признан правильным. Как следует из расчета по настоящему иску, истец предъявил за апрель 2020 г. к возмещению ответчиком оплату тепловой энергии, теплоносителя, а также электрической энергии и мощности на общие нужды в здании. При этом из размера платы за электроэнергию исключен объем электроэнергии, потребленной ответчиком в расчетном месяце в качестве индивидуального потребления, а расчет по теплоснабжению произведен по данным приборов учета и в соответствии с занимаемой ответчиком площадью.

Суд кассационной инстанции признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Довод кассационной жалобы об изменении судом предмета иска отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, и сам определяет подлежащие применению правовые нормы.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-97482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников