Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-5628/20 по делу N А45-32392/2019

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А45-32392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5628/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32392/2019 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 5446015437, ОГРН 1135483002335, 633010, область Новосибирская, город Бердск, улица Ленина, дом 89/13, офис 202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (ИНН 5445118895, ОГРН 1055445002491, 633010, область Новосибирская, город Бердск, улица Первомайская, дом 5, помещение 85),

третье лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (125047, Москва город, площадь Миусская, 3, стр. 4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: Ефремов В.К., доверенность от 25.12.2019, Антоненко А.В., доверенность от 25.12.2019, Луговской М.Н., доверенность от 25.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Мэтр" (633010, область Новосибирская, город Бердск, улица Первомайская, дом 5, офис 201, ОГРН 1145476148454, ИНН 5445038417): без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром-3" (далее - ООО "Сибинвестпром-3") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 25 510 078 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения спецификаций от 19.05.2016, от 26.05.2016, 20.09.2016 к договору поставки N 114 от 20.01.2015, 75 167 983 руб. 05 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6.5 этого же договора - в размере стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка (л.д. 148 - 149 т. 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора по поставке согласованного ассортимента и количества товара по оговору поставки N 114 от 20.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование).

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "Аврора" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: делая вывод о том, что между сторонами создан формальный документооборот в целях предъявления иска и получения положительного судебного решения для возможного подтверждения последующих исковых требований ООО "Сибинвестпром-3" к Российской Федерации о взыскании убытков, суд не учел, что взаимоотношения сторон носили длящийся характер и продолжались с 2015 года по середину 2018 года, в подтверждение представлены акты сверок по спорному договору; однако судом принят во внимание только акт сверки за 2017 год, в котором не указано, к какому конкретно договору он имеет отношение. Представитель истца пояснял, что акт сверки за 2017 год является общим, однако следует учитывать, что истец находится в процедуре банкротства, арбитражный управляющий не участвовал изначально в финансово - хозяйственной деятельности предприятия и не может дать точный комментарий по поводу указанного акта сверки, а именно включены в него отношения сторон по спорному договору или нет; судом не учтено, что акт сверки является вторичным документом.

До даты судебного заседания, а именно 15.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Мэтр" (далее - ООО "Мэтр") поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 123 - 124 т. 3), в котором заявитель просит истца - ООО "Аврора" заменить на его правопреемника - ООО "Мэтр". В обоснование указывает следующее: 15.09.2020 между ООО "Аврора" и ООО "Мэтр" на основании решения собрания кредиторов ООО "Аврора" (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А45-9814/2018) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Аврора" (должник") предоставляет ООО "Мэтр" (кредитору) в счет погашения части требований к должнику в качестве отступного имущество (имущественные права), в том числе право требование к дебитору - ООО "Сибинвестпром-3" (ОГРН 105 544 500 2491, НСО, г. Бердск, ул. Первомайская, дом 5, пом. 76) денежных сумм в размере 20 987 607, 29 рублей - основной долг, 153 781 011, 44 руб. - пени; 80 213 746, 58 рублей - штраф, вытекающих из договора поставки N 114 от 20.01.2015, спецификации от 19.05.2016, спецификации от 26.05.2016 и иных документов, подтверждающих возникновение и неисполнение обязательства.

29.09.2020 в суд поступило заявление ООО "Мэтр" об отказе от иска.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве и об отказе от иска Росалкогольрегулирование со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства возражало против их удовлетворения, привело доводы о том, что такие процессуальные действия аффилированных лиц фактически направлены на избежание негативных процессуально-правовых последствий принятия судебного акта не в пользу истца с целью исключения возложения на ООО "Аврора" понесенных третьим лицом судебных издержек.

ООО "Сибинвестпром-3" в отзыве не возражало против процессуальной замены истца, принятия отказа ООО "Мэтр" от иска.

Стороны, ООО "Мэтр" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования возражали против удовлетворения заявления о процессуальной замене истца, принятия отказа ООО "Метр" от иска, наставили на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заявление о процессуальном правопреемстве, об отказе от иска, отзывы на них, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибнвестпром-3" (поставщик) и ООО "Аврора" (покупатель) подписан договор поставки N 114 от 20.01.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015, поставщик обязуется передать в обусловленные сроки, производимые им алкогольную и иную продукцию покупателю, а покупатель обязуется принимать товары по товарно-транспортным накладным (далее по тексту - ТТН) или иным передаточным документам, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара и партию товара в целом, указываются в счетах-фактурах, ТТН. В случаях, предусмотренных настоящим договором, наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в соответствующих спецификациях, составленных на основании письменных заявок Покупателя.

Поставки осуществляются по письменным или устным заявкам покупателя при наличии соответствующего товара у поставщика. При наличии соответствующего товара на складе поставщика поставка осуществляется на основании устной заявки, составление письменной заявки и спецификации не требуется. При отсутствии на складе поставщика товара (полностью или частично) и необходимости изготовления (производства) поставщиком, заказанного товара, поставка осуществляется по письменной заявке Покупателя с обязательным составлением спецификации (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015).

Срок поставки отдельной партии товара (срок доставки груза) согласовывается в ТТН в соответствующем разделе. В случае если составление спецификации является обязательным, то срок или сроки поставки товара согласовываются в соответствующей спецификации (п. 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015).

В рамках заключенного договора стороны согласовали 3 спецификации: от 19.05.2016, соответствии с которой, поставщик обязался поставить товар на общую сумму 58 317 100 руб., в том числе акциз 10 552 500 руб., НДС 8 895 828 руб. 82 коп. (срок исполнения с 15.07.2016 по 31.08.2016); от 26.05.2016, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить товар в согласованном сторонами в спецификации количестве и ассортименте на общую сумму 46 804 450 руб., в том числе, акциз 8 541 000 руб., НДС - 7 139 661 руб. 86 коп. (сроки исполнения с 15.08.2016 по 31.10.2016); от 20.09.2016, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить товар в согласованном сторонами в спецификации ассортименте и количестве на общую сумму 7 700 000 руб., в том числе акциз 1 350 000 руб., НДС 1 174 576 руб. 27 коп. (сроки исполнения с 15.12.2016 по 31.12.2016).

Обязательства по поставке товаров по данным спецификациям не исполнены поставщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 поставщик оплачивает покупателю пеню за нарушение сроков поставки, в размере 0,2% от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком согласованных сроков поставки товара более чем на 30 дней, поставщик помимо убытков обязан выплатить штраф.

С учетом просрочки поставки на срок более чем на 30 дней, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств ООО "Сибинвестпром-3" по поставке товара составила 25 510 078,50 руб., в том числе, по спецификации от 19.05.2016 - 23 332 126,20 руб. за период с 01.09.2016 по 01.10.2016 исходя из ставки 0,2% в день, по спецификации от 26.05.2016 - 1 867 427,10 руб. за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 исходя из ставки 0,2% в день, по спецификации от 20.09.2016 - 310 525,20 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 исходя из ставки 0,2% в день.

Кроме неустойки, предъявленной по настоящему делу, истцом заявлен к взысканию штраф по п. 6.5 договора N 114 в размере стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки по всем трем спецификациям в общей сумме 75 167 983,05 руб.

Ссылаясь на непоставку со стороны ответчика товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Аврора" и ООО "Сибинвестпром-3" создан формальный документооборот в целях предъявления настоящего иска и получения положительного судебного решения для возможного подтверждения исковых требований ООО "Сибинвестпром-3" к Российской Федерации о взыскании убытков, в том числе, которые могли быть взысканы по настоящему судебному делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Учитывая, что отношения сторон осложнены взаимозависимостью истца и ответчика, к доводам и возражениям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью данного института, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору (либо его сингулярному правопреемнику), заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений ясно и убедительно доказать факт образования задолженности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Бремя доказывания участником процесса своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

При этом в исключительных ситуациях применяется наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 12.04.2018 в организациях, в том числе, ООО "Аврора" (ИНН 5446015437) и ООО "Сибинвестпром-3" фактическим руководителем являлась Власенко Ирина Валентиновна. Указанные обстоятельства, о которых заявлено третьим лицом, сторонами не опровергнуты, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Этим же приговором Бердского городского суда Новосибирской области установлено, что у Власенко И.В. не позднее 01.07.2017, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на закупку и хранение этилового спирта, а также на производство и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в особо крупном размере с использованием подконтрольных ей организаций ООО "Сибинвестпром-3" (ИНН 5445118895), ООО "Аврора" (ИНН 5446015437), ООО "Паллада" (ИНН 5445019189), ООО "Мэтр" (ИНН 5445038417), ООО "Триумф" (ИНН 5409240120), фактическим руководителем которых она является.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела Бердским городским судом Новосибирской области установлена аффилированность истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, суд соглашается с доводами третьего лица, занимающего активную позицию при рассмотрении настоящего иска о том, что происходит создание искусственной ситуации возникновения убытков.

Из материалов дела следует, что в подтверждение внесения предоплаты по договору поставки истец представил в материалы дела письмо от 23.12.2016 N 87 об изменении платежей от 11.07.2016 N 1778; от 15.07.2016 N 1816; от 03.08.2016 N 1961; от 11.08.2016 N 2019; от 22.08.2016 N 2098; от 24.08.2016 N 2119; от 29.08.2016 N 2138; от 07.10.2016 N 2453; от 15.11.2016 N 2784.

Одновременно на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу N А45-14335/2016, вступившего в силу 01.12.2016 и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, резолютивная часть объявлена 23.12.2016, по делу N А45-14338/2016 требования ООО "Сибинвестпром-3" к Росалкогольрегулированию удовлетворены - решения, выраженные в уведомлении от 02.06.2016 N 13051/15 о возврате заключений о возможности выдачи федеральных специальных марок ООО "Сибинвестпром-3" от 30.05.2016 с N у6-зк361/05 по N у6-зк371/05, в уведомлении от 03.06.2016 N 13052/15 о возврате заключения о возможности выдачи федеральных специальных марок ООО "Сибинвестпром-3" от 03.06.2016 N у6-зк416/05, признаны незаконными как несоответствующие нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Решения, выраженные в справках "О наличии недостатков в предоставленных заявителем документах для выдачи федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" от 30.05.2016 N 4, от 06.06.2016 N 5-16, признаны незаконными как несоответствующие нормам Закона N 171-ФЗ

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 23.12.2016 стороны настоящего спора (ООО "Аврора" и ООО "Сибинвестпром-3") понимали, что изменив назначение платежа у них появится в будущем возможность использовать данное изменение в целях взыскания денежных средств с Российской Федерации.

Кроме того, как следует из письма ООО "Аврора" от 23.12.2016 N 78 это была не единичная "ошибка" - фактически 9 раз было произведено якобы ошибочных платежей. В данном случае речь идет о системном характере данных действий, которые впоследствии истец и ответчик решили использовать как способ взыскания убытков с Российской Федерации (дело N А45-17308/2019), объявив данные перечисления ошибочными посредством письма от 23.12.2016 N 78.

Судом также обоснованно установлено, что письмо ООО "Аврора" N 78 об изменении назначения платежа датировано 23.12.2016. Согласно указанному письму "оплата по договору без номера от 25.07.2014" заменена на "предоплату по договору N 114 от 20.01.2015". Однако из акта сверки взаимных расчетов за 2016 год следует, что это оплата, а не предоплата.

Судом первой инстанции предложено сторонам представить акты сверок за 2015 и 2017 годы в подтверждение правоотношений по договору N 114 от 20.01.2015.

Из представленного, в частности, акта сверки за период с 01.01.2017 по 28.11.2017 непосредственно по договору N 114 от 20.01.2015 следует, что обороты по договору N 114 между истцом и ответчиком составили более 70 миллионов руб. Между тем, представленный в материалы дела общий акт сверки по всем договорам, как пояснил представитель истца в судебном заседании (том дела 1, л.д. 29) за весь 2017 год указывает на отсутствие оборотов вообще. В акте сверки указано начальное и конечное сальдо в размере 20 987 607,29 руб., соответствующем первоначальному размеру исковых требований истца в части взыскания с ответчика предоплаты в размере 20 987 607,29 руб.

Акт сверки за период с 01.01.2015 по 02.11.2015 по договору поставки N 114 свидетельствует об оборотах между истцом и ответчиком на сумму чуть более 67 миллионов рублей.

При этом стороны не представили суду доказательств наличия других договоров между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства, на которые обратил внимание дела процессуальный оппонент истца и ответчика (Росалкогольрегулирование), сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что истцом и ответчиком создан формальный документооборот в целях предъявления настоящего иска и получения положительного судебного решения для возможного подтверждения исковых требований ООО "Сибинвестпром-3" к Российской Федерации о взыскании убытков.

Рассмотрев доводы заявления ООО "Метр" и других участников процесса по вопросу о процессуальном правопреемстве, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 по делу N 306-ЭС18-6395, согласно которой заявление о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ).

Заявление о процессуальном правопреемстве, основано на том, что 15.09.2020 между ООО "Аврора" и ООО "Мэтр" на основании решения собрания кредиторов ООО "Аврора" (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А45-9814/2018) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Аврора" (должник") предоставляет ООО "Мэтр" (кредитору) в счет погашения части требований к должнику в качестве отступного имущество (имущественные права), в том числе право требование к дебитору - ООО "Сибинвестпром-3" (ОГРН 105 544 500 2491, НСО, г. Бердск, ул. Первомайская, дом 5, пом. 76) денежных сумм в размере 20 987 607, 29 рублей - основной долг, 153 781 011, 44 руб. - пени; 80 213 746, 58 рублей - штраф, вытекающих из договора поставки N 114 от 20.01.2015, спецификации от 19.05.2016, спецификации от 26.05.2016 и иных документов, подтверждающих возникновение и неисполнение обязательства.

При этом Росалкогольрегулирование заявило доводы о том, что действия ООО "Аврора" и ООО "Мэтр" по заключению соглашение об отступном, а также попытке замены стороны по рассматриваемому делу, направлены на обход закона и на уклонение ООО "Аврора" от возмещения понесенных третьим лицом судебных издержек по настоящему делу, и являются злоупотреблением правом.

Положения статьи 4 ГК РФ предусматривают, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения. Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

В силу положений пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положения статьи 423 ГК РФ исходят из презумпции возмездности гражданского договора, что корреспондирует общей цели любой коммерческой организации - получению прибыли.

С учетом изложенного, ожидаемыми действиями разумного участника гражданского оборота, совершающего отчуждение имущественного требования, представляющего значительную экономическую ценность (цена иска составляет почти более 100 млн. руб.), является получение эквивалентного встречного представления со стороны цессионария.

Третье лицо обратило внимание на следующие обстоятельства. 15.09.2020 представителем по доверенности общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" (ИНН 5445038417, далее - ООО "МЭТР") Колбасиным Евгением Александровичем подано заявление о процессуальном правопреемстве с истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 5446015437, далее - ООО "Аврора"). Доверенность от 19,01.2019 Колбасину Е.А. выдал директор ООО "МЭТР" Чистяков Александр Павлович.

В качестве основания процессуального правопреемства выступает соглашение об отступном от 15.09.2020 (далее - соглашение от 15.09.2020) между ООО "МЭТР" и ООО "Аврора", от ООО "МЭТР" соглашение от 15.09.2020 подписала Столярова Анна Викторовна на основании доверенности от 31.01.2019, выданной директором ООО "МЭТР" Чистяковым Александром Павловичем.

29.09.2020 представителем по доверенности ООО "МЭТР" Колбасиным Евгением Александровичем подано заявление об отказе от исковых требований.

Согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 12.04.2018 в организациях, в том числе, ООО "Аврора" и ООО "Сибинвестпром-3" фактическим руководителем являлась Власеико Ирина Валентиновна.

Этим же приговором Бердского городского суда Новосибирской области установлено, что у Власеико И.В. не позднее 01.07.2017, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на закупку и хранение этилового спирта, а также на производство и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в особо крупном размере с использованием подконтрольных ей организаций ООО "Сибинвестнром-З" (ИНН 5445118895), ООО "Аврора" (ИНН 5446015437), ООО "II ал л ада" (ИНН 5445019189), ООО "Мэтр" (ИНН 5445038417), ООО "Триумф" (ИНН 5409240120), фактическим руководителем которых она является.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела Бердским городским судом Новосибирской области установлена фактическая аффилированность ООО "Сибинвестпром-3", ООО "Аврора", ООО "Мэтр".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "МЭТР", Чистяков Александр Павлович является директором ООО "МЭТР" с 06.08.2018 (ГРН 6185476304030), в тоже время 29.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205400600084 о недостоверности указанных сведений (на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), в связи с чем необходима оценка полномочий Чистякова Александра Павловича по выдаче доверенностей Колбасину Е.А. и Столяровой А.В.

В судебном заседании 29.09.2020 Росалкогольрегулирование представило копии материалов проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которых была внесена запись за ГРН 2205400600084, запрошенных в Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области. Указанные материалы, во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу А45-32392/2019 направлены сторонам сопроводительными письмами от 19.10.2020 NN уб-16749/09 и уб-16751/09.

Согласно Протоколу допроса Чистякова Александра Павловича от 26.02.2020 N 419 Чистяков Александр Павлович не является фактическим руководителем ООО "Мэтр" (вопрос N 1), не выдавал никаких доверенностей (вопросы N N 9,10) и никаких документов, относящихся к деятельности ООО "Мэтр" не подписывал (вопрос N 17).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве от 15.09.2020 и заявление об отказе от исковых требований от 29.09.2020, подписаны неуполномоченным представителем по доверенности Колбасииым Квгеиием Александровичем от аффилированного по отношению к ООО "Сибинвестпром-3" и ООО "Аврора" юридического лица - ООО "Мэтр".

С целью проверки доводов третьего лица, определением 29.09.2020 сторонам предложено представить письменные позиции на доводы третьего лица. ООО "МЭТР", кроме того, с учетом заявленных третьим лицом доводов представить в материалы дела подлинные экземпляры документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, заявлению об отказе от иска, в том числе подлинный экземпляр доверенности от 19.01.2019.

Вместе с тем, истцом и ООО "Мэтр" указания суда апелляционной инстанции не исполнены, подлинные экземпляры процессуальных документов не представлены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальные оппоненты третьего лица, являющиеся по отношению друг к другу аффилированными, позицию Росалкогольрегулирования по данным вопросам не опровергли, подлинные истребуемые судом документы не представили, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции такого третьего лица.

Кроме того, ООО "Аврора" и ООО "Мэтр" не составляло труда подтвердить реальный характер существующих у ООО "Аврора" перед ООО "Мэтр" обязательств.

Более того, последующий немотивированный отказ ООО "Мэтр" от исковых требований на сумму более 100 млн. руб., отсутствие доказательств фактической деятельности (функционирования) данного юридического лица в условиях внесения налоговым органом информации о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ, в условиях, когда Власенко И.В. и ООО "Мэтр" являются единственными кредиторами ООО "Аврора", апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов третьего лица о создании сторонами данных процессуальных документов в целях вывода из состава участников спора ООО "Аврора" для исключения возложения на указанное лицо понесенных третьим лицом судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сделка между ООО "Аврора" и ООО "МЭТР" (Соглашение от 15.09.2020) является мнимой, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, возникающим на основании соглашения об отступном. Указанная сделка и последующий отказ от иска, на этапе апелляционного рассмотрения спора, в данном случае, был произведен в целях нивелирования установленных фактов и обстоятельств в судебном процессе, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Уступка прав требования произведена в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, разумных обоснований чему сторонами договора цессии не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальными требованиями законодательства.

Положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусматривают, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Между тем приведенное толкование нормы не исключает вывода суда о том, что недостаточная эквивалентность встречного представления, может свидетельствовать о допущенном должником злоупотреблении правом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу N А27-23203/2018.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО "Мэтр" о процессуальном правопреемстве следует отказать. По изложенным выше обстоятельствам, а также в связи с отказом в процессуальной замене заявление ООО "Мэтр" от отказе от иска судом не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мэтр" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева