Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 01АП-3034/18 по делу N А43-20059/2017

город Владимир

13 ноября 2020 г.

Дело N А43-20059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" (ОГРН 1075258009606, ИНН 5258072930) Катана Максима Александровича об истребовании документации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Общества Матвеева Сергея Игоревича документации должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.03.2019 обязал Матвеева С.И. обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской базы 1С на электроном носителе должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Матвеев С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства: Матвеев С.И. являлся номинальным руководителем должника, не осуществлял хозяйственную деятельность, доверенностей от имени должника не выдавал, финансовую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, доступа к расчетному счете не имел, не менял данные, содержащиеся в карточке подписей со старого директора в кредитных учреждениях. Заявитель поясняет, что приобрел 100 процентов доли Общества по договору от 25.05.2014 по просьбе своего знакомого Вельмовского В.Н. для временного и номинального владения за вознаграждение, со слов которого у должника отсутствовала какая-либо задолженность. Между тем, с момента переоформления Общества на номинального директора (в период с 01.05.2014 по 30.09.2014) за Обществом образовалась задолженность по платежам за пользование объектом недвижимости, в связи с чем Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 364 656 руб. 35 коп., который был удовлетворен решением Арбитражного суд Нижегородской области от 19.01.2015 по делу N А43-26731/2014. Заявитель обращает внимание на то, что соглашение о порядке и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности от 20.12.2013 N 7/1635С заключен Обществом до того, как Матвеев С.И. стал его собственником, о чем не было отражено в бухгалтерской документации и в договоре купли-продажи доли Общества от 25.05.2014. С точки зрения заявителя, Вельмовский В.Н. и Вельмовская Г.Н. стали мажоритарными кредиторами в процедуре наблюдения должника, на собрании кредиторов проголосовали за нужного им конкурсного управляющего, который подготовил положение о порядке реализации единственного актива должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Ванеева, дом 49, город Нижний Новгород, нежилое помещение N 1, которое было реализовано родному брату Вельмовского В.Н. и сыну Вельмовского Г.Н. - Вельмовскому А.Н., а все негативные последствия наступили для номинального руководителя.

Заявитель также указывает на ненадлежащее извещение Матвеева С.И. о дате и времени судебного заседания, поскольку вся корреспонденция суда и конкурсного управляющего направлялась по неверным адресам, в то время как в материалах основного дела и в материалах обособленного спора о включении требований Вельмовской Г.Н. в реестр требований кредиторов должника имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.05.2014, в котором указан адрес Матвеева С.И., а именно: улица Сафронова, дом 10, квартира 41, город Санкт-Петербург. Заявитель отмечает, что о банкротстве Общества он узнал лишь в январе 2020 года, после восстановления доступа на портал государственных услуг и обнаружил исполнительное производство в отношении себя.

Матвеев С.И., указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на пропуск Матвеевым С.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для его восстановления.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение суда от 21.03.2019 подана Матвеевым С.И. 19.03.2020, то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Матвеев С.И. указал, что не располагал информацией о рассмотрении дела и принятии судом определения суда от 21.03.2019 ввиду ненадлежащего его извещения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, направляется по месту жительства.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения Матвеева С.И. о начавшемся судебном процессе исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании у Матвеева С.И. документации принято к производству и назначено предварительное заседание (лист дела 1).

Указанное определение 03.07.2018 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" и направлено сторонам.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 направлено Матвееву С.И. по адресам: улица Верхняя, дом 3, квартира 3, город Нижний Новгород, 603146 и улица Марцинкевича, дом 85, квартира 97, город Кисловодск, 357700. Почтовые отправления возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения (идентификационный номер 60308225178453 и 60308225178460).

По иным адресам почтовая корреспонденция судом не направлялась, что подтверждается конвертами (листы дела 15, 24, 33).

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, выданной УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сведения о регистрации или снятии с регистрационного учета Матвеева С.И. отсутствуют (лист дела 20).

Из представленной в дело справки УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, Матвеев С.И. зарегистрированным по городу Нижнему Новгороду и Нижегородской области не значится (лист дела 21).

В ответ на запрос суда в Управление Федеральной миграционной службы России о предоставлении сведений о месте регистрации Матвеева С.И. поступило сообщение Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по городу Москве, согласно которому Матвеев С.И. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в городе Москва и Московской области не значится (лист дела 37).

Вместе с тем, согласно пояснениям Матвеева С.И., в материалах основного дела о банкротстве Общества и обособленного спора по требованию Вельмовской Г.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника (лист дела 108) имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.05.2014, в котором указан актуальный адрес Матвеева С.И.: улица Сафронова, дом 10, квартира 41, город Ломоносов, город Санкт-Петербург.

Наличие регистрации Матвеева С.И. по указанному адресу также подтверждено представленными заявителем жалобы в материалы дела справками о регистрации по месту пребывания.

Однако судом не производилось запросов сведений о месте регистрации Матвеева С.И. в городе Санкт-Петербург.

При этом следует отметить, что ответ на запрос суда в Управление Федеральной миграционной службы России о предоставлении сведений о месте регистрации Матвеева С.И. касается сведений только относительно места жительства в городе Москва и Московской области, а сведений по России, как запрашивал суд в определении от 07.02.2019, суд от Управления Федеральной миграционной службы не получил.

Между тем, иных запросов судом первой инстанции не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере провел мероприятия по получению сведений о месте регистрации Матвеева С.И.

Учитывая, что Матвеев С.И. не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, Матвеев С.И. не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Как следует из пояснений Матвеева С.И., ему стало известно о наличии возбужденного дела о банкротстве Общества, а также об обжалуемом судебном акте при восстановлении доступа на портал государственных услуг в январе 2020 года, и после ознакомления с материалами дела 18.02.2020, установив отсутствие надлежащего извещения, заявитель принял решение обратиться в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 того же кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 того же кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая дату ознакомления с материалами дела Матвеева С.И. (18.02.2020) предусмотренный частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве четырнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.03.2020.

Согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте апелляционная жалоба Матвеева С.И. направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 12.03.2020.

Принимая во внимание ненадлежащее извещение Матвеева С.И. о дате и времени судебного заседания, а также направление апелляционной жалобы на следующий день после истечения срока на обжалование после ознакомления с материалами дела, соблюдение прав на судебную защиту, а также отсутствие у Матвеева С.И. профессиональных юридических познаний, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения от 21.03.2019 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Матвеев С.И. был лишен возможности заявить возражения на предъявленные требования, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта (ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения обособленного спора), предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий поддержал заявление об истребовании у Матвеева С.И., как бывшего руководителя должника, документации Общества.

Матвеев С.И. в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность требований конкурсного управляющего; просил отказать в его удовлетворении. Возражая против требований конкурсного управляющего, Матвеев С.И. указывает на то обстоятельство, что фактическим владельцем Общества являлся Вельмовский В.Н., а Матвеев С.И. является лишь номинальным руководителем должника. По его мнению, указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской по электронной почте между Матвеевым С.И. и Вельмовским В.Н., а также перепиской по электронной почте между Матвеевым С.И. и бухгалтером должника Романовым Н.И., который в свою очередь также является бухгалтером ЧПОУ "Институт профессионального образования Владимира Вельмовского". Матвеев С.И. поясняет, что договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале Общества был заключен по просьбе Вельмовского В.Н. для временного и номинального владения за вознаграждение в размере 100 долларов в месяц. При этом на момент заключения данного договора купли-продажи Общество согласно пункту 5.3 договора не имело задолженности перед кредиторами. Отмечает, что с 03.06.2014 проживал и был зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге, финансовую хозяйственную деятельность Общества не осуществлял, финансовую и бухгалтерскую документацию не сдавал, доступа к расчетному счету и электронную подпись не имел, а также не изменял данные в карточке подписей прежнего директора в кредитных учреждениях.

Вельмовский В.Н. в отзыве и дополнении к нему указал на обоснованность заявления конкурсного управляющего и несостоятельность возражений Матвеева С.И.; просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании у Матвеева С.И. документации должника.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Катан М. А.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у Матвеева С.И. документации должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьей 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) Матвеев С.И. являлся директором должника и его учредителем с размером доли 100 процентов.

При изложенных обстоятельствах, именно на Матвееве С.И., как единственном органе управления должника, лежит обязанность предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Матвеевым С.И. не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Матвеева С.И. (единственного учредителя и директора), а были переданы иным лицам.

По смыслу действующего законодательства прежний руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника новому руководителю, а если не передал ему к моменту открытия конкурсного производства, то конкурсному управляющему.

К тому же такой руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и возражений, установив, что Матвеев С.И., являясь участником должника и генеральным директором, юридически значимых действий направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Матвеева С.И.

Ссылка Матвеева С.И. на то, что он являлся лишь номинальным руководителем должника, в связи с чем у него отсутствует обязанность по передаче истребуемых конкурсным управляющим документов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода по запросу суда материалам регистрационного дела в отношении Общества, решением учредителя Общества от 30.10.2007 N 1 Разживина О.В. принято решение об учреждении Общества. Решением о государственной регистрации от 08.11.2017 N 2309 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица - Общества, учредителем Общества зарегистрирован Разживин О.В., директором Хаханина И.И.

Решением о государственной регистрации от 11.09.2013 N 2063 на основании нотариально заверенного заявления Разживина О.В. в ЕГРЮЛ внесены изменения сведений директоре Общества, а именно директором Общества зарегистрирован Разживин О.В.

Решением учредителя Общества от 17.05.2014 N 31 Разживин О.В. с 18.05.2014 уволен с должности директора Общества, с 19.05.2014 на должность директора Общества принят Матвеев С.И.

Согласно письму нотариуса Некоммерческой организации "Нижегородская Нотариальная Палата" Веселовой Т.В. от 20.05.2014 N 94-ЭП о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 Общества, в связи с продажей доли в уставном капитале в размере 100 процентов уставного капитала Разживиным О.В. Матвееву С.И. по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом 20.05.2014 (реестр N 2-1013).

Решением о государственной регистрации от 28.05.2014 N 1173 на основании нотариально заверенного заявления Матвеева С.И. и Разживина О.В. в ЕГРЮЛ внесены изменения сведений об участнике и директоре Общества, а именно: вместо Разживина О.В. участником Общества с размером доли 100 процентов и директором зарегистрирован Матвеев С.И.

Таким образом, с момента государственной регистрации Матвеева С.И. в качестве единоличного участника должника и директора, последний является единоличным исполнительным органом Общества, имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе регистрационного дела Общества не следует, что Вельмовский В.Н. имеет какое-либо отношение к Обществу, равно как и доказательств осуществления им фактического управления Обществом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно предоставленной информации ПАО Сбербанк России по карточке с образцами подписей и оттисками печати подпись клиента счета Общества указана фамилия руководителя Матвеева С.И., дата заполнения карточки 03.10.2014 (том 3, листы дела 4 - 6). Указанное свидетельствует, что полномочия по распоряжению расчетным счетом должника осуществлялось Матвеевым С.И.

По сведениям ПАО "Саровбизнесбанк" перечисления по открытому счету не осуществлялись с 21.06.2015 по 13.06.2017, распорядителем счета являлся директор Общества Хаханина И.И. (том 3, лист дела 11). Следовательно, карточка клиента не переоформлялась. При этом движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось.

Кроме того, из письма Разживина О.В. (руководитель Общества до покупки и переоформления 100 доли Общества) от 14.09.2020 в ответ на запрос конкурсного управляющего следует, что Разживин О.В. все документы в отношении Общества переданы Матвеева С.И. во исполнение пункта 5.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Каких-либо вопросов относительно недостатков документов или товарно-материальных ценностей при передаче или в последствие от Матвеева С.И. не поступало.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном передоверии управления Матвеевым С.И. другому лицу на основании доверенности либо наличие лица принимавшего ключевые решения в отношении деятельности Общества, в том числе и владевший документацией должника.

При этом следует отметить, что само по себе при наличии у Матвеева С.И. статуса номинального руководителя не могло бы освободить такого руководителя установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему правопреемнику (в частности, временному или конкурсному управляющему общества-должника) документации, материальных и иных ценностей должника.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с рассматриваемым требованием именно к Матвееву С.И., как к руководителю должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него документов и имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; в данном случае апелляционный суд исходит из недоказанности Матвеевым С.И. наличия у него уважительных, объективных причин непредставления документации конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у Матвеева С.И. испрашиваемой документации, а в случае отсутствия документации руководитель обязан принять меры по сохранности документов и иных материальных ценностей должника, а также к восстановлению утраченной документации, если такой факт имел место быть.

Доказательств того, что документация должника не была передана Матвееву С.И. бывшими руководителем должника материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела в подтверждение обстоятельств номинального участия Матвеева С.И. в управлении Обществом и фактического управления Вельмовским В.Н., страницы электронной переписки, не имеют правового значения, поскольку Матвеев С.И., являясь руководителем Общества, действуя добросовестно и разумно должен, был принять меры по ведению и сохранности документации должника и последующей ее передаче конкурсному управляющему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Матвеев С.И. фактически не осуществлял распоряжение счетом должника и не имел доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у него статуса руководителя Общества обладание им соответствующими правомочиями презюмируется. При этом, указанное обстоятельство формального участия ответчика в деятельности организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не основано на законе и не свидетельствует о возможности освобождения такого руководителя от обязанности обеспечения надлежащего контроля над денежными средствами должника и осуществляемыми денежными операциями.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-20059/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-20059/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" Катана Максима Александровича об истребовании документации удовлетворить.

Обязать Матвеева Сергея Игоревича, 26.10.1970 года рождения обеспечить передачу конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой-Инвест" (ОГРН 1075258009606, ИНН 5258072930) Катану Максиму Александровичу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, бухгалтерской базы 1С на электроном носителе общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой - Инвест".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис