Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-17416/20 по делу N А53-20450/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А53-20450/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮгЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 (мотивированное решение от 28.09.2020) по делу N А53-20450/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Батайск-Центр" (ОГРН 1106181000749, ИНН 6141033793)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮгЭнергоСтрой" (ОГРН 1126181002650, ИНН 6141042710)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батайск-Центр" (далее - истец, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮгЭнергоСтрой" (далее - ответчик, компания) о взыскании 502 942 рублей 10 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 29/05/2019 от 29.05.2019.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 342 600 рублей 14 копеек пени.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

28.09.2020 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчиком работы в указанный в договоре срок выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2019.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом: в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения и расчете пени суд первой инстанции учел, что начисление пени на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При этом суд первой инстанции учел, что проект договора был подготовлен заказчиком, который предусмотрел ответственность за нарушение своих обязательств в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что явно свидетельствует о несправедливом условии договора в отношении начисления пени для исполнителя в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Кроме того, согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязался выполнить работы в срок до 30.11.2019, таким образом, расчет пени необходимо производить с 01.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пеня за нарушение сроков сдачи работ должна начисляться от стоимости не сданных в срок работ, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.10.2019 (а не с 01.12.2019) по 30.06.2020, и ее размер, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, должен составлять 342 600 руб. 14 коп. (за периоды с 01.12.2019 по 30.06.2020).

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, соотношение суммы пени, рассчитанной судом, и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы по договору, так как заказчик своевременно не обеспечивал строительную готовность объекта, а также своевременно не передавал все необходимые для производства работ материалы, оборудование, механизмы и технику, судом первой инстанции отклонен, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение действующего процессуального законодательства, ответчиком документально не подтверждены указанные доводы, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ООО СТК "Югэнергострой" по объективным обстоятельствам не имело возможности своевременно исполнить договор подряда N 29/05/2019 от 29.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ЮгЭнергоСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сторону ее уменьшения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявитель жалобы считает, что заказчиком своевременно не обеспечивалась строительная готовность объекта, своевременно не предоставлялись все необходимые для производства работ материалы, оборудование, механизмы и техника, в связи с чем ООО СТК "Югэнергострой" невозможно было своевременно выполнить работы по договору в сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Батайск-Центр" (заказчик) и ООО СТК "Югэнергострой" (исполнителем) заключен договор подряда N 29/05/2019 от 29.05.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству плиточного покрытия с использованием материалов заказчика на объекте: "24-этажный каркасно-монолитный жилой дом, г. Батайск, МКР "Северная Звезда", секция 39 по ш. Западное, 17" в соответствии с приложением N 1 к данному договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в сроки до 30.11.2019 при условии строительной готовности; приступить к работе в течение 3 дней после поставки материала. В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.11 и 4.12 договора, сроки выполнения работ могут быть сдвинуты на соответствующее количество дней.

В соответствии с пунктом 12.2. договора за несоблюдение срока выполнения работ по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договора стороны согласовали сметный расчет на сумму 1 995 802,1 рублей без НДС.

Истец в исковом заявлении указывает, что на момент подачи иска были выполнены работ на общую сумму 387 350, 72 рублей.

В подтверждение выполнения работ представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.08.2019 N 1 на сумму 107 226 рублей, от 19.09.2019 N 2 на сумму 159 736, 50 рублей, от 10.10.2019 N 3 на сумму 120 388,22 рублей, акты о приемки выполненных работ от 30.08.2019 N 1, от 19.09.2019 N 2, от 10.10.2019 N 3.

В письмах от 24.10.2019 N 173, от 15.05.2020 N 81 истец потребовал от ответчика ускорить выполнение работ и оплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условиями договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.11.2019.

Ответчик не оспаривает, что он приступил к выполнению работ, сдал часть работ заказчику, однако работы в полном объеме на момент обращения заказчика с иском не выполнены.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не обеспечивалась строительная готовность объекта, не предоставлялись все необходимые для производства работ материалы, оборудование, механизмы и техника, однако доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зависящие от заказчика обстоятельства, обусловливающие невозможность завершения работы в обусловленный договором срок, имеют юридическое значение только в том случае, если подрядчик, исполнив обязанность по немедленному предупреждению заказчика, приостановил работу до получения указаний заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах либо предупредивший, но продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Данная норма направлена на установление достоверности причинной связи между обстоятельством, на которое ссылается нарушивший срок выполнения работ подрядчик, и невозможностью соблюдения данного срока.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, постановлениях Арбитражных судом Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N А56-79987/2016, от 13.06.2019 по делу N А56-44689/2018, Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 5 по делу N А32-18065/2014, Поволжского округа от 07.03.2018 по делу N А55-8297/2017.

В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик приостановил работы по причинам необеспечения готовности объекта для выполнения работ, непредоставления необходимых материалов и оборудования, уведомив о таком приостановлении заказчика. Также не представлена переписка сторон, из которой следовало бы, что ответчик просит предоставить площадку и оборудование.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.2. договора, не имеет правового значения.

Пунктом 13.2. предусмотрено право заказчика на расторжение договора, а не его обязанность.

Заявитель жалобы расчет неустойки арифметически не оспорил, контррасчет не представил, ссылался на несоразмерность неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 (мотивированное решение от 28.09.2020) по делу N А53-20450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник