Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 07АП-6675/18 по делу N А45-19456/2017

город Томск

12 апреля 2024 г.

Дело N А45-19456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аргунова Юрия Константиновича (N 07АП-6675/2018(6)), конкурсного управляющего Кильчик Артема Анатольевича (N 07АП-6675/2018(7)) на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19456/2017 (судья Висковская К.Г.) по заявлению Саластей Марины Игоревны о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, офис 602, ИНН 5406136717, ОГРН 1035402449708), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Мэрия г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью Научный центр "Сибстройэкспертиза", Прокуратура Новосибирской области, Райх Константин Адольфович, Трусов Константин Юрьевич, Шувараков Сергей Робертович, Кузьмина Елена Александровна, Кулешова Марина Константиновна, Анисимов Илья Владимирович, Пахотин Александр Иванович, Железняк Ульяна Петровна, Исайкина Татьяна Александровна, Аргунов Юрий Константинович, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, отдел государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от Аргунова Ю.К., Анисимова И.В., Кузьминой Е.А., Шуваркова С.Р., Исайкиной Т.А., Кулешовой М.К.: Ильиных Валентина Николаевна по доверенностям согласно протоколу судебного заседания,

от Саластей М.И.: Забалуева Ольга Андреевна по доверенности от 21.02.2022,

от Прокуратуры Новосибирской области: Александрова Т.С., удостоверение,

конкурсный управляющий Кильчик А.А.

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018 в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее - ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция", должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

15.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.05.2019. Конкурсным управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич.

24.11.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Саластей Марина Игоревна (далее - Саластей М.И.) 14.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, самовольной постройкой, а также об обязании должника снести объект капитального строительства как самовольную постройку.

Определением от 08.12.2023 приняты уточнения заявленных требований, заявитель просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, самовольной постройкой, а также об обязании должника снести самовольную постройку: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями к следующим техническим паспортам: 10-ти этажное здание в прямоугольным в плане размерами 10,0х24,0-м в осях, высота здания - 29,7-м с основными строительными показателями: площадь застройки 246 кв.м., строительный объем 5774,4 куб.м., в том числе офисы 1476 куб.м., техподполье 541,2 куб.м., количество квартир - 16 3 А45-19456/2017 шт., в том числе двухкомнатные - 8 шт., четырехкомнатные - 8 шт., полезная площадь офисов 278,1 кв.м.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 19.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области) заявление удовлетворено. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19 признан самовольной постройкой. Суд обязал ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" в течение четырех месяцев с момента вступления определения в законную силу привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19 в соответствие с выданным разрешением на строительство N 192 от 08.10.2002. Суд обязал ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" в случае неисполнения решения суда о приведении постройки в соответствии в соответствие с выданным разрешением на строительство N 192 от 08.10.2002 в течение четырех месяцев с момента истечения срока для приведения объекта в соответствие, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19 за свой счет и своими силами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аргунов Юрий Константинович (далее - Аргунов Ю.К.) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о самовольности постройки на том основании, что площадь застройки объекта превышает площадь выделенного земельного участка на 12.1 кв.м., основан на фактах, установленных решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-708/2014. Землеустроительная экспертиза по делу не проводилась. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 24.08.2022, из которой следует, что 08.10.2020 кадастровым инженером внесены в реестр сведения об исправлении ошибки в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:021220:20, объект находится в границах земельного участка. В деле имеются доказательства об устранении ответчиком нарушения земельного законодательства, которые не учтены судом при принятии определения. Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение ООО "Сад" о соответствии техническим регламентам жилой пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19 в Железнодорожном районе г. Новосибирска", выполненное в 2021 г. по заданию ООО НПЦ "Сибстройэкспертиза" для целей получения разрешения на строительство. Специалисты ООО "Сад" пришли к выводу, что здание жилой пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19 соответствует техническим регламентам, в том числе требованиям по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям по обеспечению пожарной безопасной эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Специалисты ООО "АльфаПроект", ООО "Тезис", ООО "ЭЦ Пожарная безопасность", пришли к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и наличии технической возможности завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в установленном законом порядке. Земельный участок в аренду был предоставлен ответчику в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска N 46 от 19.01.1998 с изменениями, внесенными в постановление N 46 постановлением мэрии г. Новосибирска N 203 от 12.02.2001, постановлением мэрии г. Новосибирска N 1512 от 05.07.2002, распоряжением мэрии г. Новосибирска N 5867-р от 31.03.2008 из земель населенных пунктов, расположенный в зоне охраны памятника. Застройщику было выдано разрешение на строительство N 192 от 12.11.2010, допускающее возведение объекта в зоне охраны памятников культурного наследия с параметром застройки площади земельного участка 100%, то такое нарушение режима использования земель и градостроительных регламентов не свидетельствует о самовольности постройки.

Конкурсный управляющий Кильчик А.А. также обратился с апелляционной жалобой, дополненной объяснениями, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает недоказанным факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемым объектом, который возведен более 10 лет назад и не создал никаких аварийных ситуаций, а специалисты утверждают, что есть возможность его достроить в соответствии с нормами законодательства. У должника отсутствуют в конкурсной массе денежные средства для исполнения судебного акта как в части приведения в соответствие с выданным разрешением на строительство N 192 от 08.10.2002, что в действительности означает снос большей части здания, так и для исполнения судебного акта в части сноса всего самовольно возведенного объект капитального строительства. Конкурсный управляющий должника полагает, что возможность погашения требований кредиторов должника возможно только путем достройки указанного объекта недвижимости с соблюдением действующих норм и правил с привлечением денежных средств стороннего инвестора.

В отзыве и возражениях на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Саластей М.И. с доводами апеллянтов не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы Прокуратура Новосибирской области поддержала апеллянтов, указав на неполное выяснение значимых обстоятельств, неправильное их определение и отсутствие надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

Представитель Саластей М.И. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию, изложенную в отзыве и возражениях на апелляционные жалобы, представитель прокуратуры апелляционные жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в своем отзыве, представитель Аргунова Ю.К., Анисимова И.В., Кузьминой Е.А., Шуваркова С.Р., Исайкиной Т.А., Кулешовой М.К. поддержала доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий апелляционные жалобы также поддержал по изложенным в них и дополнительных объяснениях доводам. Также пояснил о наличии инвестора, готового завершить строительство.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли технически возможным демонтаж трех верхних этажей объекта незавершенного строительства - жилой пристройки к зданию по ул. Урицкого, 19 в г. Новосибирске в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 по делу N 2-1177/14.

Выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд счел заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представленный на разрешение экспертов конкурсным управляющим вопрос относится к вопросу об исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 по делу N 2-1177/14 и к предмету заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств дела не относится. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является препятствием для разрешения вопросов права по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее и пояснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии города Новосибирска N 46 от 19.01.1998 ТОО Научно-исследовательскому и проектно-технологическому и производственному центру предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0465 га для строительства пристройки к жилому дому N 19 по улице Урицкого в г. Новосибирске сроком на 2 года.

В связи с изменением организационно-правовой формы и наименования ТОО Научно-исследовательский и проектно-технологический и производственный центр в ООО "Научно - исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" в указанное постановление были внесены изменения Постановлением N 203 от 12.02.2001.

11.06.2001 между Мэрией города Новосибирска и ООО "Научно - исследовательский, проектно - технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" был заключен договор аренды земельного участка N 26047 для строительства пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, д. 19 площадью 357 кв.м. сроком на два года с правом его продления на согласованных условиях (п.п.3 п.4.1 договора).

Согласно приложению "Правила землепользования и застройки г. Новосибирска" N 1228, выделенный для строительства жилой пристройки земельный участок относится к зоне ОД 1.1. подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки.

13.04.2001 Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора выдала ордер N 59-0 на производство подготовительных работ на объекте.

08.10.2002 Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора на основании положительного заключения проектной документации выдала разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 192 по строительству первой очереди пристройки к жилому дому N 19 (по проекту 10 этажного дома, высотой 32,5 м.).

12.11.2010 разрешением N Ru54303000-192А продлен срок действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 192 и в разрешение внесены изменения относительно строительного объема, этажности, общей площади и количества квартир, площади помещений общественного назначения. Этажность увеличилась до 14 этажей, высота до 45,6 м.; срок действия разрешения на строительство был продлен решением NRu54303000-192А/1 от 19.04.2013 и решением NRu54303000-192А/2-и от 23.12.2013 до 12.04.2013.

10.12.2012 между ООО "Научно - исследовательский, проектно - технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" и ООО НПЦ "Сибстройэкспертиза" был заключен договор N 10-12-12 простого товарищества, соглашение N 1-11-2012 от 10.12.2012 о передаче полномочий застройщика, соглашение N 2-11-2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.06.2001 N 26047 с целью завершения строительства объекта; 14.06.2022 в связи с прекращением договора простого товарищества N 1-11-2012 от 10.12.2012 положение сторон договора было приведено в первоначальное положение.

27.06.2014 решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-708/2014 по иску Сластей М.И. признаны незаконными экспертное заключение N 156-10 от 11.10.2010 Государственного бюджетного учреждения "Государственная вневедомственная экспертиза по НСО", а также его письма от 07.04.2011 N521/11, от 16.01.2012 38/12, являющиеся неотъемлемыми частями заключения N156-10 по проектной документации "Строительство жилой пристройки к жилому дому N 19 по ул. Урицкого в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Корректировка проекта" (дополнение к Заключению N77 от 12.03.2001 территориальной государственной вневедомственной экспертизы). Шифр 7.1.99-1; разрешение на строительство NRu54303000-192А от 12.11.2010, а также решения о его продлении до 12.04.2013; NRu54303000-192А/1 от 19.04.2013; Ru54303000-192А/2-и от 23.12.2013, выданные мэрией г. Новосибирска (в лице Управления архитектурно-строительной инспекции).

24.12.2014 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2- 1177/14 суд обязал ООО "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" снести (демонтировать) самовольно возведенные этажи (многоэтажного жилого здания) пристройки к дому N 19 по ул. Урицкого в г. Новосибирске с 11 этажа, отметка по строению 32,500 м. в соответствии с разрезом по ОПЗ Шифр 7.1.99-1-ПЗ.

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 12.01.2022 N 12-18/47 следует, что застройщиком принято решение о консервации объекта, с 2014 года строительство не осуществляется.

22.04.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научноисследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" Саластей М.И. обратилась с иском (с учетом принятых уточнений) о признании объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, самовольной постройкой, а также об обязании должника снести самовольную постройку: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями к следующим техническим паспортам: 10-ти этажное здание в прямоугольным в плане размерами 10,0х24,0-м в осях, высота здания - 29,7-м с основными строительными показателями: площадь застройки 246 кв.м., строительный объем 5774,4 куб.м., в том числе офисы 1476 куб.м., техподполье 541,2 куб.м., количество квартир - 16 шт., в том числе двухкомнатные - 8 шт., четырехкомнатные - 8 шт., полезная площадь офисов 278,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с 2008 года является собственником квартиры 44 по ул. Урицкого 21 в г. Новосибирске, расположенной на 14 этаже дома. Указанная квартира имеет два балкона, один из которых имеет выход на строящееся здание - жилую пристройку к жилому дому N 19 по ул. Урицкого в г. Новосибирске. Ссылался на то, что спорный капитального строительства в том виде, в котором он существует в настоящее время, возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных правил, и расположен на земельных участках, не принадлежащих ответчикам, создает угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчиком до настоящего времени не опровергнут факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации на отклонение от предельных параметров, не доказана возможность в дальнейшем легализовать построенный объект с отклонением от предельных параметров, а также не опровергнут факт создания построенным в настоящее время объектом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19 самовольной постройкой с обязанием привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19 в соответствие с выданным разрешением на строительство N 192 от 08.10.2002 либо в случае установления невозможности привести постройку в соответствие с выданным разрешением на строительство N 192 от 08.10.2002, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19 за свой счет и своими силами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 параграфа 7 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Научно - исследовательский, проектно - технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция".

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Конкурсный управляющий указал, что в связи с отказом кредитора Саластей М.И. от включения в реестр требований кредиторов требования о сносе трех верхних этажей и прекращением судом производства по ее заявлению, все технические обследования незавершенного строительством объекта по инициативе конкурсного управляющего проводились без учета требований Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2- 1117/2014.

Конкурсный управляющий ссылался на заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилой пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, д. 19 от 29.05.2020 ООО "ТЭЗИС", согласно которому фундаменты здания в основном соответствуют проектным решениям (геометрические размеры, прочностные характеристики), выявленные отклонения не влияют на их несущую способность; прочностные характеристики (класс бетона, параметры армирования) колонн и их геометрические размеры соответствуют проектным значениям либо превышают их; прочностные характеристики (класс бетона, параметры армирования) стен и диафрагм жесткости соответствуют проектным значениям, либо превышают их. Для завершения строительства здания пристройки рекомендован ряд мероприятий по устранению замечаний, указанных в заключении, после чего завершение строительства вполне возможно.

Конкурсный управляющий указал, что согласно показаниям специалиста, подготовившего экспертное заключение ООО "АльфаПроект" по результатам технического обследования жилой пристройки к жилому дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19 N 14- 2-2022 возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, кроме нескольких колонн, имеющих сниженную несущую способность на верхнем этаже здание. Сниженная несущая способность колонн на настоящий момент не оказывает влияние на общее состояние объекта, так как каркас здания не загружен нагрузкой, предусмотренной проектом. Для усиления, которых разработан проект их усиления. После усиления указанных колонн можно будет приступить к окончанию строительства здания. По результатам проведенного поверочного расчета, с учетом фактических геометрических параметров конструкций, фактической прочности строительных материалов и грунтов основания, действующих нагрузок, расчетной схемы, а также с учетом всех имеющихся несоответствий, дефектов и повреждений здания, экспертами установлено следующее:

- надежность объекта обеспечивается для всех предельных состояний при действии наиболее неблагоприятных сочетаний расчетных нагрузок;

- надежность объекта обеспечивается в течение расчетного срока службы при условии надлежащей эксплуатации здания (периодические обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций, проведение плановых текущих и капитальных ремонтов).

Конкурсный управляющий ссылался на заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций надфундаментной части и фундаментов жилой пристройки к жилому дому N 211-2023 от 24.08.2023, по результатам которого выявлено, что:

1. Фундаменты здания в основном соответствуют проектным решениям (геометрические размеры, прочностные характеристики). Выявленные отклонения не влияют на их несущую способность. Техническое состояние фундаментов оценивается как работоспособное;

2. По совокупности выявленных дефектов техническое состояние колонн оценивается как ограниченно работоспособное.

В соответствии с Отчетом по результатам определения безопасных противопожарных расстояния выявлено, что при возникновении и развитии пожара на объектах защиты, с учетом допущений, принятых для реализации процесса моделирования, тепловой поток не превысит допустимые значения. Следовательно, существующий противопожарный разрыв равный 1,46 м между стенами рассматриваемых объектов и 0,2 м от балкона жилого дома N 21 до уровня кровли жилого дома N 19, обеспечивает исполнение части первой статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ и СП 4.13130.2013, а именно обеспечение нераспространения возможного пожара, только с применением дополнительных мероприятий - применение эксплуатируемой кровли, в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (с Изменением N1) на жилом доме по ул. Урицкого, 19.

Представитель участников строительства поддержал доводы конкурсного управляющего, указал, что поскольку Центральным районным судом г. Новосибирска при рассмотрении дела N 2-708/2014 было установлена вина ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза по НСО", незаконно выдавшей положительное экспертное заключение N 156- 10 от 11.10.2010 ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза по НСО", а также письма от 07.04.2011, N 521/11 от 16.01.2012, N 38/12, являющиеся неотъемлемыми частями заключения N 156-10 по проектной документации "Строительство жилой пристройки к жилому дому N 19 по ул. Урицкого в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Корректировка проекта" (дополнение к Заключению N 77 от 12.03.2002 территориальной вневедомственной экспертизы) Шифр 7.1.99-1; и Мэрии г. Новосибирска незаконно выдавшей разрешение на строительство N Ru 54303000-192А от 12.11.2010, а также решения о его продлении до 12.04.2013, N Ru 54303000-192А/1 от 19.04.2013, N Ru 54303000-192А/2/и от 23.12.2013, то доказательств виновности застройщика в том, что строительство осуществлялось без разрешения и не в соответствии с проектной документацией, отсутствуют. Установленные заключениями специалистов не соответствия строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, могут быть устранены путем корректировки проектной документации, приведением в соответствие строительных конструкций.

Прокуратура Новосибирской области поддержала доводы конкурсного управляющего, указала, что экспертные заключения, представленные конкурсным управляющим, соответствуют требованиям, предъявляемым законом. Доводы заявителя о том, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, при строительстве объекта допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности опровергаются выводами представленных ответчиком экспертных заключений, пояснениями экспертов.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2023 в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:35:021220:20 площадью 418 +/- 7 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Урицкого, дом 19 находится в аренде у должника - ООО "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция".

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2014 по делу N 2-708/2014 и Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 по делу N 2-1177/14 установлено, что в настоящее время площадь застройки спорного объекта превышает площадь выделенного земельного участка, правоустанавливающие документы отсутствуют. Этими же судебными актами установлена высота спорного объекта на отметке + 42,4 м., что соответствует 13- 14 этажам.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области N 01-01-54-1321/220 от 17.02.2022 следует, что по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, должностным лицом составлен акт инспекционного визита от 27.01.2022 N 67/1, содержащий выводы о нарушении обязательных требований земельного законодательства, при самовольном занятии смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021220:5, 54:35:021220:8, 54:35:021220:9 и 54:35:021220:21.

Согласно имеющемуся разрешению на строительство N 192 от 08.10.2002 установлены следующие технические паспортам: 10-ти этажное здание в прямоугольным в плане размерами 10,0х24,0-м в осях, высота здания - 29,7 м. с основными строительными показателями: площадь застройки 246 кв.м., строительный объем 5774,4 куб.м., в том числе офисы 1476 куб.м., техподполье 541,2 куб.м., количество квартир - 16 шт., в том числе двухкомнатные - 8 шт., четырехкомнатные - 8 шт., полезная площадь офисов 278,1 кв.м.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, возведенный объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, не соответствует выданному разрешению на строительство N 192 от 08.10.2002, доказательств наличие действующих и неотменённых, не оспоренных разрешений на строительство с иными параметрами материалы дела не содержат.

Данные факты участниками процесса не оспариваются.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2014 по делу N 2-708/2014 установлено, что квартира, принадлежащая на праве собственности Саластей М.И., имеет два балкона, один из которых имеет выход на строящееся зданиежилую пристройку к жилому дому N 19 по ул. Урицкого в г. Новосибирске и выступает на 1.7 м. от стены дома N 21. На отметке +42,4 м зазор между монолитными железобетонными конструкциями строящегося здания и ограждения балкона, находящегося на 14 этаже жилого дома 21 по ул. Урицкого, составил (без учета толщины утеплителя и отделки) менее 10 см. В проектной документации (шифр 7.1.99-1 АР), начиная с отметки +32.15-м и выше, не указан контур существующего жилого дома по ул. Урицкого, 21 с наличием балконов и окон на торцовой стене, ориентированной на строящееся здание. Расстояние между балконом и строящимся зданием составляет 70 мм. В соответствии с экспертным заключением, строительные леса крепятся (опираются) к балкону. Конечной точкой строящегося дома является отметка 49.26 м. Дом 21 по ул. Урицкого имеет 16 этажей и технический, точка соприкосновения 42.4 м., что соответствует 14 этажу. Площадь застрой превышает площадь выделенного земельного участка на 12.1 кв.м., правоустанавливающие документы отсутствуют. Установлено нарушение норм ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - не соблюден обязательный минимальный разрыв не менее трех метров (принят разрыв 1.5 м. по нижней границе 70 мм-по верхней необоснованно), что создает угрозу жизни и здоровью для третьих лиц. Вопрос соблокированности домов решен в отсутствие согласия жильцов дома 21; в соответствии с проектом и экспертным заключением предполагается повреждение имущества (балкона), что влечет нарушение Конституции Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 по делу N 2-1177/14, оставленным без изменений Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.04.2015, установлено, что пристройка к жилому дому N19 по ул. Урицкого возведена застройщиком в непосредственной близости к жилому дому N21 по ул. Урицкого, противопожарные разрывы не соблюдены, нарушаются градостроительные нормы, площадь застройки превышает площадь выделенного земельного участка, установлен факт нарушения законных прав и интересов Саластей М.И.

Применительно к рассмотрению настоящего дела выводы, к которым пришли суды общей юрисдикции, документально не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора, доказательств проведения каких-либо работ по предотвращению нарушения прав и интересов Саластей М.И., а равно как и по предотвращению угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Заявленный Саластей М.И. отказ от включения в реестр кредиторов должника требования о сносе самовольно возведенных этажей, основанных на решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 по делу N 2-1177/14 при рассмотрении настоящего заявления не имеет правового значения, поскольку заявителем избран иной способ защиты своих прав. Указанное также не отменяет и не изменяет судебные акты суда общей юрисдикции, принятые в отношении спорного объекта.

В материалах дела содержатся документы государственных органов, подтверждающие нарушение прав и интересов граждан, создание угрозы их жизни и здоровью построенным в настоящее время объектом по ул. Урицкого, д. 19.

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 07.10.2016 N 1716-18/47 взаимное влияние существующего жилого дома по ул. Урицкого, 21 и строящегося жилого дома по ул. Урицкого, 19 нарастает. Расстояние (зазор) между монолитной железобетонной плитой перекрытия 13-го этажа строящегося жилого дома и ограждением балкона квартиры N 44 существующего жилого жома по ул. Урицкого, 21 при замере сертифицированной рулеткой на момент проверки (21.09.2016) составило от 40 до 50 мм. При проведении технического обследования, выполненного в апреле 2014 года по заказу собственника кв. N 44 жилого дома N 21 специалистом ООО "Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг" Кармишкиным Д.Е., этот зазор составлял 70-90 мм.

В ходе осуществления государственного строительного надзора инспекцией неоднократно выявлялись нарушения требований утвержденной проектной документации, в том числе пожарной безопасности, использования не сертифицированных материалов при строительстве, нарушения технологии бетонирования и др., что следует из письма Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 12- 18/47 от 12.01.2022.

Согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска от 27.12.2021 N 11/1/11.1-04/04153 по результатам общественных обсуждений, состоявшихся в период с 13.05.2021 по 10.06.2021, застройщику отказано в предоставлении запрашиваемого разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в связи с несоблюдением требований ч.1 ст.6, ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздела 4 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распределения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Мэрия города Новосибирска письмом от 15.04.2022 N 11.11.1-04/00939 указала на отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по ул. Урицкого, 19 в связи с отсутствием необходимых документов, а также несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при создании объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые документы.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:02.1220:20 расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия Р19-2, для которой постановлением администрации Новосибирской области от 15.02.2010 N 46-па "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Новосибирска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны" утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты, в соответствии с которыми минимальный размер земельного участка - 0,1 га, вместе с тем согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН 54:35:021220:20 имеет площадь 0,0418 га; максимальный процент застройки - 70%, вместе с тем, согласно информации, содержащейся в проектной документации, процент застройки земельного участка - 100 %.

Постановлением Мэрии города Новосибирска N 878 от 21.03.2022 ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза" предоставлено разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20.

Постановлением N 3390 от 20.09.2022 мэрия города Новосибирска отменила постановления мэрии города Новосибирска N 878 от 21.03.2022 "О предоставлении ООО НПЦ "Сибстройэкспертиза" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства".

Согласно сведениям из выписки ЕГРН, на которую ссылается апеллянт, усматривается, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 54:35-6.94 от 17.01.2012, для которой установлено ограничение использования, а именно: особый режим использования земель и градостроительные регламенты в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального значения Р19-2. В этой же выписке содержатся сведения, что выявленные нарушения по самовольному занятию земельных участков в соответствии с внеплановой проверкой Управления Росреестра по Новосибирской области 27.01.2022, не устранены.

Таким образом, заявления апеллянта Аргунова Ю.К. об исправлении реестровой ошибки и устранения нарушения земельного законодательства не подтверждены доказательствами и не соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом имеющихся в материалах дела судебных актов и писем Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, Управления архитектурно-строительной инспекции, Мэрии города Новосибирска у ответчика отсутствует в дальнейшем возможность легализировать существующий в настоящее время объект незавершенного строительства.

В материалах дела содержатся доказательства создания построенным объектом угрозы жизни и здоровью треть лиц, в том числе пожарной безопасности.

Нарушение норм противопожарной безопасности из-за нарушения минимальных противопожарных разрывов между зданиями установлено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.10.2014 по делу N 33-8168/2014, в которых также зафиксировано, что отсутствует противопожарная стена 1 типа, а, соответственно, противопожарный разрыв не подлежит сокращению.

СП 4.13130.2013, на которое ссылается апеллянт Аргунов Ю.К., содержит норму в таблице 1 о минимальном противопожарном расстоянии между жилыми зданиями не менее 6 м. Фактически расстояние между спорным объектом и многоквартирным жилым домом, в котором проживает заявительница, в настоящее время по нижней границе составляет 1,46 м., по верхней - 20 мм, что не отвечает требованиям противопожарной безопасности.

Также нарушения были установлены мэрией г. Новосибирска, а именно согласно ответу от 18.01.2022 застройщику отказано в предоставлении запрашиваемого разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в связи с несоблюдением требований ч.1 ст.6. ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", раздела 4 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Сведения о нарушении норм противопожарной безопасности содержатся в представленных ответах контрольных и надзирающих органов - ответ Уполномоченного по правам человека в Новосибирской области N У/304-и от 30.04.2014, акт проверки N 1782 от 23.10.2013 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области. Нарушение противопожарного разрыва является неустранимым нарушением, которое может быть исправлено только путем демонтажа (сноса) части здания, а именно демонтажа добавленной площади в осях 4/5-5/6,Б-И по деформационному шву и демонтажа надстроенных этажей до отметки 29,7 м. В таком случае остальная часть здания будет соответствовать объемно-планировочным решениям проекта, получившего положительное заключение и разрешение на строительство: 10-этажное, прямоугольное в плане с размерами 10,0х24,0-м в осях1-4/А-И и высотой здания -29,7-м.

Приведение самовольной постройки в соответствие с техническими параметрами, установленными разрешительной документацией, а именно: разрешение на строительство N 192 от 08.10.2002 и положительное заключение Территориальной государственной вневедомственной экспертизы N 77 от 12.03. 2001, возможно.

То факт, что спорный объект имеет аварийное техническое состояние, прочность и устойчивость здания не обеспечены, здание не пригодно к использованию по назначению в данном виде и создает угрозу жизни и здоровью людей, подтверждается также и выводами экспертов, ссылки на которые имеются в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2016 по делу N А45-5519/2015.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего Кильчик А.А. и кредитора Аргунова Ю.К. о том, что объект не представляет реальной угрозы жизни и здоровью людей опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражного суда по ранее рассмотренным делам в отношении того же спорного объекта.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал заключения ООО "Сад", ООО "ЭЦ Пожарная безопасности", ООО "Тезис" и ООО "АльфаПроект", дав им надлежащую правовую оценку.

Отклоняя ссылку лиц, участвующих в деле, на проведение обследования технического состояния строительных конструкций жилой пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, д. 19, выполненных 29.05.2020 N 138-2020 ООО "ТЭЗИС", экспертное заключение ООО "АльфаПроект" по результатам технического обследования жилой пристройки к жилому дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19 N 14-2-2022, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций надфундаментной части и фундаментов жилой пристройки к жилому дому N 211-2023 от 24.08.2023, отчет по результатам определения безопасных противопожарных расстояниях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключения экспертов и специалистов, на которые ссылается заявитель, проведены не в рамках рассмотрения дела по инициативе ответчика без предоставления экспертам и специалистам всего объема документов, имеющихся в материалах дела, в том числе судебных актов суда общей юрисдикции, актов проверки Инспекции государственного строительного надзора, в силу чего не могут являться доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не только исследовал письменные доказательства: заключения ООО "Сад", ООО "ЭЦ Пожарная безопасности", ООО "Тезис" и ООО "АльфаПроект", но и вызвал и допросил специалистов, подготовивших данные заключения: Федоров Е.А. дал показания как свидетель в судебном заседании 21.04.2023 по экспертному заключению ООО "АльфаПроект", Веснин М.А. дал показания как свидетель в судебном заседании 24.08.2023 по экспертному заключению ООО "Тезис", Кочетов В.М. дал показания как свидетель в судебном заседании 24.08.2023 по экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Пожарная безопасность".

Как показали свидетели, им неизвестно о решениях судов общей юрисдикции, а также об актах проверок Инспекции государственного строительного надзора в отношении должника, такие документы им не передавались.

Заключения ООО "Сад", ООО "ЭЦ Пожарная безопасности", ООО "Тезис" и ООО "АльфаПроект" предполагают безопасность здания только в случае выполнения определенного перечня работ. То есть без выполнения этих строительных работ в настоящее время здание является небезопасным, неустойчивыми и ненадежным.

Вызванный судом в качестве специалиста Отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области для дачи ответа на вопрос является ли стена дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 21, граничащая с домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, глухой; соответствует ли расстояние между домами, с учетом плотности застройки, пожарным нормам и правилам, Хорошев А.А. указал, что без проведения экспертного заключения ответить на указанные вопросы не представляется возможным.

Ответчиком до настоящего времени не опровергнут факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации на отклонение от предельных параметров, не доказана возможность в дальнейшем легализовать построенный объект с отклонением от предельных параметров, а также не опровергнут факт создания построенным в настоящее время объектом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19 угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Доводы конкурсного управляющего Кильчик А.А. и кредитора Аргунова Ю.К. о том, что объект не представляет реальной угрозы жизни и здоровью людей опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, самовольной постройкой.

При этом, вынесенное решение соразмерно заявленным требованиям, не нарушает баланс частных и публичных интересов, а также и интересов участников долевого строительства, так как все инвестиционные договоры физических лиц заключены до 2008 г., т.е. на объект: 10-и этажное здание, прямоугольное в плане с размерами 10,0х24,0-м в осях1-4/ А-И и высотой здания -29,7-м., что соответствует разрешению на строительство N 192 от 08.10.2002.

Вынесенным судебным актом застройщику предоставлена возможность не сносить здание, а привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, в соответствие с выданным разрешением на строительство N 192 от 08.10.2002, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приведения спорного объекта с имеющейся разрешительно документацией, что обеспечит защиту интересов участников долевого строительства.

В случае установления невозможности привести постройку в соответствие с выданным разрешением на строительство N 192 от 08.10.2002, суд обязал должника снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19 за свой счет и своими силами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 44 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Аргунов Ю.К. ссылается на допущенные процессуальные нарушения, что согласно информации о документе дела письменные доказательства получены судом в электронном виде 24.07.2023, но отсутствуют в материалах дела, не указаны в описи, при ознакомлении с материалами дела 22.02.2024 на бумажном носителе, конкурсный управляющий обнаружил данные документы приложенными к тому N 5 дела, не пронумерованными и не включенными в опись.

Вместе с тем, данные документы в материалах дела имеются, о чем указывает сам апеллянт и доступны в электронном виде на сайте картотека арбитражных дел.

Отсутствие описи документов (т.5. л.д. 116) само по себе не подтверждает факт отсутствия каких-либо приобщенных к материалам дела документов, а указывает лишь на ошибки при составлении описи.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что мэрия г. Новосибирска разрешила строительство объекта с нарушениями параметров застройки, так как было выдано разрешение на строительство N 54303000-192а от 12.11.2010, поскольку решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2014 по делу N 2-708/1 признаны незаконными данное разрешение, а также все разрешения на его продление, выданные мэрией г. Новосибирска. Данное решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (отсутствие разрешения на строительство), и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (нарушение параметров застройки), что является квалифицирующими признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19456/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Аргунова Юрия Константиновича, конкурсного управляющего Кильчик Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева