Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф04-4992/18 по делу N А45-19456/2017

г. Тюмень

14 августа 2024 г.

Дело N А45-19456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы Аргунова Юрия Константиновича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (ИНН 5406136717, ОГРН 1035402449708, далее - должник, ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция", застройщик) Кильчика Артема Анатольевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 в редакции определения суда об исправлении описок от 19.02.2024 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-19456/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция", принятые по заявлению Саластей Марины Игоревны (далее - заявитель) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области; мэрия города Новосибирска; общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Научный центр "Сибстройэкспертиза"; прокуратура Новосибирской области; Райх Константин Адольфович; Трусов Константин Юрьевич; Шувараков Сергей Робертович; Кузьмина Елена Александровна; Кулешова Марина Константиновна; Анисимов Илья Владимирович; Пахотин Александр Иванович; Железняк Ульяна Петровна; Исайкина Татьяна Александровна; Аргунов Юрий Константинович; государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области; отдел государственного пожарного надзора и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: управляющий и его представитель Вихлянцева М.В. по доверенности от 05.08.2024.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Саластей М.И. - Забалуева О.А. по доверенности от 21.02.2022; Аргунова Ю.К. - Ильиных В.Н. по доверенности от 10.03.2022; прокуратуры Железнодорожного района города Новосибирска (далее - прокуратура) - Александрова Т.С. по доверенности от 12.04.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Саластей М.И. 14.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021220:20 по адресу:

город Новосибирск, улица Урицкого, 19, самовольной постройкой (далее - объект капитального строительства), а также об обязании должника снести объект капитального строительства, либо привести его в соответствие с установленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 (в редакции определения суда от 19.02.2024), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявление Саластей М.И. удовлетворено. Объект капитального строительства признан самовольной постройкой. Суд обязал должника в течение четырех месяцев с момента вступления определения в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 08.10.2002 N 192, а также в случае его неисполнения в течение четырех месяцев с момента истечения срока для приведения объекта в соответствие снести самовольно возведенный объект капитального строительства за свой счет и своими силами.

Аргунов Ю.К. и управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Управляющий в своей жалобе приводит следующие доводы: судами пересмотрены преюдициальные обстоятельства, установленные решениями Центрального районного суда города Новосибирска от 27.06.2014 по делу N 2-708/2014 и Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.12.2014 по делу N 2-1177/1, в соответствии с которыми возможно сохранение объекта капитального строительства при условии демонтажа трех верхних этажей, который Саластей М.И. вправе осуществить самостоятельно; в условиях банкротства должника и нарастающих признаков несостоятельности у застройщика отсутствуют финансовые возможности выполнения проектных и строительных работ; судами не установлена техническая возможность приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от 08.10.2002 N 192, поскольку он возводился в соответствии с другим разрешением, признанным недействительным в судебном порядке; вывод судов о превышении площади застройки выделенного земельного участка на 12,1 кв. м противоречит сведениям об исправлении кадастровой ошибки от 08.10.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021220:20, а в случае выхода объекта капитального строительства за границы предоставленного земельного участка подлежал разрешению спор о праве путем назначения землеустроительной экспертизы; в материалы дела представлены заключения специалистов, из которых следует возможность сохранения объекта капитального строительства после демонтажа верхних трех этажей, поэтому выводы судов о наличии существенных нарушений при возведении спорного объекта и том, что его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44); поскольку объект капитального строительства не угрожает жизни и здоровью Саластей М.И. или иных лиц, к заявленным требованиям подлежал применению трехлетний срок исковой давности, который ей пропущен; устранение допущенных нарушений при строительстве путем сноса объекта капитального строительства несоразмерно нарушенному праву заявителя, создает дисбаланс между публичными и частными интересами, причиняет несоразмерные убытки кредиторам должника, поскольку у ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" в конкурсной массе отсутствует иное имущество; в целях проведения строительно-технической экспертизы спор должен быть направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Аргунов Ю.К. дополнительно приводит следующие доводы: бремя доказывания нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе заявителя, сохранением самовольной постройки необоснованно возложено на должника, а не заявителя по спору; выводы, содержащиеся в заключениях специалистов, о том, что возможно сохранение объекта капитального строительства после сноса трех верхних этажей не опровергнуты заявителем; демонтаж части объекта капитального строительства без оценки рисков возможности утраты и (или) повреждения основных несущих элементов строения не исследован судами; при содействии конкурсных кредиторов достигнуты договоренности с инвестором, готовым привести объект капитального строительства в соответствие с градостроительными, строительными, пожарными нормами и завершить его строительство в процедуре банкротства должника.

Представленные Саластей М.И. отзыв и возражения на кассационные жалобы, а также отзыв прокуратуры на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ. При этом представитель прокуратуры полагает, что из представленных управляющим заключений следует возможность завершения строительства и эксплуатация жилого дома в соответствии с целевым назначением после проведения ремонтно-восстановительных работ, а его снос существенным образом нарушает права и законные интересы участников строительства, при том, что техническое состояние строения в текущее время как угрожающее жизни и здоровью граждан не доказано.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах и возражении на них.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 19.01.1998 N 46 должнику предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0465 га для строительства пристройки к объекту капитального строительства сроком на 2 года.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 08.10.2002 на основании положительного заключения проектной документации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 192 по строительству первой очереди пристройки к объекту капитального строительства (по проекту 10 этажного дома, высотой 32,5 м).

После этого 12.11.2010 разрешением NRu54303000-192А продлен срок действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 192 и в разрешение внесены изменения относительно строительного объема, этажности, общей площади и количества квартир, площади помещений общественного назначения. Этажность увеличилась до 14 этажей, высота до 45,6 м; срок действия разрешения на строительство продлен решениями от 19.04.2013 N Ru54303000-192А/1 и от 23.12.2013 N Ru54303000-192А/2-и.

Между должником и ООО НПЦ "Сибстройэкспертиза" 10.12.2012 заключен договор N 10-12-12 простого товарищества, соглашение от 10.12.2012 N 1-11-2012 о передаче полномочий застройщика, соглашение N 2-11-2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.06.2001 N 26047 с целью завершения строительства объекта; 14.06.2022 в связи с прекращением договора простого товарищества от 10.12.2012 N 1-11-2012 положение сторон договора приведено в первоначальное положение.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.06.2014 по делу N 2-708/2014 (далее - решение от 27.06.2014) по иску Саластей М.И. признаны незаконными: экспертное заключение от 11.10.2010 N 156-10 государственного бюджетного учреждения "Государственная вневедомственная экспертиза по Новосибирской области", а также его письма от 07.04.2011 N 521/11, от 16.01.2012 38/12, являющиеся неотъемлемыми частями заключения N 156-10 по проектной документации (дополнение к заключению от 12.03.2001 N 77 территориальной государственной вневедомственной экспертизы), разрешение на строительство от 12.11.2010 N Ru54303000-192А, а также решения о его продлении от 19.04.2013 N Ru54303000-192А/1 и от 23.12.2013 N Ru54303000-192А/2-и, выданные мэрией города Новосибирска.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.12.2014 по делу N 2-1177/14 (далее - решение от 24.12.2014) суд обязал должника снести (демонтировать) самовольно возведенные этажи (многоэтажного жилого здания) пристройки к объекту капитального строительства с 11 до 13 этажа, отметка по строению 32,5 м.

Из письма инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 12.01.2022 N 12-18/47 следует, что застройщиком принято решение о консервации объекта капитального строительства, с 2014 года его строительство не осуществляется.

В рамках дела о банкротстве должника Саластей М.И. 22.04.2022 обратилась с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, а также об обязании должника снести самовольную постройку, либо привести ее в соответствие с установленными требованиями к следующим техническим параметрам: 10-ти этажное здание в прямоугольным в плане размерами 10,0 x 24,0 м в осях, высота здания - 29,7 м.

В обоснование заявленных требований Саластей М.И. указала на то, что с 2008 года является собственником квартиры 44 по улице Урицкого 21 в городе Новосибирске, расположенной на 14 этаже указанного дома. Ее квартира имеет два балкона, один из которых имеет выход на строящееся здание - жилую пристройку к спорному объекту капитального строительства, который возведен без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных, строительных, пожарных правил, расположен на земельных участках, не принадлежащих должнику и создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должником не опровергнут факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации с отклонением от предельных параметров, не доказана возможность в настоящее время легализовать построенный объект капитального строительства в его текущем состоянии, а также не опровергнут факт создания им угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, с учетом ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, не исполненных должником на данный момент времени, в связи с чем признал объект капитального строительства самовольной постройкой и обязал должника либо привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 08.10.2002 N 192, либо в случае установления невозможности привести постройку в соответствие с выданным указанным разрешением на строительств - снести его за свой счет и своими силами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 44, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, которое отвечает хотя бы одному из следующих признаков: возведено (создано) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведено (создано)

на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведено (создано) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведено (создано) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При этом, если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления N 44).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, поскольку объект самовольного строительства не может участвовать в обороте и не является объектом гражданских прав (пункт 4 Постановления N 44).

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункты 25 и 29 Постановления N 44).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при создании объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Рассматривая возникший спор, суды установили, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного капитального строительства находится в аренде у должника.

Решениями от 27.06.2014 и от 24.12.2014 установлены следующие фактические обстоятельства: площадь застройки спорного объекта превышает площадь выделенного земельного участка на 12,1 кв. м, правоустанавливающие документы на который отсутствуют; высота спорного объекта капитального строительства находится на отметке 42,4 м, что соответствует 13-14 этажам, вместо допустимых 10 этажей; противопожарные разрывы между 2 зданиями составляют менее 70 мм, которые не допускается уменьшать менее чем до 3,5 м при условии, что стена более высокого здания является противопожарной стеной 1 типа, при этом стена соседнего дома, в котором проживает Саластей М.И., не является глухой, имеет окна, что исключает возможность сблокирования зданий; в отношении должника выданы предписания в связи с проведенными проверками и выявленными нарушениями технических регламентов, нормативных актов и проектной документации, допущенных при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2016 по делу N А45-5519/2015 следует, что работы по возведению спорного объекта капитального строительства выполнены не качественно, в связи с чем в пользу должника с подрядчика взысканы убытки в сумме 28 893 652,32 руб. Согласно судебной строительно-технической экспертизе от 05.10.2015 N 1908-15-Эз, проведенной в рамках этого дела, результат работ не имеет для должника потребительской ценности, поскольку он не соответствует требованиям рабочей документации и действующим на момент обследования строительным нормам и требованиям. Выявленные недостатки являются неустранимыми, производственными и существенными, например, утрата теплоизолирующих и прочностных свойств утеплителя наружных стен, отклонение колонн от вертикали по высоте всех 13-ти этажей пристройки в 16-20 раз превышает нормативно допустимые, что расценивается как аварийное техническое состояние здания, прочность и устойчивость которого не обеспечены, оно не пригодно к использованию по назначению и в данном виде создает угрозу жизни и здоровью людей.

Эти и иные нарушения установлены также многочисленными актами проверок контролирующих и надзорных органов, в том числе: письмом мэрии города Новосибирска от 18.01.2022, в соответствии с которым застройщику (должнику) отказано в предоставлении запрашиваемого разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 6, статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; письмом мэрии города Новосибирска от 15.04.2022 N 11/1/11.1-04/00939 отказано в выдаче разрешения на строительство вследствие нарушения правил застройки земельного участка; актами проверки инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 23.10.2013 N 1782, от 07.10.2016 N 1716-18/47 выявлены многочисленные нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорный объект не достраивался с 2014 года, не был законсервирован, какие-либо строительные работы, направленные на устранение выявленных нарушений и недостатков, не проводились, вступивший в законную силу судебный акт о сносе трех верхних этажей не исполнен.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Саластей М.И. доказано, что спорный объект имеет аварийное техническое состояние, прочность и устойчивость здания не обеспечены, с 2014 года оно находится в состоянии не пригодном для его использования по назначению, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суды двух инстанций, отклоняя доводы управляющего об обратном, в обоснование которых последним представлены заключения экспертных организаций ООО "ТЭЗИС", ООО "АльфаПроект", ООО "Сад" и ООО "ЭЦ Пожарная безопасность", правомерно указали на то, что специалисты проводили исследования без учета всех имеющихся в рамках настоящего спора документов, в том числе вступивших в законную силу решений судов, актов проверки инспекции государственного строительного надзора, в силу чего не могут являться надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами того, что объект капитального строительства не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и его сохранение в текущем техническом состоянии возможно. Все заключения специалистов содержат указания на многочисленные выявленные нарушения, допущенные при строительстве, которые требуют устранения и проведения дополнительных мероприятий. В части соответствия объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности экспертом сделан вывод, который исключает возможность его учета, так как любые изменения в части объемно-планировочных решений здания, включая проведение дополнительных строительно-технических работ, без которых невозможно сохранение данного объекта, повлияют на сделанные выводы и потребуют повторного исследования.

Судом округа также учтено, что с 31.10.2023 проведение строительно-технической экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, возможно исключительно государственными судебно-экспертными организациями (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 N АПЛ24-200). Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления N 44, неоднократно предлагал должнику заявить соответствующее ходатайство в целях обоснования возможности сохранения объекта капитального строительства, которым последний своевременно не воспользовался, что лишает кассаторов на стадии апелляционного и кассационного производства ссылаться на данное обстоятельство. При этом суды обоснованно признали допустимой и достаточной совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из которых напрямую следует вывод о том, что объект капитального строительства возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей, что в свою очередь, свидетельствует о нераспространении срока исковой давности на требование о сносе такой самовольной постройки (пункт 15 Постановления N 44, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, в указанном случае основания для применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) от 17.02.2022 N 01-01-54-1321/220 следует, что по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, должностным лицом составлен акт инспекционного визита от 27.01.2022 N 67/1, содержащий выводы о нарушении обязательных требований земельного законодательства и самовольном занятии смежных земельных участков. При этом границы земельных участков определены, спора по ним нет, в едином государственном реестре недвижимости изначально содержалось указание на расположение земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории (территории объекта культурного наследования).

Несмотря на данные ограничения и особый режим использования арендованного земельного участка, предоставленного под застройку, должник превысил максимально допустимую площадь застройки земельного участка до 100 % вместо допустимых 70 %, а также вышел за пределы выделенного земельного участка на 12,1 кв. м, поэтому к рассматриваемой ситуации судами обоснованно не применены положения пункта 16 Постановления N 44, так как указанные обстоятельства ранее уже были установлены, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2014.

Поскольку застройщик, возводя спорное здание, нарушил нормы градостроительного и земельного законодательства, строительные нормы и правила, нормы противопожарной безопасности, в частности: статью 5, часть 1 статьи 6, пункт 3.4 статьи 10, статью 22, статью 80 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; раздела 4 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суды пришли к верному выводу о том, что объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешения на его строительство, при его строительстве допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки, что свидетельствует о правомерности квалификации спорного объекта капитального строительств как самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом суды, оценив возможность легализации спорного объекта незавершенного строительства, правомерно указали на то, что решение суда от 27.06.2014 должником не исполнено, снос самовольно возведенных этажей с 11 до 14 до отметки 32,5 должником с 2014 до настоящего времени не произведен; у застройщика, находящегося с 2017 года в процедуре банкротства, отсутствуют денежные средства, необходимые для приведение объекта капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства; инвестор, его финансовые возможности и условия на которых он готов завершить строительство суду не раскрыты, в то время как для этого потребуется составление новой проектной документации, проведение ее государственной экспертизы и ряда других дорогостоящих мероприятий, реальность и возможность проведения которых кассаторами документально не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления N 44, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность приведения объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство от 08.10.2002 N 192, что обеспечит защиту как интересов участников долевого строительств, так и жильцов соседнего дома, включая Саластей М.И. Невозможность приведения объекта капитального строительства в соответствие с указанным разрешением документально не подтверждена, при этом завершение строительства в том виде в котором в настоящее время находится спорный объект также невозможно и потребует существенных конструктивных и технических изменений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Саластей М.И. определен в решении от 27.06.2014, а принятые судебные акты по настоящему спору ему противоречат, подлежат отклонению, поскольку причины и основания неисполнения решения суда должником не приведены, не исключается применение иных способов защиты нарушенных прав заявителя вследствие установления судом новых нарушений, допущенных застройщиком при строительстве объекта, особенно в ситуации, когда он создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации суды, следуя правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, и закрепленной в статье 222 ГК РФ презумпции защиты добросовестного создателя самовольного объекта, согласно которым на суд, рассматривающий спор о сносе самовольного строения, возлагается обязанность по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела, в том числе выявлению вины застройщика в возведении объектов капитального строительства на не принадлежащем ему земельном участке, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ всем представленным в дело доказательствам, правильно применив указанные правовые нормы, обосновано признали спорный объект капитального строительства самовольной постройкой, как возведенной в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также ограничений в использовании земельного участка в связи с его расположением в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы судов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассаторов о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом управляющий и кредитор ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, по-иному оценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А45-19456/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин