Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2023 г. N Ф04-4992/18 по делу N А45-19456/2017

г. Тюмень

26 июня 2023 г.

Дело N А45-19456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саластей Марины Игоревны (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-19456/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (ИНН 5406136717, ОГРН 1035402449708, далее - ООО "Сибстройреконструкция", должник), принятые по рассмотрению заявления Аргунова Юрия Константиновича (далее - кредитор) о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Саластей М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о сносе самовольно возведенных этажей.

Суд установил:

производство по делу о признании банкротом ООО "Сибстройреконструкция" возбуждено на основании заявления Митасова Валерия Михайловича, принятого Арбитражным судом Новосибирской области определением от 04.10.2017.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 ООО "Сибстройреконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Саластей М.И. 25.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о сносе самовольно возведенных этажей (пристройки) многоэтажного дома N 19 по улице Урицкого в городе Новосибирске с 11 этажа, отметка по строению 32, 500 м., установленного решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.12.2014 по делу N 2-1177/14.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2022 производство по рассмотрению заявления Саластей М.И. прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

Аргунов Ю.К. 21.10.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Саластей М.И. судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением ее требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение арбитражного суда от 25.01.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Саластей М.И. в пользу Аргунова Ю.К. 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саластей М.И. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку Саластей М.И. заявлено нематериальное требование, направленное на фактическое исполнение решения суда и не могло повлиять на размер конкурсной массы, в связи с чем не затрагивает права и законные интересы Аргунова Ю.К. По мнению кассатора, процессуальное поведение кредитора не способствовало принятию судебного акта в пользу должника, поскольку спор прекращен по инициативе Саластей М.И.

Кроме того, кассатора указывает на то, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствии кассовых чеков не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Саластей М.И. обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, просила включить требование о сносе самовольно возведенных этажей (пристройки) многоэтажного дома N 19 по улице Урицкого в городе Новосибирске с 11 этажа, отметка по строению 32, 500 м., установленного решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24.12.2014 по делу N 2-1177/14.

В ходе рассмотрения заявления Саластей М.И. представлено ходатайство об отказе от требования, мотивированное тем, что у заявителя отсутствует возможность оплачивать юридические услуги и нести судебные издержки, поскольку единственным доходом заявителя является пенсия.

Определением суда от 18.07.2022 принят отказ от заявленных требований, производство по заявлению прекращено.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Аргунов Ю.К. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Аргунова Ю.К. суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что определение суда от 18.07.2022 вынесено в пользу кредитора.

Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из обязанности стороны, не в чью пользу принят судебный акт, возместить расходы, понесенные конкурсным кредитором, занимавшим активную позицию в обособленном споре; Аргуновым Ю.К. подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное общее правило применяется следующим образом: судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О; постановление от 11.07.2017 N 20-П) применительно к распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов; необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

В пункте 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае отказ Саластей М.И. от требования вызван субъективными причинами.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурирующие между собой конкурсные кредиторы.

В делах о банкротстве конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35, согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований заявителя по делу о банкротстве, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, заинтересованность Аргунова Ю.К. как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между Аргуновым Ю.К. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ильиных В.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.05.2022.

Объем принятых на себя исполнителем обязанностей определен следующим образом: изучить представленные документы; подготовить возражения; участвовать в судебных заседаниях; заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства; обжаловать судебный акт или возражать против жалобы заявителя.

Стоимость услуг стороны определили в размере 20 000 руб. из расчета за участие в судебном заседании.

Судом установлено, что представитель Ильиных В.Н. принимала участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда (11-16.05.2022; 07-15.06.2022; 04-11.07.2022), в каждом из которых судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Оплата услуг представителя в общем размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 2 и N 5 от 13.05.2022 и 02.08.2022, соответственно.

Отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг не означает, что услуги фактически не оказывались. Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, участие представителя в судебных заседаниях, вывод о доказанности факта оказания услуг на сумму 40 000 руб. является правильным.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных кредитором, занимавшим активную позицию в деле о банкротстве, судом округа не установлено.

Доводы кассатора о недопустимости принятия в качестве доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассовых чеков подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру.

В рассматриваемом случае в представленных кредитором квитанциях к приходным кассовым ордерам указано на оплату по договору оказания юридических услуг от 13.05.2022.

Довод кассационной жалобы о том, что Саластей М.И. заявлено нематериальное требование, направленное на фактическое исполнение решения суда, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего требования рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы для установления размера денежного требования в сумме расходов для выполнения работ по сносу трех этажей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А45-19456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник