Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-16546/20 по делу N А53-309/2019

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А53-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Барладян Е.О.: Степаненко В.Г. по доверенности от 13.01.2020;

от ООО "Донприбор": Лепетюхин А.С. по доверенности от 23.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барладян Елизаветы Олеговны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2020 по делу N А53-309/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего должника - Романчук Олеси Васильевны

ответчик: Барладян Елизавета Олеговна,

третье лицо: Свиридов Сергей Владимирович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барладяна Олега Милентьевича (далее - должник), финансовый управляющий Романчук Олеся Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Барладян Елизавете Олеговне о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2018, заключенного между Барладяном Олегом Милентьевичем и Барладян Елизаветой Олеговной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Барладяна О.М. на здание склада "Ангар", литер; К, этажность: 1, площадь: общая 926,1 кв.м, кадастровый номер: 23:14:0208000:596; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек птицекомбината, Площадь: 7354 кв.м, кадастровый номер: 23:14:0208000:544; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, Площадь: 4200 кв.м., кадастровый номер: 23:14:0208000:659, обязании Барладян Елизаветы Олеговны возвратить объекты недвижимости, полученные по договору купли-продажи от 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства Барладян Елизаветы Олеговны об объединении обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи от 20.08.2018 с обособленными спорами по заявлению Барладян Елизаветы Олеговны об обязании финансового управляющего Романчук Олесю Васильевну принять меры по возврату имущества в добровольном порядке в конкурсную массу, по заявлению Барладян Елизаветы Олеговны подготовить советующие документы для оформления передачи указанного имущества, провести мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности, по жалобе Барладяна Олега Милентьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны в одно производство - отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2018, заключенный между Барладяном Олегом Милентьевичем и Барладян Елизаветой Олеговной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Барладян Елизаветы Олеговны возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

здание склада "Ангар", литер: К, этажность: 1, площадь: общая 926,1 кв.м, инвентарный номер: 12025, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:596;

* земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, площадь: 7354 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:544;

* земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, площадь: 4200 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:659.

Взыскано с Барладян Елизаветы Олеговны в пользу Барладяна Олега Милентьевича 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом, которое не обладало финансовой возможностью приобрести спорное имущество.

Барладян Елизавета Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не чинит препятствий для возвращения имущества, однако меры по его принятию не принимаются самим финансовым управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Барладяна Олега Милентьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Донприбор", в отношении Барладяна Олега Милентьевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна - член Ассоциации "СГАУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 Барладян Олег Милентьевич признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна из числа членов Ассоциации "СГАУ".

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

20 апреля 2020 года в суд поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании договора, заключенного между должником и Барладян Е.О., и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что 20.08.2018 между Барладян Олегом Милентьевичем (продавец) и Барладян Елизаветой Олеговной (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Барладян О.М. (продавец) продал, а Барладян Е.О (покупатель) приобрел в собственность следующее имущество:

* здание склада "Ангар", литер: К, этажность: 1, площадь: общая 926,1 кв.м, инвентарный номер: 12025, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый помер: 23:14:0208000:596. Объект принадлежит Барладян Олегу Милентьевичу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 15.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АМ 322145 от 16.04.2014;

* земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, площадь: 7354 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:544. Объект принадлежит Барладян Олегу Милентьевичу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 15.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АМ 322146 от 16.04.2014;

* земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, площадь: 4200 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:659. Объект принадлежит Барладян Олегу Милентьевичу на праве собственности, на основании договора дарения от 15.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АМ 322213 от 16.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи составляет 7 400 000 рублей, а именно:

* здание склада "ангар" (кадастровый номер: 23:14:0208000:596) - 5 500 000 рублей;

* земельный участок (кадастровый номер: 23:14:0208000:544) - 1 200 000 рублей;

- земельный участок (кадастровый номер: 23:14:0208000:659) - 700 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора стороны произвели полный расчет по настоящему договору купли-продажи, претензий друг к другу не имеют.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.08.2018, объекты недвижимого имущества за Барладян Елизаветой Олеговной зарегистрированы в ЕГРН 23.08.2018, номера регистрации 23:14:0208000:596-23/043/20182, 23:14:0208000:544-23/043/2018-2, 23:14:0208000:659-23/043/2018-2.

Указывая на то, что сделки совершены должником без встречного предоставления в ущерб интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления ответчик заявил ходатайство об объединении обособленного спора N А53-309-16/2020 по заявлению финансового управляющего должника - Романчук Олеси Васильевны об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки к ответчику - Барладян Елизавете Олеговне (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 6, кв. 12; Ростовская область, Аксайский район, п. Водопадный ул. Алычовая, д.4) с обособленным спором N А53-309-17,18/2019 по заявлению Барладян Елизаветы Олеговны об обязании финансового управляющего Романчук О.В. принять меры по возврату имущества в добровольном порядке в конкурсную массу по заявлению Барладян Е.О., подготовить советующие документы для оформления передачи указанного имущества, провести мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности, по жалобе Барладяна Олега Милентьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Романчук Олеси Васильевны, в которой он просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего и отстранить финансового управляющего Романчук Олесю Васильевну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Барладяна Олега Милентьевича, в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Исследовав предметы заявленных требований и характер рассмотрения обособленных споров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение дел нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения обособленных споров.

Так, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи подлежит выяснению вопрос о возмездности сделки, равноценности встречного предоставления, наличии (отсутствии) вреда имущественным интересам кредиторов, наличия (отсутствия) заинтересованности сторон сделки; в рамках второго обособленного спора подлежит исследованию вопрос наличия либо отсутствия фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов действиями (бездействием) финансового управляющего, и наличии либо отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего. Данные споры не являются однородными. Более того, круг доказательств, являются различными; подлежат исследованию различные документы, представленные в качестве доказательств, объединение данных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению споров, а наоборот, может привести к затягиванию процесса.

Поскольку объединение дел является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая, что в рамках обособленных споров подлежат исследованию различные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство.

При рассмотрении настоящего заявления о признании сделки должника недействительной суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 20.08.2018 года, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что договору купли-продажи заключен между заинтересованными лицами. На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В свою очередь, Барладян Е.О. является дочерью должника, что предполагает ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Также материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Барладян О.М. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки по реализации имущества у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенными в последствие в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

1) перед ПАО "СКВ-банк" по кредитному договору от 20.06.2017 в размере - 764 900 рублей - сумма кредита по основному долгу (взыскана на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 N 2-5-2659/18 за период с 21.05.2018 по 20.11.2018, включена в реестр кредиторов определением суда от 08.06.2020)

2) перед Васильевым А.В. в размере 1 500 000 рублей, подтвержденная Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.07.2018 по делу N АЗЗ-13166/2018, которым между Барладяном О.М. и Васильевым А.В. утверждено мировое соглашение (включена в реестр требований кредиторов определением суда 23.07.2019).

3) задолженность перед ООО "Донприбор" по договору купли-продажи от 14.07.2017 за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 4 200 000 рублей (взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2018 по делу N 2-3887/2018, включена в реестр требований кредиторов определением суда от 04.04.2019); за июль 2018 года в размере 3 730 350 рублей (взыскана решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2019, включена в реестр требований кредиторов определением суда от 16.07.2019).

Кроме того, исследовав вопрос оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о безвозмездности оспариваемого договора, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 7 400 000 рублей.

Так, в качестве доказательств возмездности договора купли-продажи от 20.10.2018 ответчиком представлен договор займа от 20.08.2018, подписанный между Барладяном О.М. (займодавец) и Барладян Е.О. (заемщик), по условиям которого Барладян О.М. передает в собственность Барладян Е.О. имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи от 20.10.2018, а Барладян Е.О. обязуется уплатить Барладяну О.М. стоимость, определенную в пункте 2.1. договора купли-продажи от 20.08.2018 в размере 7 400 000 рублей, заемщик обязуется произвести оплату в сумме 7 400 000 рублей в срок до 20.08.2021. Фактически договором займа от 20.08.2018 ответчику предоставлена отсрочка платежа по договору купли-продажи от 20.10.2018.

Из материалов дела следует, что Барладян Е.О. не подтвердила источник финансового обеспечения. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие ее доходы в период, предшествующий заключению договора купли-продажи не представила. На момент заключения сделки Барладян Е.О. являлась студенткой, собственными денежными средствами для покупки двух земельных участков и ангара не располагала. На банковские счета должника денежная сумма не поступала.

С учетом заинтересованности по отношению к продавцу (должнику) и с целью исключения сторонами злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд первой инстанции верно указал на то, что к подобным обстоятельствам подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Изложенное свидетельствует, что факт оплаты по спорному договору не может быть подтвержден пояснениями сторон, в том числе признания должником факта оплаты. В качестве доказательств судом могут быть приняты только документы, объективно подтверждающие возможность ответчика по состоянию на 20.10.2018 единовременно уплатить денежные средства в размере 7 400 000 рублей, а также доказательства объективной возможности накопления подобной суммы в разумный период.

В свою очередь, должник реализует ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица - дочери. Доказательства оплаты ангара и двух земельных участков не представлены, сведения о расходовании должником полученных от продажи объектов недвижимого имущества денежных средств перед судом не раскрыты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен в качестве доказательства финансовой возможности представленный ответчиком договор займа. Так, договор займа от 20.10.2018, фактически предоставивший Барладян Е.О. отсрочку платежа, не может подтверждать финансовую возможность Барладян Е.О. оплатить сумму в размере 7 400 000 рублей по договору купли-продажи от 20.10.2018, поскольку денежные средства по нему заемщиком уплачены не были. Кроме того, в договоре займа от 20.10.2018 указана ссылка на основание возникновения права собственности Барладян Е.О - договор купли-продажи от 27.11.2019 N 2, заключенный между Свиридовым С.В. (продавец) и Барладян Е.О. (покупатель), что ставит под сомнений факт подписания договора займа именно 20.10.2018.

Поскольку договор купли-продажи между Свиридовым С.В. и Барладян Е.О. позднее даты заключения договора займа, объективно ссылка на дату и номер договора 27.11.2019 N 2, еще не заключенного сторонами, не могла быть известна займодавцу и заемщику и указана в тексте договора займа от 20.10.2018. Не вызывает сомнений, что текст договора изготовлен позже и не отражает характер правоотношений сторон на 20.10.2018, то есть достоверным доказательством не является.

Таким образом, действиями, совершенными заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, причинен вред кредиторам должника, поскольку реализовано ликвидное имущество должника без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий должника недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника ответчика об отказе финансового управляющего принять имущество в конкурсную массу и ссылка на пункт 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Барладян Е.О. должнику полученного имущества.

16.01.2020 в адрес финансового управляющего поступило заявление Барладян Елизаветы Олеговны о принятии в конкурсную массу следующего имущества:

* здание склада "Ангар", литер: К, этажность: 1, площадь: общая 926,1 кв.м, инвентарный номер: 12025, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:596;

* земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, площадь: 7354 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:544;

* земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации построек пищекомбината, площадь: 4200 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крыловский район, ст-ца Кугоейская, СПК "Серп и Молот", отделение N 2, секция 12, контур 801. Кадастровый номер: 23:14:0208000:659.

Финансовым управляющим разработан проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2018, который направлен 05.02.2020 посредством электронной почты в адрес представителя Барладян Е.О.

Вопрос касательно уплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности обсуждался на собрании кредиторов, проведенном 05.02.2020, Барладян О.М. пояснил, что отказывается производить оплату, ввиду отсутствия денежных средств.

Ответ в адрес финансового управляющего касательно проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2018 не поступал, в связи с чем 11.02.2020 в адрес Барладян Е.О. направлено сопроводительное письмо и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2018, для последующего обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и регистрации перехода права собственности. Ответ на данное письмо в адрес Романчук О.В. не поступал.

02.03.2020 в адрес финансового управляющего поступило заявление о принятии имущества в конкурсную массу с просьбой предоставить сведения о действиях, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

05.03.2020 в адрес Барладян Е.О направлен ответ с предложением посетить Межрайонный отдел филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 1 1/1) 13.03.2020 в 11.00.

Как пояснил финансовый управляющий, в телефонном режиме представителем Барладян Е.О. было разъяснено, что отсутствует возможность явится в назначенное время для регистрации перехода права собственности.

Представителем Барладян Е.О. на адрес электронной почты финансового управляющего был направлен проект Акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 20.08.2018 за подписью Барладян О.М.

В пункте 3 акта приема-передачи было предусмотрено право Барладян Е.О. на вступление в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 7 400 000 рублей, при этом, доказательств оплаты по договору купли-продажи от 20.08.2018 не было представлено.

В адрес финансового управляющего поступил проект акта приема-передачи имущества от 18.06.2020, содержащий пункты, согласно которым Барладян Е.О. после возврата имущества в конкурсную массу приобретает право на подачу заявления о включении в реестр и финансовый управляющий признает, что заявление о возврате имущества в конкурсную массу является основанием для восстановления срока вступления в реестр требований кредиторов.

Ответчиком в материалы дела представлен проект акта приема-передачи имущества от 29.06.2020, содержащий подписи Барладян Е.О., Барладян О.М., в котором отсутствуют условия о праве Барладян Е.О. на вступление в реестр требований кредиторов должника.

Тем не менее, соглашение о расторжении договора купли-продажи, как было указано ранее, ответчиком не подписано. В отсутствие подписанного соглашения о расторжении договора, основания для приема спорного имущества в конкурсную массу и регистрации за должником права собственности отсутствуют.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а именно, заключения договора купли-продажи в условиях неплатежеспособности Барладяна О.М. с заинтересованным лицом (близким родственником), отсутствия доказательств возмездности сделки, наличия непогашенной задолженности перед кредиторами на момент заключения сделки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о заключении оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам для недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Соответственно, финансовым управляющим доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствия недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что действия сторон по выводу ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица в условиях наличия неисполненных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении сторон сделки причинить вред интересам кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недействительность договора купли-продажи доказана представленными в материалы дела доказательствами, факт непринятия финансовым управляющим имущества не подтвержден ввиду неподписания ответчиком соглашения о расторжении договора, в отсутствие которого основания для принятия имущества у финансового управляющего отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество имеется в натуре в собственности ответчика. Так, по договору купли-продажи от 18.02.2019 N 2 спорное имущество было отчуждено Свиридову Сергею Владимировичу, в дальнейшем Свиридов С.В. продал спорные участки и ангар Барладян Е.О. по договору купли-продажи от 27.11.2019 N 2, право собственности на указанное имущество согласно выпискам из ЕГРН от 07.08.2020 зарегистрировано за Барладян Е.О. 03.12.2019, в связи с чем суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

Учитывая, что целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая, что при этом право требования к должнику приобретают кредиторы, которым в результате недействительной сделки должник передал денежные средства или имущество, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае, поскольку в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи не последовало встречного предоставления в виде оплаты денежных средств в счет исполнения договора, право требования Барладян Е.О. к должнику в сумме 7 400 000 рублей восстановлению не подлежит, поскольку такое право (требование) в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не установила наличие оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-309/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев