Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 14АП-7469/20 по делу N А05-3604/2014

г. Вологда

17 ноября 2020 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роскосмосбанк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 по делу N А05-3604/2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роскосмосбанк" (ОГРН 1027739224611; ИНН 7727051787; 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, 18, 2; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" (166000, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; далее - Должник) 153 260 руб. 30 коп. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора.

В её обоснование ссылается на отсутствие посадочных талонов к электронным авиабилетам, следовательно обоснованность расходов в размере 135 644 руб. не доказана. Суд не учёл норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на неуведомление его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.08.2020, под расписку и на то, что из публикации на официальном сайте в сети Интернет не следует, что данный спор отложен, в связи с чем он лишён возможности представить дополнительные возражения и заявить о пропуске срока исковой давности и прибыть в заседание для защиты своих прав. Просит применить срок исковой давности и отменить определение суда в удовлетворённой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 по заявлению конкурсного управляющего Должника Масякина Александра Николаевича признана недействительной сделка по совершению Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние" (далее - Общество) платежей в пользу Банка в общем размере 104 218 496 руб. 05 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Должника 104 218 496 руб. 05 коп. и восстановления задолженности Должника перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 N 797-13 КЛ в указанном размере; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2020 и постановлением кассационной инстанции от 19.06.2020 данное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Должника Масякин А.Н. обратился 06.05.2020 в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Банка в пользу Должника 159 197 руб. в возмещение судебных расходов, в обоснование которого представил электронные билеты, подтверждение бронирования, счета на оплату проживания в гостинице, договор на оказание комплекса бизнес- услуг N В/КП/0417-66, заявки к договору, акты, реестры приёма-передачи документов, платежные поручения об оплате.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 106, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), счёл заявленные требования в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не предъявлены посадочные талоны, в отсутствие которых сами по себе авиабилеты не являются достаточным доказательством перелета на самолете.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не содержит полный перечень расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, однако в их состав подлежат включению расходы, которое лицо объективно понесло в связи с рассмотрением дела в суде, притом что выбор способа и средств передвижения является правом стороны с учётом его разумности.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие факт проезда представителя конкурсного управляющего Должника, в частности, воздушным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 документом, используемым для удостоверения договора перевозки пассажира, является электронный пассажирский билет, а на основании подпункта 2 пункта 1 указанного нормативного акта электронный авиабилет, в частности, должен содержать следующую информацию: сведения о пассажире; наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов (пунктов отправления и назначения) для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); уникальный номер электронного билета.

Как следует из материалов дела, электронный авиабилет содержит все необходимые идентификационные сведения.

Факт покупки билетов и участие представителя в судебных заседаниях апеллянтом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что перелет не осуществлён, а билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, подателем жалобы не представлено.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что представитель воспользовался купленным билетом и прибыл для участия в судебном заседании, в связи с этим понёс спорные судебные расходы.

Доказательств того, что выбранный способ передвижения представителя повлёк за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, апеллянтом не представлено, в жалобе на такие факты он не ссылается.

Таким образом, сомнений в том, что представитель осуществил перелеты по представленным авиабилетам и участвовал в судебных заседаниях, у суда не имеется, притом что в случаях прибытия к месту назначения представителя железнодорожным транспортом представлены железнодорожные билеты.

Доводы подателя жалобы о неуведомлении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.08.2020, под расписку и о том, что из публикации на официальном сайте в сети Интернет не следует, что данный спор отложен, в связи с чем он лишён возможности представить дополнительные возражения и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности и прибыть в заседание для защиты своих прав, отклоняются в связи со следующим.

В материалах дела имеется отзыв Банка на заявленные требования, в тексте которого указано на рассмотрение настоящего спора в 14 час 00 мин 08.06.2020 (лист дела 138), следовательно Банк считается надлежащим образом извещённым о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору.

При этом частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.07.2020 рассмотрение заявления отложено на 09 час 15 мин 06.08.2020.

Электронный образ данного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, 28.07.2020 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта (лист дела 144).

Таким образом, проявив должную осмотрительность и добросовестность, податель жалобы с 28.07.2020 имел возможность узнать о движении дела.

Соответственно, ссылка на отсутствие данных на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" несостоятельна.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте, следовательно Банк считается надлежащим образом извещённым об отложении судебного заседания на 06.08.2020.

Кроме того, документов, подтверждающих необоснованность заявленного требования, которые апеллянт имел намерение дополнительно предоставить в арбитражный суд первой инстанции, не предъявлено и в апелляционную инстанцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему требованию пропущен срок на обращение с ним, а также аналогичное ходатайство, указанное в просительной части жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим требованием заявитель обратился в арбитражный суд по электронной почте 30.04.2020, в то время как постановление суда кассационной инстанции принято 19.06.2020. Иными словами, срок, указанный в вышеупомянутой норме процессуального права, не пропущен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 по делу N А05-3604/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Роскосмосбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова