Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-14044/20 по делу N А41-6413/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-6413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - Фаттахова Д.Р. по доверенности от 22.07.2020,

от ИП Кабанова С.Д. - Климов В.А. по доверенности от 26.02.2020, Семизаров Т.А. по доверенности от 08.08.2019,

от ООО "Актив Плюс" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Технологическое решение" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-6413/20, по иску ООО СК "Московия" к ИП Кабанову С.Д. об истребовании имущества,

третьи лица: ООО "Актив Плюс", ООО "Технологичное решение",

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ИП Кабанову

С.Д., с учетом уточнения, об истребовании из незаконного владения Кабанова С.Д. в собственность ООО СК "Московия":

- здания, расположенное по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, рп Шаховская, Волочановское шоссе, д.4. кадастровый номер: 50:06:0060202:557; площадь 120,8 кв. м;

- земельного участка, расположенный по адресу Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, рп Шаховская, Волочановское шоссе, кадастровый номер 50:06:0060202:725, площадь 150 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-6413/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Кабанова С.Д. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 г. между ООО СК "Московия" и ООО "Технологичное решение" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО "Технологичное решение" перешло здание по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, рп Шаховская, Волочановское шоссе, д.4. кадастровый номер: 50:06:0060202:557, площадь 120,8 кв. м и необходимый для обслуживания здания земельный участок по адресу Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, рп Шаховская, Волочановское шоссе, кадастровый номер 50:06:0060202:725 площадью 150 кв. м.

В дальнейшем имущество в результате совершения ряда сделок было перепродано в пользу ООО "Актив Плюс", ИП Кабанова С.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161486/17-185-232 "Б" от 04.03.2019 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017 г., заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "Технологичное решение" был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-161486/17-185-232 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Московия" и ООО "Центр Страховых Решений" суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключался лишь с целью вывода из активов общества ООО СК "Московия" ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из собственности ответчика в конкурсную массу ООО СК "Московия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно позиции, изложенной в пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст.301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Под добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК РФ понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества. Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Аналогичный доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, о чем свидетельствует отсутствие в действиях ответчика должной осмотрительности при приобретении имущества, у ответчика должны были вызвать сомнение обстоятельства быстрой перепродажи имущества, несостоятельности (банкротства) первоначального собственника, занижение цены имущества по сравнению с его ценой в предшествующих сделках, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что приобретение имущества в результате ряда сделок само по себе, вне взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, не свидетельствует об отсутствии добросовестности ответчика, и при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции счел необоснованным исходить из презумпции недобросовестности.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправлени" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременении, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение помещения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" судом дано толкование понятия добросовестности приобретателя: добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3)

Из материалов дела усматривается, что сделка по приобретению ответчиком имущества была удостоверена нотариусом, что само по себе не свидетельствует безусловно о действительности сделки и не исключает возможности ее оспаривания, однако свидетельствует о принятии ответчиком разумных мер и надлежащей осмотрительности при совершении сделки, поскольку проверка законности сделки законом возложена на нотариуса - абз.1 ч.1, ст.48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ч.1 ст. 163 ГК РФ, п. 10,11,13 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 16.08.2018 N 171).

Условиями договора согласована стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в размере 2 850 000 руб. с оплатой с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в Дополнительном офисе "Волоколамский" Банка "Возрождение" (ПАО).

В соответствии с Заявлением на открытие аккредитива в валюте РФ для расчетов на территории РФ от 15.12.2017 г., Банк - эмитент Банк "Возрождение" (ПАО), Кабанов С.Д. открыл безотзывной покрытый аккредитив на сумму 2 850 000 руб. Денежные средства по указанному аккредитиву были перечислены Банком "Возрождение" (ПАО) на расчетный счет ООО "Актив Плюс" после регистрации права собственности на недвижимое имущество за Кабановым С.Д. в соответствии с п.2.5. договора.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена ответчиком возмездно.

Из Отчета N 021-2019 "Об оценке рыночной стоимости здания нежилого, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, г/пос. Шаховская, рабочий пос. Шаховская, Волочановское шоссе, 4", составленного по заказу ответчика в целях подтверждения позиции по иску в ООО "Оценка от альфы до омеги" следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату проведения сделки составляет 2 703 000 руб., в том числе 99 000 руб. стоимость земельного участка, 2 604 000 руб. стоимость здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Отчет N 021-2019 "Об оценке рыночной стоимости здания нежилого, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, г/пос. Шаховская, рабочий пос. Шаховская, Волочановское шоссе, 4", составленный по заказу Ответчика в ООО "Оценка от альфы до омеги" не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Сведений об исполнении (платежных поручений, выписок по счету и т.п.) Договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 04.07.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "Технологичное решение", по цене 6 000 000 рублей, и от 25.09.2017, заключенному между ООО "Технологичное решение" и ООО "Актив плюс", по цене 6 140 000 рублей истцом суду первой инстанции представлено не было.

При исследовании указанных сделок в рамках обособленного спора в деле N А40- 161486/2017, судами было указано, что сделка являлась недействительной не только по специальным основаниям Закона о банкротстве, но и как притворная, а также, произведенная с неполным встречным предоставлением, поскольку значительная часть суммы сделки была уплачена деньгами ООО СК "Московия" (Постановление от 23.09.2019 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-161486/2017).

Указанные сделки были совершены с противоправной целью вывода активов ООО СК "Московия" и не относились к категории реальных хозяйственных сделок, основанных на добросовестном исполнении сторонами принятых обязательств.

Таким образом, у Ответчика имеются доказательства совершения сделки по рыночной стоимости, и получения продавцом равноценного встречного предоставления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при приобретении имущества ответчик должен был знать о занижении цены продажи имущества по сравнению с ценой его приобретения продавцом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными ввиду недоказанности наличия у ответчика возможности получения ответчиком информации о цене имущества по ранее заключенным сделкам.

При таких условиях, из материалов дела усматривается, что имущество приобретено ответчиком возмездно, при предоставлении равноценного встречного обеспечения, при принятии разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что свидетельствует о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание тот факт, что по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2019 г. N 2019/4520-66 ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" передало в собственность ответчика газопровод низкого и среднего давления, протяженностью 42 м., с кадастровым номером 50:06:0060202:560, расположенный по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, гп. Шаховская, рп. Шаховская, Волочановское шоссе, д.4, обеспечивающий ресурсом спорный объект недвижимого имущества и является его неотъемлемой частью, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное имущество было передано ответчику по Акту приема-передачи 13.09.2019 г., право собственности на указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2019 N 50:06:0060202:560-50/001/2019-4.

Таким образом, в собственность ответчика истцом передано вспомогательное сооружение (газопровода), обеспечивающий деятельность исключительно спорного объекта недвижимости и являющегося его неотъемлемой частью.

Доказательств того, что газопровод является самостоятельным объектом недвижимости и может быть использован самостоятельно, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-6413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина