Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-18091/20 по делу N А41-98702/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-98702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещен, надлежащим образом,

от ответчика ассоциации "Некоммерческое партнерство "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева " - Новиков А.В. представитель по доверенности от 02.08.2019 года,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" - представитель не явился, извещен, надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации "Некоммерческое партнерство "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41-98702/17 по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" о взыскании денежных средств, по встречному иску Некоммерческого партнерства "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании Актов о неучтенном потреблении электрической энергии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" (далее - НП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии за август 2017 года в размере 2 607 196 руб. 89 коп., неустойки за период с 22.09.2017 по 31.10.2017 в размере 66 182 руб. 69 коп., неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 2 607 196 руб. 89 коп. по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Некоммерческое партнерство "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" обратилось со встречными исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 001042/ДМУ/СЭУ/Ю и N 001039/ДМУ/СУЭ/Ю от 22.08.2017 недействительными и не подлежащими применению, о признании незаконными и не подлежащими применению расчет неустойки по безучетному потреблению электроэнергии на сумму 2 673 379 руб. 58 коп., обязании АО "Мосэнергосбыт" аннулировать выставленные за неучтенное потребление электроэнергии по результатам проверки от 15.08.2017 в адрес НП "Горнолыжный клуб Л. Тягачева" счетов на сумму 2 610 527 руб. 07 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-98702/17 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2019 г. N 305-ЭС18- 24192 НП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

07.08.2020 г. ассоциация "Некоммерческого партнерство "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года заявление Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 г. по делу N А41-98702/2017 возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04.09.2019 г. по делу N 2-1616/2019 по иску Тягачевой С.Н. к АО "Мосэнергосбыт" об устранении технических причин перерыва и отсутствия подачи электрической энергии, выполнения подключения абонента, взыскании судебных расходов.

Как указал заявитель, в ходе рассмотрения дела N 2-1616/2019 судом установлено, что 13.10.2017 г. в отношении Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" введено полное ограничение режима потребления электрической энергии посредством отключения воздушной линии от ТП-1693.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают установленный в рамках дела N А41-98702/2017 факт безучетного потребления электрической энергии со стороны Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева".

Возвращая заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися, следовательно, данное заявление подлежит возврату.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, представленные доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку как верно указал суд первой инстанции решением Дмитровского городского суда от 04.09.2019 г. по делу N 2-1616/2019 установлено, что полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении заявителя введено 13.10.2017 г., тогда как предметом заявленных требований по делу N А41-98702/2017 являлась задолженность за неучтенное потребление в период с 30.09.2016 г. по 15.08.2017 г., то есть до введения ограничение режима потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-98702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова