Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-23320 по делу N А41-98702/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2019 г. N 305-ЭС18-23320

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" (далее - партнерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу N А41-98702/2017, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) к партнерству о взыскании 2 607 196,89 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии, 66 182,69 руб. неустойки за период с 22.09.2017 по 31.10.2017, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты долга, по встречному иску партнерства к обществу о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.08.2017 N 001042/ДМУ/СЭУ/Ю и N 001039/ДМУ/СУЭ/Ю недействительными и не подлежащими применению, о признании незаконным и не подлежащим применению расчета неустойки по безучетному потреблению электроэнергии на сумму 2 673 379,58 руб., об обязании истца аннулировать выставленные за неучтенное потребление электроэнергии по результатам проверки от 15.08.2017 в адрес ответчика счетов на сумму 2 610 527,07 руб. (третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК"), установил: решением суда первой инстанции от 30.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 607 196,89 руб. задолженности, 58 160,55 руб. законной неустойки за период с 22.09.2017 по 31.10.2017, законной неустойки за период с 01.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе партнерство указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне партнерства (абонента) задолженности за выявленное безучетное потребление электрической энергии, зафиксированное в вышеупомянутых актах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из установленного факта безучетного потребления ответчиком энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Суды проверили и признали верным расчет долга. Расчет неустойки скорректирован с учетом применения ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

Рассматривая первоначальный иск, суды оценили достоверность совокупности доказательств, представленных обществом в подтверждение своих требований, в том числе акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.08.2017 N 001042/ДМУ/СЭУ/Ю и N 001039/ДМУ/СУЭ/Ю и выставленные на их основе счета. Акты признаны соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения. Таким образом, суды рассмотрели и встречные исковые требования по существу.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов