Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 10АП-8879/20 по делу N А41-52349/2016

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-52349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от Михайлицкого Константина Анатольевича: Родионова П.С. - представитель по доверенности от 02.03.2020 г;

от Паламаря Олега Анатольевича: Назаров В.Н. - представитель по доверенности от 16.12.2019 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" Томенко Сергея Леонидовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлицкого Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-52349/16, по заявлению Михайлицкого Константина Анатольевича о взыскании текущих платежей с должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс" (далее - ООО "Диамант Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Томенко Сергея Леонидовича (далее - конкурсный управляющий).

Михайлицкий Константин Анатольевич (далее - Михайлицкий К.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании текущих платежей с ООО "Диамант Плюс" с учетом уточнений в сумме 7 200 000 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлицкий К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе внешнего управления расчеты с кредиторами не производились, начало расчетов было связано с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника. Судом первой инстанции не применены пункт 15 статьи 20.6, пункты 5, 6 статьи 150, пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве, подлежащие применению в настоящем случае.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Михайлицкого К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Паламаря О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления Михайлицкий К.А. ссылается на мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Тюменской области 14.06.2012 г. по делу N А70-8370/2009, по которому арбитражному управляющему Михайлицкому К.А. по результатам внешнего управления устанавливается процентное вознаграждение в размере 8 (восемь) процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Вознаграждение конвертируется в акции (доли) Общества "Диамант Плюс". Расчеты производятся согласно п. 6.1.1.

По мнению заявителя, исходя из положений действующего мирового соглашения, у ООО "Диамант Плюс", при выплате кредитору по его требованию, включенному в реестр возникает обязанность до начала расчетов удержать 8 процентов от сумм направленных на погашение требований кредитора для последующих расчетов с Михайлицким К.А., одновременно у ООО "Диамант Плюс" возникает обязательство перед Михайлицким К.А. в размере такого удержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что Михайлицким К.А. не представлено доказательств наличия оснований для взыскания 7 200 000 руб. 01 коп. с должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения стороны пришли к согласию с учетом действующего законодательства, установить процентное вознаграждение арбитражному управляющему Михайлицкому К.А. по результатам внешнего управления в размере 8 процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе внешнего управления в рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс" N А70-8370/2009 внешним управляющим Михайлицким К.А. указанные в заявлении суммы требований (в размере 90 000 000 руб.) не были погашены, следовательно, в соответствии с п. 5 указанного Мирового соглашения Михайлицкий К.А. не вправе рассчитывать на процентное вознаграждение с указанных сумм.

Указанные в заявлении требования в размере 90 000 000 руб. погашены в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Плюс" конкурсным управляющим Томенко С.Л. в рамках дела о банкротстве N А41-52349/2016.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего за непогашенные требования условиями мирового соглашения и Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения всех обязательств, возникших из условий мирового соглашения наступил с принятием Арбитражным судом Московской области решения от 20 января 2017 г. по делу N А41-52349/2016 о признании ООО "Диамант Плюс" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Конкурсными кредиторами, в том числе и Михайлицким К.А., в рамках дела о банкротстве N А41-52349/2016 в Арбитражный суд Московской области были поданы заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов. Соответствующие заявления рассмотрены судом, требования конкурсных кредиторов, в том числе и Михайлицкого К.А., включены в реестр требований ООО "Диамант Плюс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Михайлицким К.А. не исполнены условия мирового соглашения по погашению задолженности и не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для удовлетворения настоящего заявления и взыскании 7 200 000 руб. 01 коп.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин