Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-41932/20 по делу N А40-259849/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-259849/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УК "ГОРОДСКАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-259849/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику АО "УК "ГОРОДСКАЯ" (ИНН 7722713660, ОГРН 1107746255407 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2018 б/н;

от ответчика: Горячко Ю.А. по доверенности от 02.10.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УК "ГОРОДСКАЯ" о взыскании 16852106 рублей 25 копеек основного долга, 1546733 рубля 59 копеек неустойки (пени) за просрочку платежа, а также, неустойки (пени), рассчитанной с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N N А40-259849/19, взыскан АО "УК "ГОРОДСКАЯ" в пользу ПАО "МОЭК" основной долг за июнь 2019 в размере 16852106 рублей 25 копеек, неустойка в размере 1 000 000 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 749 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 1000000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих взаседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные дома по адресам: г. Москва. Старосадский пер., д. 10, стр.1; ул. Солянка, д. , стр. 2; Малый Ивановский пер. д. 11/6, стр. 1; Подкопаевский пер., д. 11. стр. 1; Рубцовская наб., д. 2, корп. 1; Старая Басманная ул., д. 20, корп. 2; Старая Басманная ул., д. 20. корп. 3; Старая Басманная ул., д. 20. корп. 3;Большая Почтовая ул., д. 1/33, стр. 1; Бакунинская ул., д. 38-42, стр. 1; Спартаковский пер., д. 24, стр. 1; Рубцовская наб., д. 4. корп. 3; ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1; Петроверигский пер. д. 6-8-10, стр. 4:Старосадский пер., д. 6/12, стр. 1; Колпачный пер., д. 6, стр. 5; Лубянский пр., д. 17; Хитровский пер., д. 3/1. стр. 1; Хохловский пер., д. 14, стр. 2; Чистопрудный бульвар, д. 12. корп. 2; ул. Покровка, д. 7/9-11, корп. 1; Сверчков пер., д. 10; Хохловский пер., д. 11, стр. 1;ул. Покровка, д. 14/2. стр. 1; Девяткин пер., д. 2; Чистопрудный бульв. д. 12, корп. 4; Чистопрудный бульв. д. 12. корп. 5; Большой Златоустинский пер., д. ЗА, стр. 2; Кривоколенный пер., д. 11/13, стр. 1; Архангельский пер., д. 9; Архангельский пер., д. 7. стр. 1: Архангельский пер., д. 9; Большой Златоустинский пер. д. 3/5. стр. 1; Лучников пер., д. 7/4, стр. 5; Малый Златоустинский пер., д. 10. стр. 1; ул. Маросейка, д. 13, стр. 1; Покровский бульв. д. 8, стр. 2; СадоваяЧерногрязская ул., д. 5/9; ул. Земляной Вал.д. 24/32; Фурманный пер., д. 18; Лялин пер., д. 24-26, стр. 2А; Чистопрудный бульв., д. 9. стр. 1; пер. Огородная Слобода, д. 10; ул. Машкова, д. 2/13, стр. 1; ул. Покровка, д. 37. стр. 1; Покровский бульв. д. 14/5: казарменный пер., д. 3-5, стр. 2; ул. Земляной Вал, д. 23, стр. 1; ул. Земляной Вал.д. 3/1, стр. 6; ул. Земляной Вал, д. 3/1, стр. 7; ул. Казакова, д. 3, стр. 4; Большая Почтовая ул., д. 18/20, к корп. 10; Большая Почтовая ул., д. 18/20. корп. 11; Большая Почтовая ул., д. 18/20. корп. 12; Большая Почтовая ул.. д. 18/20, корп. 17:Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 18; Новая Басманная ул., д. 28, стр. 1; Басманный туп., д. 6А. стр. 2; ул. Казакова, д. 29, стр. 1; ул. Казакова, д. 17/1, стр. 1; Старая Басманная ул.. д. 14/2: Большая Почтовая ул., д. 18/20. корп. 4; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 5; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 6: Большая Почтовая ул., д. 18/20. корп. 7; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 8; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 9; Новорязанская ул.. д. 32; Ладожская ул.. д. 15; Бакунинская ул., д. 44- 48; Бакунинская ул.. д. 98А стр. 11; Рубцовская наб., д. 4, корп. 1; Рубцовская наб., д. 4, корп. 2;Малый Харитоньевский пер., д. 7. стр. 1; Малый Харитоньевский пер., д. 7, стр. 3; Малый Харитоньевский пер., д. 7 стр. 4; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 16; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 3 (выгрузка с интернет-ресурсаwww, reformagkh.ru) в спорный период находились в управлении АО "УК "ГОРОДСКАЯ".

Судом установлено, что в июне 2019 года ответчик потреблял тепловую энергию и горячую воду без заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды от источника ПАО "МОЭК" без заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается актами: от 25.03.2019 г. N 318/20/01/19-ФОТЭ, от 11.02.2019г.N 55-05/01-ФОТЭ, а также, месячными протоколами учёта потреблённой тепловой энергии и горячей воды указанными многоквартирными домами за июнь 2019 года.

На основании указанных актов, истцом выставлены ответчику счета, счета-фактуры, акты приёмки-передачи энергоресурсов на оплату потреблённой тепловой энергии и горячей воды, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; расчётным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой ответчику тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Ответчиком оплата счетов не произведена, в связи с чем, за июнь 2019 года задолженность составила 16 852 106 рублей 25 копеек.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло-потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 25.07.2019г.N N 193307, 193311 об оплате задолженности за спорный период за тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается документами о пересылке почтовых отправлений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 16 852 106 рублей 25 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ, который не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

В силу норм ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", потребитель тепловой энергии и горячей воды, несвоевременно и (или) не полностью оплативший энергоресурсы по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 546 733 рубля 59 копеек неустойки (пени) за просрочку платежа по состоянию на 05.04.2020 г., а также, неустойки (пени), рассчитанной с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, которое удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1000000 рублей, в остальной части отказано по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с чем согласился апелляционный суд: при этом, судом первой инстанции, правомерно отклонен доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, согласно ст.10 ГК РФ, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что АО УК "ГОРОДСКАЯ" в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами (далее по тексту- МКД), в которые поставлены энергоресурсы истцом (письмо от 02.12.2019г.N МЖИ-05-49986/19); ранее МКД находились под управлением ООО УК "Дом-Мастер".

Расчеты за коммунальные услуги с населением многоквартирных домов до смены управляющей компании производились на основании трехстороннего договора об организации расчетов, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер", ГБУ "МФЦ города Москвы" и Банком.

После перехода МКД под управление ответчика, ПАО "МОЭК" направило в ГБУ "МФЦ города Москвы" письмо от 18.01.2019г.N АП/07-385/19, в котором сообщило о том, что нет оснований для перекодировки МКД, так как, с новой управляющей компанией не заключен договор ресурсоснабжения.

Из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила N354), следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсо- снабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Нормами ч. 4 ст. 155. ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также, по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация может возложить свои функции по осуществлению начислений и выставлению квитанций к оплате потребителям на агента, в соответствии с порядком, установленным в постановлении Правительства Москвы от 11.05.2017 N 267-ПП "Об утверждении Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией" (далее по тексту - Регламент).

Пунктами 2.2 и 3.1 Регламента предусмотрено, что для заключения договора на выполнение функций по начислению платы за коммунальные услуги в ГБУ "МФЦ города Москвы", заявитель (управляющая компания) предоставляет документы, необходимые для заключения договора в соответствии с перечнем документов, утвержденных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 23.05.2017 г. N 01-01-13-104/17.

Одним из обязательных документов, согласно указанному приказу, является договор ресурсоснабжения.

Предоставление не полного комплекта документов в силу п.п. 3.5, 3.6 Регламента, является основанием для их дополнительного запроса и отказа в заключении договора об организации начислений при их не предоставлении в указанный срок.

Судом первой инстанции правомерно определено, что между истцом и ответчиком не заключен в установленном порядке договор энергоснабжения.

Также, установлено судом, что АО УК "ГОРОДСКАЯ" подавало исковые заявления к ПАО "МОЭК" о понуждении заключить договор ресурсоснабжения (дела N N А40-133700/2019, А40-133894/2019), однако, АО УК "Городская" заявило об отказе от исковых заявлений, производство по делам прекращено.

Правомерно определено судом. что, исходя из вышеизложенного, АО УК "ГОРОДСКАЯ" обязано было самостоятельно производить начисление платы жителям в МКД, которые находились под её управлением, однако, ответчик нарушил положения действующего законодательства, не заключив договор ресурсо- снабжения и не производил начисления жителям.

Исходя из вышеизложенного, правомерно определено судом об отсутствии в действиях истца о злоупотреблении своими правами, так как, в письмах, направленных в адрес ГБУ "МФЦ города Москвы", изложены обстоятельства соответствующие действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

ПАО "МОЭК" предъявило исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленные ресурсы к АО УК "ГОРОДСКАЯ" на основании актов: от 11.02.2019г.N 55/05/01- ФОТЭ, от 25.03.2019г.N 318/20/01/19-ФОТЭ, счетов: от 31.03.2019г.N 10689950319, от 31.01.2019г.N10689000119, от 28.02.2019 г. N10689000219, от 31.03.2019г.N10689000319,актов приемки- передачи энергоресурсов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что АО УК "ГОРОДСКАЯ" в спорный период осуществляло управление МКД, в которые осуществлена поставка энергоресурсов (копия письма от 02.12.2019 N МЖИ-05-49986/19)

Ранее МКД, находились под управлением ООО УК "Дом-Мастер".

После перехода МКД под управление ответчика, ПАО "МОЭК" направило в ГБУ "МФЦ города Москвы" письмо от 18.01.2019г.N АП/07-385/19, в котором сообщило, что нет оснований для перекодировки МКД, так как, с новой управляющей компанией не заключен договор ресурсоснабжения.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная ст. 162 ЖК РФ.

Из п. 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Нормами ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация может возложить свои функции по осуществлению начислений и выставлению квитанций к оплате потребителям на агента, в соответствии с порядком, установленным в постановлении Правительства Москвы от 11.05.2017 г.

N 267- ПП "Об утверждении Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсо- снабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией" (далее - Регламент).

Пунктами 2.2 и 3.1 Регламента предусмотрено, что для заключения договора на выполнение функций по начислению платы за коммунальные услуги в ГБУ "МФЦ города Москвы" заявитель (управляющая компания) предоставляет документы, необходимые для заключения договора в соответствии с перечнем документов, утв. приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 23.05.2017 г. N 01-01-13-104/17.

Одним из обязательных документов, согласно указанному приказу, является договор ресурсоснабжения.

Предоставление не полного комплекта документов в силу п.п. 3.5, 3.6 Регламента, является основанием для их дополнительного запроса и отказа в заключении договора об организации начислений при их не предоставлении в указанный срок.

Ответчик не заключил в установленном законом порядке договор ресурсоснабжения с истцом.

Кроме того, АО УК "ГОРОДСКАЯ" подав иски к ПАО "МОЭК" о понуждении заключить договор ресурсоснабжения (дела N N А40-133700/2019, А40- 133894/2019), отказалась от исков, в связи с чем, производство по делам прекращено.

Из вышеизложенного следует, что ответчик самостоятельно нарушил нормы

нарушил вышеуказанные нормы.

В свою очередь, в действиях истца отсутствует злоупотребление своими правами, так как, в письмах, направленных в адрес ГБУ "МФЦ города Москвы", изложены обстоятельства соответствующие действующему законодательству.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды и тепловой энергии не исполнил в полном объеме, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в соответствии с нормами ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения, не освобождает потребителя от ответственности, в случае не надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученных энергоресурсов.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10863 по делу N А41- 39225/2016.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 546733 рубля 59 копеек, суд применил нормы ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной с 06.04.2020 по дату оплаты основного долга в размере 16 852 106,25 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, суд применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие злоупотребления правом в силу норм ст.10 ГК РФ, в связи с чем, оснований для освобождения истца о взыскании неустойки в сумме 1000000 рублей отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-259849/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК "ГОРОДСКАЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина