Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-63593/21 по делу N А40-259849/2019

г.Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-259849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "УК "ГОРОДСКАЯ", ПАО "МОЭК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-259849/19,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к АО "УК "ГОРОДСКАЯ" (ОГРН 1107746255407)

о взыскании 16.852.106,25 рублей основного долга, 1.546.733,59 рублей неустойки (пени) за просрочку платежа, а также, неустойки (пени), рассчитанной с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Самошкина О.Е. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) о взыскании с АО "УК "ГОРОДСКАЯ" (далее - ответчик) 16.852.106,25 руб. основного долга, 1.546.733,59 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также, пени за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - удовлетворены в части взыскания основного долга за июнь 2019 в размере 16.852.106,32 руб., пени в размере 1.000.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по настоящему делу отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 03.09.2021 требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1.546.733,59 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также, пени за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ - удовлетворены в части взыскания 716.213,10 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения спорной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении спорной части исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что не уклонялся от заключения договора теплоснабжения с ответчиком, пояснил, что ответчику следовало самостоятельно производить начисление платы жильцам МКД. Ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения спорных исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что период начисления неустойки следовало производить до даты погашения суммы долга.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. С доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. С доводами жалобы истца не согласился. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.81, 159, 184, ч.2 ст.268 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома по адресам: г. Москва. Старосадский пер., д. 10, стр. 1; ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2; Малый Ивановский пер. д. 11/6, стр. 1; Подкопаевский пер., д. 11. стр. 1; Рубцовская наб., д. 2, корп. 1; Старая Басманная ул., д. 20, корп. 2; Старая Басманная ул., д. 20. корп. 3; Старая Басманная ул., д. 20. корп. 3; Большая Почтовая ул., д. 1/33, стр. 1; Бакунинская ул., д. 38-42, стр. 1; Спартаковский пер., д. 24, стр. 1; Рубцовская наб., д. 4. корп. 3; ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1; Петроверигский пер. д. 6-8-10, стр. 4: Старосадский пер., д. 6/12, стр. 1; Колпачный пер., д. 6, стр. 5; Лубянский пр., д. 17; Хитровский пер., д. 3/1. стр. 1; Хохловский пер., д. 14, стр. 2; Чистопрудный бульвар, д. 12. корп. 2; ул. Покровка, д. 7/9-11, корп. 1; Сверчков пер., д. 10; Хохловский пер., д. 11, стр. 1; ул. Покровка, д. 14/2. стр. 1; Девяткин пер., д. 2; Чистопрудный бульв. д. 12, корп. 4; Чистопрудный бульв. д. 12. корп. 5; Большой Златоустинский пер., д. ЗА, стр. 2; Кривоколенный пер., д. 11/13, стр. 1; Архангельский пер., д. 9; Архангельский пер., д. 7. стр. 1: Архангельский пер., д. 9; Большой Златоустинский пер. д. 3/5. стр. 1; Лучников пер., д. 7/4, стр. 5; Малый Златоустинский пер., д. 10. стр. 1; ул. Маросейка, д. 13, стр. 1; Покровский бульв. д. 8, стр. 2; СадоваяЧерногрязская ул., д. 5/9; ул. Земляной Вал.д. 24/32; Фурманный пер., д. 18; Лялин пер., д. 24-26, стр. 2А; Чистопрудный бульв., д. 9. стр. 1; пер. Огородная Слобода, д. 10; ул. Машкова, д. 2/13, стр. 1; ул. Покровка, д. 37. стр. 1; Покровский бульв. д. 14/5: казарменный пер., д. 3-5, стр. 2; ул. Земляной Вал, д. 23, стр. 1; ул. Земляной Вал. д. 3/1, стр. 6; ул. Земляной Вал, д. 3/1, стр. 7; ул. Казакова, д. 3, стр. 4; Большая Почтовая ул., д. 18/20, к корп. 10; Большая Почтовая ул., д. 18/20. корп. 11; Большая Почтовая ул., д. 18/20. корп. 12; Большая Почтовая ул.. д. 18/20, корп. 17: Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 18; Новая Басманная ул., д. 28, стр. 1; Басманный туп., д. 6А. стр. 2; ул. Казакова, д. 29, стр. 1; ул. Казакова, д. 17/1, стр. 1; Старая Басманная ул.. д. 14/2: Большая Почтовая ул., д. 18/20. корп. 4; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 5; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 6: Большая Почтовая ул., д. 18/20. корп. 7; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 8; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 9; Новорязанская ул.. д. 32; Ладожская ул.. д. 15; Бакунинская ул., д. 44-48; Бакунинская ул.. д. 98А стр. 11; Рубцовская наб., д. 4, корп. 1; Рубцовская наб., д. 4, корп. 2;Малый Харитоньевский пер., д. 7. стр. 1; Малый Харитоньевский пер., д. 7, стр. 3; Малый Харитоньевский пер., д. 7 стр. 4; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 16; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 3 (выгрузка с интернет-ресурса www.reformagkh.ru) в спорный период находились в управлении ответчиком.

В июне 2019 года ответчик потреблял тепловую энергию и горячую воду без заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды от источника истца без заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается актами: от 25.03.2019 N 318/20/01/19-ФОТЭ, от 11.02.2019 N 55-05/01-ФОТЭ, а также, месячными протоколами учета потребленной тепловой энергии и горячей воды указанными многоквартирными домами за июнь 2019 года.

На основании указанных актов, истцом выставлены ответчику счета, счетафактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов на оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой ответчику тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством по дату фактической оплаты долга, с учетом периода действия моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020 в размере 1.432.426,21 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости учета вины обеих сторон и применения положений ст.404 ГК РФ, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждена вина обеих сторон, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330, 404 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части, с учетом наличия обоюдной вины сторон в неисполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, как основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, в частности, вопреки требованиям ст.155, 161, 162 ЖК РФ, истцом не представлено доказательств принятия встречных мер по внесению правовой определенности в правоотношениях по ресурсоснабжению (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 305-ЭС17-7000 по делу N А41-39674/2016). Таким образом, бездействие истца повлекло за собой невозможность исполнения ответчиком возложенных на него жилищным законодательством обязанностей по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика так же отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, расчет неустойки выполнен с учетом частичного погашения суммы задолженности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-259849/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина