Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-2184/21 по делу N А40-259849/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-259849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В., дов. от 30.10.2018, Тищенко Е.В., дов. от 30.10.2018

от ответчика: Самошкина А.Е., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "УК Городская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "УК Городская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к АО "УК Городская" о взыскании 16 852 106 рублей 25 копеек основного долга, 1 546 733 рубля 59 копеек неустойки (пени) за просрочку платежа, а также, неустойки (пени), рассчитанной с 06.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг за июнь 2019 в размере 16 852 106 рублей 25 копеек, неустойка в размере 1 000 000 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 749 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "УК Городская" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что многоквартирные дома по адресам: г. Москва. Старосадский пер., д. 10, стр. 1; ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2; Малый Ивановский пер. д. 11/6, стр. 1; Подкопаевский пер., д. 11. стр. 1; Рубцовская наб., д. 2, корп. 1; Старая Басманная ул., д. 20, корп. 2; Старая Басманная ул., д. 20. корп. 3; Старая Басманная ул., д. 20. корп. 3; Большая Почтовая ул., д. 1/33, стр. 1; Бакунинская ул., д. 38-42, стр. 1; Спартаковский пер., д. 24, стр. 1; Рубцовская наб., д. 4. корп. 3; ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1; Петроверигский пер. д. 6-8-10, стр. 4: Старосадский пер., д. 6/12, стр. 1; Колпачный пер., д. 6, стр. 5; Лубянский пр., д. 17; Хитровский пер., д. 3/1. стр. 1; Хохловский пер., д. 14, стр. 2; Чистопрудный бульвар, д. 12. корп. 2; ул. Покровка, д. 7/9-11, корп. 1; Сверчков пер., д. 10; Хохловский пер., д. 11, стр. 1; ул. Покровка, д. 14/2. стр. 1; Девяткин пер., д. 2; Чистопрудный бульв. д. 12, корп. 4; Чистопрудный бульв. д. 12. корп. 5; Большой Златоустинский пер., д. ЗА, стр. 2; Кривоколенный пер., д. 11/13, стр. 1; Архангельский пер., д. 9; Архангельский пер., д. 7. стр. 1: Архангельский пер., д. 9; Большой Златоустинский пер. д. 3/5. стр. 1; Лучников пер., д. 7/4, стр. 5; Малый Златоустинский пер., д. 10. стр. 1; ул. Маросейка, д. 13, стр. 1; Покровский бульв. д. 8, стр. 2; СадоваяЧерногрязская ул., д. 5/9; ул. Земляной Вал.д. 24/32; Фурманный пер., д. 18; Лялин пер., д. 24-26, стр. 2А; Чистопрудный бульв., д. 9. стр. 1; пер. Огородная Слобода, д. 10; ул. Машкова, д. 2/13, стр. 1; ул. Покровка, д. 37. стр. 1; Покровский бульв. д. 14/5: казарменный пер., д. 3-5, стр. 2; ул. Земляной Вал, д. 23, стр. 1; ул. Земляной Вал. д. 3/1, стр. 6; ул. Земляной Вал, д. 3/1, стр. 7; ул. Казакова, д. 3, стр. 4; Большая Почтовая ул., д. 18/20, к корп. 10; Большая Почтовая ул., д. 18/20. корп. 11; Большая Почтовая ул., д. 18/20. корп. 12; Большая Почтовая ул.. д. 18/20, корп. 17: Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 18; Новая Басманная ул., д. 28, стр. 1; Басманный туп., д. 6А. стр. 2; ул. Казакова, д. 29, стр. 1; ул. Казакова, д. 17/1, стр. 1; Старая Басманная ул.. д. 14/2: Большая Почтовая ул., д. 18/20. корп. 4; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 5; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 6: Большая Почтовая ул., д. 18/20. корп. 7; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 8; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 9; Новорязанская ул.. д. 32; Ладожская ул.. д. 15; Бакунинская ул., д. 44-48; Бакунинская ул.. д. 98А стр. 11; Рубцовская наб., д. 4, корп. 1; Рубцовская наб., д. 4, корп. 2;Малый Харитоньевский пер., д. 7. стр. 1; Малый Харитоньевский пер., д. 7, стр. 3; Малый Харитоньевский пер., д. 7 стр. 4; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 16; Большая Почтовая ул., д. 18/20, корп. 3 (выгрузка с интернет-ресурса www.reformagkh.ru) в спорный период находились в управлении АО "УК Городская".

Судами установлено, что в июне 2019 года ответчик потреблял тепловую энергию и горячую воду без заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды от источника ПАО "МОЭК" без заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения подтверждается актами: от 25.03.2019 N 318/20/01/19-ФОТЭ, от 11.02.2019 N 55-05/01-ФОТЭ, а также, месячными протоколами учета потребленной тепловой энергии и горячей воды указанными многоквартирными домами за июнь 2019 года.

На основании указанных актов, истцом выставлены ответчику счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи энергоресурсов на оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой ответчику тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Ответчиком оплата счетов не произведена, в связи с чем за июнь 2019 года задолженность составила 16 852 106 рублей 25 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.07.2019 N 193307, N 193311 об оплате задолженности за спорный период за тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается документами о пересылке почтовых отправлений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 16 852 106 рублей 25 копеек, с учетом положений статей 309 - 310, 539, 544 ГК РФ, который не обжалуется ответчиком.

Ответчик, обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, не оспаривает правомерность взыскания долга за июнь 2019 года, приводит доводы только в части взыскания с него неустойки.

Суды, рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, указали, что отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения не освобождает потребителя от ответственности, в случае ненадлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученных энергоресурсов.

Указав, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пени за период с 06.04.2020 судами отказано с учетом моратория, установленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 333 ГК РФ).

Независимо от наличия или отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника в соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном суде в своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как в действиях истца усматривается злоупотребление правом, недобросовестное поведение. Ответчик указал, что АО "УК "Городская", предпринимало все действия для осуществления начисления и получения оплаты от физических лиц для своевременного расчета с истцом за поставленные ресурсы. Истец же обратился с письмом от 26.04.2019 в адрес ГБУ МФЦ города Москвы, в котором указал на запрет перекодировки поставщика коммунальных услуг в платежных документах, предъявляемых в оплате собственникам помещений. Не имея возможности самостоятельно произвести начисление за услуги собственникам и пользователям помещений МКД, управляющая компания обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать ГБУ МФЦ города Москвы произвести начисление и сформировать единые платежные документы по спорным услугам (дело N А40-301022/2019). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-301022/2019 исковые требования АО "УК "Городская" удовлетворены, суд обязал ГБУ МФЦ города Москвы выставить ЕПД. Ответчик ссылался на то, что истец предпринял действия препятствующие оплате за поставленные коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений в МКД, не воспользовался правом, предусмотренным действующим жилищным законодательством на заключение договоров с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Уклонившись от исследования и оценки вышеуказанных доводов ответчика, суды вопреки положениям статей 333, 404 ГК РФ не исследовали необходимые обстоятельства и соответственно наличие оснований для взыскания с управляющей компании неустойки (или ее размер).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-259849/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков