Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-46085/20 по делу N А40-279972/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-279972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форпост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года

по делу N А40-279972/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Форпост" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инкор" задолженности в размере 143 262 143 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от ООО Форпост- Гулиев М.М. дов.от 03.02.2020

от ООО ФК Гранд Капитал -Петров А.А. дов.от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. ООО "Инкор" (ОГРН 1167746359440, ИНН 7724360272) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 (6758) от 29.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 г. (направлено почтовым отправлением) поступило заявление ООО "ФОРПОСТ" о включении требований в размере 143 262 143 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. в удовлетворении заявление ООО "Форпост" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инкор" задолженности в размере 143 262 143 руб. 90 коп., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форпост"обратилсяв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Форпост" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ФК Гранд Капитал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Инкор" перед ООО "Форпост" возникла из договоров уступки прав требования (цессии) N 13094/18, N 13095/18, N13099/18, N 13101/18, N 13004/18, N 13124/18, 13245/18, N 13246/18, N 13247/18, N 13120/18, N13056/18 от 26 сентября 2018 г., заключенных между ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" (Цедент) и ООО "Форпост" (Цессионарий), в соответствии с условиями которых Цедент уступает Цессионарию права требования долга за товар, поставленный Цедентом по товарным накладным, указанным в Приложениях N 1 к договорам цессии, по договорам поставки, заключенных между ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Астон", ООО "Цитрин", ООО "Эридан", ООО "Лариста", ООО "Вилена", ООО "Диона", представленные в материалы дела.

В обеспечение обязательств покупателей по вышеуказанным договорам поставки между Цедентом - ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" и должником - ООО "Инкор" были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, должник - ООО "Инкор" обязалось солидарно отвечать перед поставщиком ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" за исполнение обязательств Покупателями по договорам поставки. Таким образом, первоначальными сделками, на основании которых возникла задолженность должника - ООО "Инкор" перед кредитором ООО "Форпост", являются договоры поставки.

Согласно п. 4 заключенных между ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" и кредитором ООО "Форпост" договоров уступки прав требования (Цессии) по договорам поставки одновременно с подписанием договоров Первоначальный кредитор - ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" передает Новому Кредитору - ООО "Форпост" по акту приема - передачи договор поставки, договоры поручительства, товарные накладные и счета - фактуры, указанные в приложениях N 1 к договорам уступки прав требований (цессии), оригиналы вышеуказанных документов передаются Новому кредитору по акту приема-передачи в течение 3 -х рабочих дней с момента получения полной оплаты за уступаемые права требования к должникам.

Вместе с тем, кредитором ООО "Форпост" в материалы дела не представлены счетафактуры, а также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара должникам по договорам поставки, представленным в материалы дела. Таким образом, документов, подтверждающих поставку товара в адрес покупателей по вышеуказанным договорам поставки заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в адреса Покупателей, отсутствие доверенностей от Покупателей на лиц, принимающих товар от ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК", свидетельствует о недоказанности факта реальности поставки товара в адрес Покупателей по представленным договорам поставки.

Данная позиция согласуется с позицией, указанной в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-64819/2019 (N 09АП-64821/2019) от 27 ноября 2019 г. по делу N А40-281232/18 (Б) Игнатова Н.Г., в котором судебной коллегией указано: "Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. Отсутствие самой доверенности не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, а также распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены. Таким образом, ООО "Электромаркет" не было предоставлено доказательств реального получения товара ООО "Астон".

В обеспечение обязательств покупателей по договорам поставки, между ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Инкор" были заключены договоры поручительства, согласно которым ООО "Инкор" обязалось солидарно отвечать за исполнение обязательств перед Поставщиком - ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" за ООО "Астон", ООО "Цитрин", ООО "Эридан", ООО "Геликон", ООО "Лариста", ООО "Вилена", ООО "Диона". В п.5.1 Договора поручительства указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств Сторонами по договору.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела ООО "Форпост" представило товарные накладные, за исполнение которых ООО "Инкор" выдало поручительство, датированные декабрем 2017 года по май 2018 года. Согласно договорам поставки, представленным в материалы дела, срок оплаты по товарным накладным 90 календарных дней.Также срок оплаты каждой товарной накладной указан в самой накладной.

ООО "Форпост" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Должнику 14.04.2020 г. - штамп канцелярии суда (28.03.2020 г. направлено почтовым отправлением).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по всем товарным накладным с датой их выдачи до 03.05.2018 года и со сроком оплаты до 31.07.2018 года - 90 календарных дней) годичный срок предъявления требований ООО "Форпост" к Должнику пропущен.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочерне : общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника либо направлено на ее обеспечение, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В материалах дела отсутствуют бухгалтерская отчетность должника, подтверждающая выданное поручительство, а также доказательства того, что должник, находясь в условиях недостаточности имущества, не получил за выдачу поручительства никаких экономических выгод.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом доступе на официальном сайте focus.kontur.ru у должника отсутствовали активы для выдачи поручительств в таком объеме, на 31 декабря 2016 г. - оборотные активы должника составляли 138 161 т.р., на 31 декабря 2017 г. - 99 240 т.р., на 31 декабря 2018 г. - 130 592 т.р.

Таким образом, общий объем выданных должником поручительств многократно превышал стоимость чистых активов должника, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что не допустимо. Кроме того, вторая сторона договора поручительства (кредитор), как субъект финансово-экономической деятельности, многолетний участник делового оборота, всегда должна проверять при равных условиях информацию о контрагенте, заведомо предполагая наличие возможности исполнить договор поручительства, (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Неоднократное заключение договоров поручительства, не обеспеченными каким-либо активами должника, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны должника. Заключенные договоры поручительства носили мнимый характер, так как у сторон договора не было намерений достижения заявленной цели (получение дополнительного обеспечения исполнения обязательств основного должника). Единственной целью заключенных договоров было создание искусственной задолженности перед недобросовестным кредитором.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и/или с нарушением при этом прав и интересов других лиц. Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с причинением вреда третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков недостаточности имущества у Должника и отсутствия у него возможности исполнить взятое на себя по Договору поручительства, в частности, при заключении сделок оно могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс и воздержаться от совершения сделок при его непредставлении.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лариста", ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин" входят в Холдинг "Медицина для Вас". ООО "Форпост" и Должник", входящее в группу лиц Холдинга "Медицина для Вас" (ООО "Лариста", ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", ООО "Инкор", Игнатов Н.Г., Игнатова Е.Г.) входят в одну группу лиц, реализовывающих схему преднамеренного банкротства группы лиц, в том числе и должника.

Главным бенефициаром холдинга "Медицина для Вас" является Игнатов Н.Г. Поскольку установлены факты аффилированности Чернова А.Г с Игнатовым и Игнатовой Е.Г. и его группой компаний Холдинга "Медицина для Вас", то и ООО "Агропромышленная компания" аффилирована с ними и входит в группу. Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. являются супругами, т.е. заинтересованными по отношению друг к другу лицами в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы об аффилированности вышеуказанных лиц установлены следующими судебными актами: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40- 279970/18-177-249 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геликон"; Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-287918/18-74-387 "Б" по делу о банкротстве ООО "ЛАРИСТА"; Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. по делу N А40-279972/18-36-245 по делу о банкротстве ООО "ИНКОР"; Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу NА40-287918/18-74-387 "Б" по делу о банкротстве ООО "ЛАРИСТА"; Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. по делу NА40-287918/18-74-387 "Б" по делу о банкротстве ООО "ЛАРИСТА"; Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. по делу NА40-287918/18-74-387 "Б" по делу о банкротстве ООО "ЛАРИСТА"; Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу NА40-287918/18-74-387 "Б" по делу о банкротстве ООО "ЛАРИСТА"; Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу NА40-287918/18-74-387 "Б" по делу о банкротстве ООО "ЛАРИСТА"; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП37029/202 от 10.08.2020 г. по делу N А40-70945/20.

Как следует из ЕГРЮЛ участником ООО "ФОРПОСТ" ИНН 7716873009 с 27.08.2018 г. с долей участия 30% является ООО "ЗАМОК" ИНН 5047133559 (выписку ЕГРЮЛ из "Контур-фокус" прилагаем).

Таким образом, ООО "ЗАМОК" является аффилированным лицом с ООО "ФОРПОСТ" (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015).

Согласно общему сложившемуся подходу в судебной практике если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Необходимо исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделкис противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и др.).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

По смыслу постановления, для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ключевое значение имеет аффилированность должника (его бенефициаров) и нового кредитора. При этом аффилированность не обязательно должна быть формальной. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии аффилированности с Должником. ООО "Форпост" в условиях фактической аффилированности с Должником не представлено доказательств, подтверждающих источник получения им денежных средств для оплаты цессий, а также не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки.

Вместе с тем, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от "25" июля 2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки - договоры уступки прав требований (цессии) по договорам поставки, а также договоры поручительства, заключенные с должником - ООО "Инкор", являются цепочкой взаимосвязанных сделок, не обладающими признаками реальности, имеющие признаки фиктивных сделок, заключенные с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

ООО "Форпост" реальная цель взыскания долга с поручителей не преследуется, а целью является продуманная схема преднамеренного или фиктивного банкротства должников, направленная на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора с целью последующего распределения голосов на собраниях кредиторов в делах о банкротстве группы компаний Холдинга "Медицина для Вас" и лично Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Форпост" не представило в материалы дела доказательств реальности поставок, следовательно указанные сделки являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ) и направлены на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ), а поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-279972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форпост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева