Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-15899/20 по делу N А40-279972/2018

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-279972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форпост" - представитель Гулиев М.М., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" на определение от 06.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 143 262 143,90 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 общества с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - ООО "Инкор", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 37 (6758) от 29.02.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 поступило заявление ООО "Форпост" о включении требований в размере 143 262 143 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявление ООО "Форпост" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инкор" задолженности в размере 143 262 143 руб. 90 коп., отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Форпост".

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности поставок, ссылается на неполную оценку представленных доказательств, вывод суда об истечении срока договора поручительства сделан без учета направления кредитором требования ликвидатору от 11.12.2018 года (в пределах годичного срока).

Выводы судов об отсутствии экономической выгоды при совершении сделки, а так же об аффилированности между сторонами, по мнению общества, ошибочны. Заявителем представлены надлежащие доказательства в подтверждение оплаты по договору цессии.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе следующие пункты списка приложений к кассационной жалобе: балансы, запрос, заявление о включении) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форпост" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что требование к ликвидатору от 11.12.2018 года не приобщалось в материалы настоящего обособленного спора.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Форпост", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "Инкор" перед ООО "Форпост" возникла из договоров уступки прав требования (цессии) N 13094/18, N 13095/18, N 13099/18, N 13101/18, N 13004/18, N 13124/18, 13245/18, N 13246/18, N 13247/18, N 13120/18, N 13056/18 от 26 сентября 2018 г., заключенных между ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" (цедент) и ООО "Форпост" (цессионарий), в соответствии с условиями которых цедент уступает цессионарию права требования долга за товар, поставленный цедентом по товарным накладным, указанным в приложениях N 1 к договорам цессии, по договорам поставки, заключенных между ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Астон", ООО "Цитрин", ООО "Эридан", ООО "Лариста", ООО "Вилена", ООО "Диона".

В обеспечение обязательств покупателей по вышеуказанным договорам поставки между Цедентом - ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" и должником - ООО "Инкор" были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, должник - ООО "Инкор" обязалось солидарно отвечать перед поставщиком ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" за исполнение обязательств Покупателями по договорам поставки. Таким образом, первоначальными сделками, на основании которых возникла задолженность должника - ООО "Инкор" перед кредитором ООО "Форпост", являются договоры поставки.

Согласно п. 4 заключенных между ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" и кредитором ООО "Форпост" договоров уступки прав требования (цессии) по договорам поставки одновременно с подписанием договоров первоначальный кредитор - ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" передает новому кредитору - ООО "Форпост" по акту приема-передачи договор поставки, договоры поручительства, товарные накладные и счета-фактуры, указанные в приложениях N 1 к договорам уступки прав требований (цессии), оригиналы вышеуказанных документов передаются новому кредитору по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента получения полной оплаты за уступаемые права требования к должникам.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу, что в обоснование заявленного требования, кредитор не представил документов, которые в свою очередь подтверждают факт наличия задолженности и ее размер.

Кроме того, суды пришли к выводу о прекращении поручительства в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ, указали на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника, установили внутрикорпоративный характер поручительства, пришли к выводу о наличии оснований для квалификации договоров поручительства по ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установлено судами, ООО "Форпост" представило товарные накладные, за исполнение которых ООО "Инкор" выдало поручительство, датированные декабрем 2017 года по май 2018 года. Согласно договорам поставки, представленным в материалы дела, срок оплаты по товарным накладным 90 календарных дней. Также срок оплаты каждой товарной накладной указан в самой накладной.

ООО "Форпост" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику 14.04.2020 - штамп канцелярии суда (28.03.2020 направлено почтовым отправлением).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по всем товарным накладным с датой их выдачи до 03.05.2018 и со сроком оплаты до 31.07.2018 - 90 календарных дней) годичный срок предъявления требований ООО "Форпост" к должнику пропущен.

Довод кассационной жалобы о направлении кредитором требования ликвидатору общества в пределах годичного срока отклоняется, поскольку не подтверждается материалами обособленного спора, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанции.

Суды признали установленным факт заключения договоров поручительства в условиях злоупотребления правом внутри группы лиц, поскольку договоры поручительства не преследовали цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств).

Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов.

Поскольку договор совершен в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения не указаны, его совершение свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Кроме того, судами установлена аффилированность между ООО "Форпост" и должником, которые входят в группу лиц Холдинга "Медицина для Вас" (ООО "Лариста", ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", ООО "Инкор", Игнатов Н.Г., Игнатова Е.Г.), в том числе через участие в ООО "Замок". При установлении данного обстоятельства, судами учтены выводы, сделанные ранее в делах о банкротстве ООО "Лариста" (А40-287918/2018), ООО "Геликон" ( А40-279970/2018), а также сведения из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-279972/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова