Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-53293/20 по делу N А40-146440/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-146440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Ю.Л. Головачевой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮК "Лекс Деус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г.

по делу N А40-146440/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизации N 9" Щербины Н.В. от исполнения им своих обязанностей

в деле о банкротстве ООО "Управление спецмеханизации N 9"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Управление спецмеханизации N 9" - Щербина Н.В., решение АСгМ от 03.05.17,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 в отношении ООО "Управление спецмеханизации N 9" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щербина Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 20.05.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2019 поступила жалоба ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая ходатайство о его отстранении.

Представитель ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители уполномоченного органа, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.09.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизации N 9" Щербины Н.В. от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Управление спецмеханизации N 9".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЮК "Лекс Деус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизации N 9" Щербины Н.В.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что из-за бездействия конкурсного управляющего в течение более года (Конкурсный управляющий ознакомился с делом, по которому выдан исполнительный лист, лишь через год с момента начала исполнения своих обязанностей), при наличии судебного акта вступившего в силу не удалось взыскать дебиторскую задолженность в размере 599 600 руб. с ООО "ЗИХЕРБАУ" либо с лиц, контролировавших указанное юридическое лицо.

Конкурсный управляющий не обращался к Казаряну Т.Г. и Казаряну В.Г. с требованием о возврате денежных средств по договорам займа и запросом оригиналов соответственно Договора займа б/н от 02.06.2015 г. и Договора займа б/н от 11.06.2015 г.

Таким образом, конкурсному управляющему уже более года известно об отказе ГК "АСВ" предоставить необходимую информацию и документы (кроме копий договора займа, которые отсутствуют в документации банка), для получения которой, по мнению ГК "АСВ", необходимо получение запроса суда. Однако Щербина Н.В. до сих пор не обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Конкурсный кредитор полагает, что привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от действий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку данная позиция позволяет указанным лицам уйти от ответственности перед должником ввиду того, что к субсидиарной ответственности кроме Бакеева Марса Раифовича и Хачатряна Акопа Арменаковича также привлечены ООО "САМСОН-ДАЛИДА" и Хохряков Степан Ефремович, которые не производили снятие денежных средств.

В рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации (п.6 Обзора).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" является конкурсным кредитором должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что в материалы дела о банкротстве 31.01.2019 поступила жалоба ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Щербины Н.В. по делу N А40-146440/16-24-216 Б и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизаций N 9", выразившиеся:

в необращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-23154/15-51-1933;

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 599 600 руб. с ООО "ЗИХЕРБАУ" по делу N А40-23154/15-51-1933 в порядке исполнительного производства;

в непредъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании неустойки с ООО "ЗИХЕРБАУ" в размере 0,5 % за весь период просрочки в силу пункта п. 5.7 договора аренды спецтехники N 0202/4 от 02.02.2015 на основании решения Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-23154/15-51-1933 или процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;

в непредъявлении в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) с Хачатряна А.А. в размере 1 915 627 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;

в непредъявлении в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) с Бакеева М.Р. в размере 640 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;

в необращении в Банк "Таатта" (АО) и КБ "Инвестиционный союз" (ООО) с запросом платежных документов по проводкам по снятию денежных средств Хачатряном А.А. и Бакеевым М.Р., а также всех имеющихся в распоряжении банков документов, представленных в качестве подтверждения обоснованности снятия денежных средств;

в необращении в КБ "Инвестиционный союз" (ООО) с запросом платежных поручений по проводкам в пользу физических лиц по указанным договорам займа в период до 25.12.2018;

в необращении в КБ "Инвестиционный союз" (ООО) с запросом оригиналов договора займа б/н от 02.06.2015 и договора займа б/н от 11.06.2015 или их копий, заверенные банком в период до 25.12.2018;

в необращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании доказательств, находящихся у КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), а именно, договоров об открытии лицевого счета (текущего счета) на имя заемщика Казаряна Т.Г. по договору займа б/н 02.06.2015, по номеру счета, указанному в назначении платежа при перечислении суммы займа, в период, начиная с 22.01.2019 по настоящее время;

в необращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании доказательств, находящихся у КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), а именно, договоров об открытии лицевого счета (текущего счета) на имя заемщика Казаряна В.Г. по договору займа б/н от 11.06.2015, по номеру счета, указанному в назначении платежа при перечислении суммы займа, в период, начиная с 22.01.2019 по настоящее время;

в необращении Казаряну Т.Г. и Казаряну В.Г. с запросом оригиналов соответственно договора займа б/н от 02.06.2015 и договора займа б/н от 11.06.2015;

в непредъявлении на основании и в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ требования к заемщику Казаряну Т.Г. о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб. и причитающихся процентов за пользования суммой займа;

в непредъявлении на основании и в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ требования к заемщику Казаряну В.Г. о возврате суммы займа в размере 700 000 руб. и причитающихся процентов за пользования суммой займа;

в непредъявлении в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа б/н от 02.06.2015 и (или) на основании выписки по банковскому счету должника, открытому в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), содержащей проводку на дату 18.06.2015, с Казаряна Т.Г. в размере 2 000 000 руб.;

в непредъявлении в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа б/н от 11.06.2015 и (или) на основании выписки по банковскому счету должника, открытому в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), содержащей проводку на дату 18.06.2015, с Казаряна В.Г. в размере 700 000 руб.

в непринятии мер по истребованию документации и печатей у предыдущих руководителей и бенефициаров должника, а также его контрагентов.

19.07.2019 в 12 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, к. 9, 6 этаж, офис 5 было проведено внеочередное собрание кредиторов.

На собрании были приняты следующие решения:

отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению;

признать неисполнение или ненадлежащее исполнение временным и конкурсным управляющим Щербиной Н.В. своих обязанностей в ходе наблюдения и конкурсного производства до обращения "Юридическая Компания "Лекс Деус" от 09.04.2018 и от 20.09.2018 (меры, предпринятые для сбора доказательств по запросам арбитражного управляющего и в судебном порядке, а также меры, предпринятые для взыскания дебиторской задолженности должника по делу о банкротстве в досудебном и судебном порядке);

признать неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Щербиной Н.В. своих обязанностей в ходе конкурсного производства после обращения ООО "Юридическая Компания "Лекс Деус" от 09.04.2018 и от 20.09.2018 (меры, предпринятые для сбора доказательств по запросам конкурсного управляющего и в судебном порядке, а также меры, предпринятые для взыскания дебиторской задолженности должника по делу о банкротстве в досудебном и судебном порядке);

обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Щербины Н.В. от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве N А40-146440/16-24-216 Б на основании п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

выбрать саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 2, оф. 201).

Со ссылкой на положения ст. 145 Закона о банкротстве кредитор просит отстранить конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизаций N 9" Щербину Н.В. от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Управление спецмеханизаций N 9".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

По доводу жалобы относительно необращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-231354/15-51-1933 судом первой инстанции установлено следующее.

Решение по делу N А40-231354/15-51-1933 было принято Арбитражным судом города Москвы 13.04.2016.

Процедура наблюдения в отношении должника - ООО "Управление спецмеханизации N 9" была введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-146440/2016.

Управляющей организацией должника ООО "САМСОН-ДАЛИДА" не была предоставлена арбитражному управляющему документация ООО "Управление спецмеханизаций N 9" ни в сроки, установленные п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, ни в сроки, установленные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В результате непредоставления органами управления должника документов у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, в т.ч. о наличии или отсутствии исполнительного листа по делу N А40-231354/15-51-1933.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим в июне 2018 г. при ознакомлении с материалами дела N А40-231354/15-51-1933, исполнительный лист по делу N А40-231354/15-51-1933 был выдан Арбитражным судом г. Москвы представителю взыскателя ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" 04.07.2016, т.е. ранее возбуждения Арбитражным судом г. Москвы производства по делу о признании ООО "Управление спецмеханизаций N 9" несостоятельным (банкротом).

Сведения о судьбе исполнительного листа ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" конкурсному управляющему не сообщило.

Только в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по настоящему делу, поданной в суд 03.10.2019, ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" указало, что исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с ООО "ЗИХЕРБАУ" в пользу ООО "Управление спецмеханизаций N 9" был передан ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" взыскателю ООО "Управление спецмеханизации N 9", при этом сведений о том, когда состоялась передача, кому передавался исполнительный лист, заявитель жалобы не указал и не приложил к жалобе документы, подтверждающие факт передачи.

Отсутствие сведений об утрате исполнительного листа, об обстоятельствах его утраты и необходимых доказательств, подтверждающих его утрату, не позволило конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в соответствии со ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По доводу жалобы относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 599 600 руб. с ООО "ЗИХЕРБАУ" по делу N А40-231354/15-51-1933 в порядке исполнительного производства судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-231354/15-51-1933 с ООО "ЗИХЕРБАУ" в пользу ООО "Управление спецмеханизаций N 9" взыскан долг в размере 599 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 142,55 руб.

В связи с непредставлением конкурсному управляющему управляющей организацией должника ООО "САМСОН-ДАЛИДА" бухгалтерской и иной документации должника у конкурсного управляющего не имелось сведений о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ЗИХЕРБАУ".

Отсутствие исполнительного листа по делу N А40-231354/15-51-1933 и отсутствие сведений о судьбе исполнительного листа от получившего его ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" лишают возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 599 600 руб. с ООО "ЗИХЕРБАУ" по делу N А40-231354/15-51-1933 в порядке исполнительного производства.

По доводу жалобы относительно непредъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании неустойки с ООО "ЗИХЕРБАУ" в размере 0,5% за весь период просрочки в силу пункта п. 5.7 договора аренды спецтехники N 0202/4 от 02.02.2015 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-231354/15-51-1933 или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции установлено следующее.

Как указывалось, управляющей организацией должника ООО "САМСОН-ДАЛИДА" не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист от 13.06.2017, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО от 03.08.2017 было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера N 86965/17/77056-ИП об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО "Управление спецмеханизаций N 9".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт от 14.02.2018 о невозможности исполнения требования исполнительного листа.

Для обращения в суд с исковым заявлением в силу ст. 126 АПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В случае если истцом не будут приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то исковые заявления будут оставлены без движения.

В связи с тем, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, в том числе договоры, а также печати, штампы и материальные ценности, то обратиться в суд с исковым заявлением не представляется возможным.

Кроме того, 17.09.2018 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве деятельность юридического лица ООО "ЗИХЕРБАУ" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ.

По доводу жалобы относительно непредъявления в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) с Хачатряна А.А. в размере 1 915 627 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции установлено следующее.

Для обращения в суд с исковым заявлением, в силу ст. 132 ГПК к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В связи с тем, что до настоящего времени органами управления должника не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, в том числе договоры, кассовые документы, то обратиться в суд с исковым заявлением не представляется возможным.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизаций N 9" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "САМСОН-ДАЛИДА", Бакеева Марса Раифовича, Хачатрян Акопа Арменаковича и Хохрякова Степана Ефремовича (страницы 7, 8 определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-146440/16).

Отсутствие документов, подтверждающих правомерность операций по снятию денежных средств, непередача их конкурсному управляющему послужили одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в т.ч. Хачатряна А.А., солидарно к субсидиарной ответственности в размере 11 390 076,79 руб.

По доводу жалобы относительно непредъявления в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) с Бакеева М.Р. в размере 640 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ установлено следующее.

Для обращения в суд с исковым заявлением в силу ст. 132 ГПК к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизации N 9" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "САМСОН-ДАЛИДА", Бакеева Марса Раифовича, Хачатряна Акопа Арменаковича и Хохрякова Степана Ефремовича (страницы 7, 8 определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-146440/16).

Отсутствие документов, подтверждающих правомерность операций по снятию денежных средств, непередача их конкурсному управляющему, послужили одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в т.ч. Бакеева М.Р., солидарно к субсидиарной ответственности в размере 11 390 076,79 руб.

По доводу жалобы относительно необращения в Банк "Таатта" (АО) и КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) с запросом платежных документов по проводкам по снятию денежных средств Хачатряном А.А. и Бакеевым М.Р., а также всех имеющихся в распоряжении банка документов, представленных в качестве подтверждения обоснованности снятия денежных средств, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим был направлен запрос (исх. N 91/146440-кп от 25.12.2018) в Московский филиал банка "ТААТТА" (АО) о предоставлении копий платежных документов по операциям по снятию денежных средств с расчетного счета должника, а также копий всех имеющихся в распоряжении банка документов, представленных в качестве подтверждения обоснованности снятия денежных средств с расчетного счета N40702810902000000247, что подтверждается почтовым чеком N 00095 от 25.12.2018.

Также конкурсным управляющим был направлен запрос (исх. N 93/146440-кп от 26.12.2018) в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) о предоставлении копий платежных документов по операциям по снятию денежных средств с расчетного счета должника, а также копий всех имеющихся в распоряжении банка документов, представленных в качестве подтверждения обоснованности снятия денежных средств с расчетного счета N40702810900000002772, что подтверждается почтовым чеком N 00174 от 27.12.2018.

На запрос конкурсного управляющего КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщил, что документы банка переданы на научно-техническую обработку в специализированную архивную организацию, после их получения запрошенные материалы будут предоставлены.

По доводу жалобы относительно необращения в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) с запросом платежных поручений по проводкам в пользу физических лиц по указанным договорам займа установлено следующее.

Конкурсным управляющим был направлен запрос (исх. N 92/146440-кп от 25.12.2018) в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) о предоставлении копий платежных поручений по перечислению денежных средств в пользу физических лиц в сумме 2 700 000 руб. и копий документов, подтверждающих обоснованность этих перечислений, что подтверждается почтовым чеком N 00174 от 27.12.2018.

По доводу жалобы относительно необращения в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) с запросом оригиналов договора займа N б/н от 02.06.2015 и договора займа N б/н от 11.06.2015 или их копий, заверенных банком, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим был направлен запрос (исх. N 92/146440-кп от 25.12.2018) в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) о предоставлении копий договора займа N б/н от 02.06.2015 и договора займа N б/н от 11.06.2015, что подтверждается почтовым чеком N00174 от 27.12.2018.

Коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) на запрос конкурсного управляющего сообщил об отсутствии в документации банка, переданной на научно-техническую обработку в специализированную архивную организацию, договора займа N б/н от 02.06.2015 с Казарян Т.Г. и договора займа N б/н от 11.06.2015 с Казарян В.Г.

По доводу жалобы относительно необращения в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) с запросом договоров об открытии лицевого (текущего) счета на имя Казарян Т.Г. по договору займа N б/н от 02.06.2015 по номеру счета, указанному в назначении платежа при перечислении суммы займа, установлено следующее.

Конкурсным управляющим был направлен запрос (исх. N 92/146440-кп от 25.12.2018) в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) о предоставлении копии договора об открытии лицевого (текущего) счета N 40817810701000004932 на имя Казарян Тигран Гагикович, сведения о закрытии счета, что подтверждается почтовым чеком N 00174 от 27.12.2018.

По доводу жалобы относительно необращения в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) с запросом договоров об открытии лицевого (текущего) счета на имя Казарян В.Г. по договору займа N б/н от 11.06.2015 по номеру счета, указанному в назначении платежа при перечислении суммы займа, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим был направлен запрос (исх. N 92/146440-кп от 25.12.2018) в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) о предоставлении копии договора об открытии лицевого (текущего) счета N 40817810701000010405 Казарян Вараздат Гагикович, сведения о закрытии счета, что подтверждается почтовым чеком N 00174 от 27.12.2018.

По доводу жалобы относительно необращения к Казаряну Т.Г. и Казаряну В.Г. с запросом оригиналов соответственно договора займа N б/н от 02.06.2015 и договора займа N б/н от 11.06.2015, судом первой инстанции установлено следующее.

Управляющей организацией должника ООО "САМСОН-ДАЛИДА" до настоящего времени не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника.

В связи с отсутствием необходимых сведений о контрагентах должника, обратиться к Казаряну Т.Г. и Казаряну В.Г. с запросом не представляется возможным.

По доводу жалобы относительно непредъявления на основании и в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ требования к заемщику Казаряну Т.Г. о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб. и причитающихся процентов за пользование суммой займа судом первой инстанции установлено следующее.

В связи с отсутствием необходимых сведений о контрагентах должника обратиться к Казаряну Т.Г. с требованием о возврате суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом не представляется возможным.

По доводу жалобы относительно непредъявления на основании и в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ требования к заемщику Казаряну В.Г. о возврате суммы займа в размере 700 000 руб. и причитающихся процентов за пользование суммой займа судом первой инстанции установлено следующее.

В связи с отсутствием необходимых сведений о контрагентах должника, обратиться к Казаряну В.Г. с требованием о возврате суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом не представляется возможным.

По доводу жалобы относительно непредъявления в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 02.06.2015 и (или) на основании выписки по банковскому счету должника, открытому в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), содержащей проводку на дату 18.06.2015, с Казаряна Т.Г. в размере 2 000 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Для обращения в суд с исковым заявлением в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Органами управления должника до настоящего времени не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, в том числе договоры, кассовые документы.

Коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) сообщил об отсутствии в документации банка договора займа N б/н от 02.06.2015 с Казарян Т.Г.

Наличие выписки по банковскому счету недостаточно для выполнения правил ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что препятствует обращению в суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизаций N 9" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и суд дал им надлежащую оценку (абзацы с 3 по 7 на странице 8 определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-146440/16).

По доводу жалобы относительно непредъявления в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 11.06.2015 и (или) на основании выписки по банковскому счету должника, открытому в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), содержащей проводку на дату 18.06.2015, с Казаряна В.Г. в размере 700 000 руб., судом установлено следующее.

Коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) сообщил об отсутствии в документации банка договора займа N б/н от 11.06.2015 с Казарян В.Г.,

Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизаций N 9" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и суд дал им надлежащую оценку (абзацы с 3 по 7 на странице 8 определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-146440/16).

По доводу жалобы относительно непринятия мер по истребованию документации и печатей у предыдущих руководителей и бенефициаров должника, а также его контрагентов судом первой инстанции установлено следующее.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.05.2017 по настоящему делу о признании должника банкротом обязал органы управления должника исполнить установленную п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность о передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий направил в адрес генерального директора управляющей организации ООО "Управление спецмеханизаций N 9" ООО "САМСОН-ДАЛИДА" Емельянова Владимира Владимировича уведомление об открытии процедуры конкурсного производства (исх. N 02/146440-кп от 12.05.2017), в котором также указал на обязанность управляющей организации обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок. Ответ на данное уведомление получен не был.

В связи с неисполнением управляющей организацией должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое было удовлетворено судом.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 017592637 от 13.06.2017, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО Ханкишиевым З.А. от 03.08.2017 было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера N 86965/17/77056-ИП об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей ООО "Управление спецмеханизаций N 9".

В рамках исполнительного производства N 86965/17/77056-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт от 14.02.2018 о невозможности исполнения требования исполнительного листа серии ФС N 017592637.

Сведения о том, что управляющая организация должника ООО "САМСОН-ДАЛИДА" не получала документацию и печати у предыдущих руководителей должника ни судебным приставом-исполнителем, ни генеральным директором ООО "САМСОН-ДАЛИДА" Емельяновым В.В. конкурсному управляющему не сообщались.

В связи с изложенным, у конкурсного управляющего не было оснований обращаться к предыдущим руководителям должника по истребованию документации и печатей.

Кроме того, при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предыдущие руководители и бенефициары должника были включены конкурсным управляющим в состав ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление спецмеханизаций N 9" солидарно ООО "Самсон-Далида", Бакеева Марса Раифовича, Хачатряна Акопа Арменаковича, Хохрякова Степана Ефремовича никем из предыдущих руководителей и бенефициаров должника не были представлены суду сведения о документации должника, печатях, штампах, материальных и иных ценностях.

Суд первой инстанции отмечает, что приведенные доводы кредитора ООО "Юридическая компания "Леке Деус" дублируют доводы поданной ранее этим же кредитором жалобы на бездействия конкурсного управляющего, которая была рассмотрена судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-146440/16 в удовлетворении жалобы ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, указанные доводы кредитора - ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" были изучены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны судами необоснованными.

Суды также указали, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизаций N 9" о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 удовлетворено, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций был рассмотрен и отклонен довод о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы должника.

Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-146440/16 решения собрания кредиторов ООО "Управление спецмеханизаций N 9" от 19.07.2019 по вопросам N 2 и N 3 признаны недействительными, из чего следует, что случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление спецмеханизаций N 9" не установлены.

Доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Юридическая компания "Лекс Деус", рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены убедительные, достоверные и достаточные, по мнению суда, доказательства недобросовестного отношения конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям, в связи с чем основания для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной отсутствуют.

Просительная часть жалобы кредитора содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Щербины Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизации N 9".

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Щербины Н.В., требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 19 июля 2019 г. было проведено собрание кредиторов ООО "Управление спецмеханизаций N 9", на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению.

2. Признать неисполнение или ненадлежащее исполнение временным и конкурсным управляющим Щербиной Н.В. своих обязанностей в ходе наблюдения и конкурсного производства до обращения "Юридическая Компания "Леке Деус" от 09 апреля 2018 г. и от 20 сентября 2018 г. (меры, предпринятые для сбора доказательств по запросам арбитражного управляющего и в судебном порядке, а также меры, предпринятые для взыскания дебиторской задолженности должника по делу о банкротстве в досудебном и судебном порядке).

3. Признать неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Щербиной Н.В. своих обязанностей в ходе конкурсного производства после обращения ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" от 09 апреля 2018 г. и от 20 сентября 2018 г. (меры, предпринятые для сбора доказательств по запросам конкурсного управляющего и в судебном порядке, а также меры, предпринятые для взыскания дебиторской задолженности должника по делу о банкротстве в досудебном и судебном порядке).

4. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Щербины Н.В. от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве N А40-146440/16-24-216 Б на основании п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 2, оф. 201).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-146440/16 признаны недействительными решения указанного собрания кредиторов ООО "Управление спецмеханизаций N 9" от 19.07.2019 г. по вопросам N 2 и N 3, поскольку кредиторы вышли за пределы компетенции, так как правом признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего обладает суд по жалобе лиц, участвующих в деле (абзац 5 на странице 4 Определения).

Кроме того, ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, которая была рассмотрена судом и в удовлетворении которой было отказано.

Доводы настоящей апелляционной жалобы повторяют доводы ранее поданной жалобы на бездействия конкурсного управляющего. Так, в определении Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по настоящему делу указано, что в материалы дела о банкротстве 31.01.2019 года поступила жалоба ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в необращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-23154/15-51-1933;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 599 600 руб. с ООО "ЗИХЕРБАУ" по делу N А40-23154/15-51-1933 в порядке исполнительного производства;

- в непредъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании неустойки с ООО "ЗИХЕРБАУ" в размере 0,5 % за весь период просрочки в силу пункта п.5.7 договора аренды спецтехники N 0202/4 от 02 февраля 2015 г. на основании решения Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-23154/15-51-1933 или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ;

- в непредъявлении в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) с Хачатряна А.А. в размере 1 915 627 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ;

- в непредъявлении в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) с Бакеева М.Р. в размере 640 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ;

- в необращении в Банк "Таатта" (АО) и КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) с запросом платежных документов по проводкам по снятию денежных средств Хачатряном А.А. и Бакеевым М.Р., а также всех имеющихся в распоряжении банков документов, представленных в качестве подтверждения обоснованности снятия денежных средств;

- в необращении в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) с запросом платежных поручений по проводкам в пользу физических лиц по вышеуказанным договорам займа;

- в необращении в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) с запросом оригиналов Договора займа б/н от 02.06.2015 г. и Договора займа б/н от 11.06.2015 г. или их копий, заверенных банком;

- в необращении в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) с запросом договоров об открытии лицевого счета (текущего счета) на имя заемщика Казаряна Т.Г. по Договору займа б/н 02.06.2015 г., по номеру счета, указанному в назначении платежа при перечислении суммы займа;

- в необращении в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО) с запросом договоров об открытии лицевого счета (текущего счета) на имя заемщика Казаряна В.Г. по Договору займа б/н от 11.06.2015 г., по номеру счета, указанному в назначении платежа при перечислении суммы займа;

- в необращении к Казаряну Т.Г. и Казаряну В.Г. с запросом оригиналов соответственно Договора займа б/н от 02.06.2015 г. и Договора займа б/нот 11.06.2015 г.;

- в непредъявлении на основании и в порядке п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ требования к заемщику Казаряну Т.Г. о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб. и причитающихся процентов за пользования суммой займа;

- в непредъявлении на основании и в порядке п.1ст.810 Гражданского кодекса РФ требования к заемщику Казаряну В.Г. о возврате суммы займа в размере 700 000 руб. и причитающихся процентов за пользования суммой займа;

- в непредъявлении в суд искового заявления о взыскании задолженности по Договору займа б/н от 02.06.2015 г. и (или) на основании Выписки по банковскому счету должника, открытому в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), содержащей проводку на дату 18.06.2015 г., с Казаряна Т.Г. в размере 2 000 000 руб.;

- в непредъявлении в суд искового заявления о взыскании задолженности по Договору займа б/н от 11.06.2015 г. и (или) на основании Выписки по банковскому счету должника, открытому в КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ООО), содержащей проводку на дату 18.06.2015 г., с Казаряна В.Г. в размере 700 000 руб. (стр. 1 и 2 определения от 16.09.2019 по делу N А40-146440/16).

Указанные доводы ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" были изучены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны судами необоснованными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-146440/16 в удовлетворении жалобы ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" на действия конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизаций N 9" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС-27339(2) отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Юридическая компания "Лекс Деус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 по делу N А40-146440/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу NА14-1234-03/39/1).

Из выше изложенного следует, что случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление спецмеханизаций N 9" к настоящему времени не установлены.

Также нет удовлетворенной арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 145 и п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизаций N 9" Щербины Николая Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-146440/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК "Лекс Деус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Ю.Л. Головачева
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.