Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-55502/20 по делу N А40-146440/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-12311/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-146440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатрян А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-146440/16 вынесенное судьей Мироненко Э.В. о взыскании с Хачатряна Акопа Арменаковича в пользу ООО "Управление спецмеханизаций N9" убытки в размере 1 934 627 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Хачатрян А.А. - Алексеева А.А. дов от 24.07.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.05.2017 в отношении ООО "Управление спецмеханизации N 9" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Щербина Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ООО "Самсон-Далида", Бакеева Марса Раифовича, Хачатрян Акопа Арменаковича, Хохрякова Степана Ефремовича солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление спецмеханизаций N 9" в размере 11 390 076,79 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части привлечения Хачатряна А.А. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. о взыскано с Хачатряна Акопа Арменаковича в пользу ООО "Управление спецмеханизаций N 9" убытки в размере 1 934 627 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хачатрян А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизаций N 9" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хачатряна А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Хачатряна А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Управление спецмеханизации N 9" просит привлечь Хачатряна А.А. к субсидиарной ответственности солидарно с ООО "СамсонДалида", Бакеевым М.Р., Хохряковым С.Е., в связи с необоснованным снятием денежных средств со счетов ООО "Управление спецмеханизации N 9" (далее - должник) и использованием их не в интересах должника. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что на Хачатряна А.А. может быть возложена ответственность за передачу дел и документов при назначении управляющей организации ООО "Самсон-Далида".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40- 151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за действия (бездействие) в период до 01.07.2017. Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до принятия редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Материалами дела подтверждается, что приказом N 2 от 01.06.2015 на должность заместителя генерального директора ООО "Управление спецмеханизаций N 9" был назначен Хачатрян А.А., которому было предоставлено право распоряжения денежными средствами по банковским счетам и право подписи по ним, а также право использовать аналог собственноручной подписи для распоряжения банковскими счетами посредством системы Интернет-Клиент. Сведениями об увольнении Хачатряна А.А. конкурсный управляющий не располагает, ответчик также не пояснил, когда именно были прекращены его полномочия заместителя генерального директора ООО "Управление спецмеханизаций N 9". В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывал на то, что Хачатряна А.А. неоднократно получал наличные денежные средства в банке на хозяйственные расходы, при этом отчеты о расходовании отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения Арбитражным судом города Москвы настоящего дела о банкротстве ООО "Управление спецмеханизаций N 9" стал долг по арендной плате перед ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" в размере 3 200 000 руб. за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, т.е. до назначения Хачатряна А.А заместителем генерального директора. Каких-либо доказательств того, что именно в результате снятия Хачатряном А.А. денежных средств финансовое положение должника значительно ухудшилось, что сделало невозможным продолжение нормальной хозяйственной деятельности и впоследствии привело к банкротству ООО "Управление спецмеханизаций N 9" конкурсным управляющим не представлено. С учетом изложенного судом первой инстанции определена недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Хачатряна А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции определено отсутствие оснований для возложения на Хачатряна А.А. ответственности за передачу дел и документов при назначении управляющей организации ООО "Самсон-Далида".

Так, как указывал конкурсный управляющий после увольнения генерального директора ООО "Управление спецмеханизаций N 9" Бакеева М.Р. ответчик продолжал занимать должность заместителя генерального директора. Однако указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что обязанность по хранению документации ООО "Управление спецмеханизаций N 9" перешла к Хачатряну А.А. Какие-либо доказательства (приказ, трудовой договор, должностная инструкция и т.д.), подтверждающие, что в отсутствие генерального директора обязанность по хранению и передаче документации должника переходит к заместителю генерального директора Хачатряну А.А. в материалы дела не представлены. Как не представлены и доказательства в подтверждение доводов конкурсного управляющего должника о том, что Бакеев М.Р. являлся номинальным директором, а фактическим руководителем ООО "Управление спецмеханизаций N 9" являлся Хачатрян А.А.

При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 в части, касающейся привлечения Бакеева М.Р., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности вступило в законную силу. Ссылки конкурсного управляющего на то, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие возможность указанных обстоятельств, правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции как противоречащие нормам процессуального права. Фактически конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре пытается переложить на ответчика в нарушение положений статей 65 АПК РФ, бремя доказывания отрицательного факта - то, что Хачатрян А.А. не являлся фактическим руководителем ООО "Управление спецмеханизаций N 9". С учетом изложенного судом первой инстанции определено недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Хачатряна А.А. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд первой инстанции применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. При этом значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве N 134-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для взыскания с Хачатряна А.А. убытков необходимо установить противоправность его поведения, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Как указывалось ранее Хачатряну А.А. было предоставлено право распоряжения денежными средствами по банковским счетам и право подписи по ним, а также право использовать аналог собственноручной подписи для распоряжения банковскими счетами посредством системы Интернет-Клиент.

Материалами дела подтверждается, что в 2015-2016 г.г. Хачатряном А.А. были получены денежные средства со счетов ООО "Управление спецмеханизаций N 9" на общую сумму 1 934 627 руб., из них 587 627 руб. на выплату заработной платы и 1 347 000 руб. на хозяйственные расходы. При этом из назначения платежей не следует, что полученные Хачатряном А.А. денежные средства на заработную плату предназначались для оплаты его труда. Документы (трудовой договор, приказ, расчетные листки), подтверждающие, что полученные ответчиком суммы являлись его заработной платой суду не представлены. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что на Хачатряна А.А. были возложены обязанности по выдаче заработной платы сотрудникам ООО "Управление спецмеханизаций N 9", а также того, что полученные денежные средства были переданы ответчиком работникам должника.

Касаемо выдачи денежных средств на хозяйственнее расходы судом первой инстанции установлено, что Хачатряном А.А. не представлено никаких оправдательных бухгалтерских документов, которые бы обосновывали выявленные управляющим финансовые операции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета в банке подлежат отражению в бухгалтерском учете, а полученные деньги должны быть оприходованы в кассу организации.

При приеме наличных денег в кассу организации оформляют приходный кассовый ордер и квитанцию к нему по унифицированной форме N КО-1 в одном экземпляре (пункт 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"; Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88). Ордер и квитанцию подписывают уполномоченное лицо, а также кассир, при этом последний проставляет на квитанции оттиск печати (штампа), содержащей (содержащего) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, и вручает ее вносителю денег (пп. 4.4 п. 4, п.п. 5.1 п. 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Таким образом, Хачатрян А.А. после снятия наличных денежных средств с расчетного счета в банке должен был сдать их в кассу ООО "Управление спецмеханизаций N 9", после чего они должны были быть оприходованы, а Хачатряну А.А. - выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Таких квитанций или иных документов, подтверждающих внесение в кассу организации снятых Хачатряном А. А. денежных средств, либо их целевого использования, ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств целевого использования снятых Хачатряном А.А. денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что принятие налоговым органом бухгалтерской отчетности должника без замечаний не может являться безусловным доказательством целевого использования Хачатряном А.А. денежных средств, снятых со счетов ООО "Управление спецмеханизаций N 9". Тот факт, что денежные средства снимались Хачатряном А.А. на основании чека, заполненного генеральным директором, также не подтверждает использование их со счетов должника в связи с хозяйственной деятельностью ООО "Управление спецмеханизаций N9".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку период снятия Хачатряном А.А. денежных средств не совпадает с периодом возникновения задолженности перед кредитором ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат", то и снятие денежных средств, по мнению представителя ответчика, не послужило причиной для причинения имущественного вреда должнику - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности, так как, при наличии задолженности перед кредитором, возникшей в период с ноября 2014 по апрель 2015, Хачатряном А.А. в период с апреля 2015 по апрель 2016 снимаются со счета денежные средства на обязательства должника, которые возникали значительно позднее имевшейся задолженности.

Доводы апеллянта о том, что у должника имеется дебиторская задолженность по договорам займа, а также о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы должника, были рассмотрены и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление спецмеханизаций N 9" о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Судами верно установлено, что для взыскания дебиторской задолженности необходимо обратиться в суд с исковыми заявлениями, а в связи с тем, что до настоящего времени конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, в том числе договоры, обратиться в суд с исковым заявлением не представляется возможным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-146440/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатрян А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов