Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-49658/20 по делу N А40-110786/2018

Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-110786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КиноПром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-110786/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КиноПром",

об отказе в признании недействительным пункта 7 акта возврата помещения, подписанного 31.05.2018 обществом "Ферст" и должником;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КиноПром" Пронюшкина Д.Ю. - Машина Н.С., дов. от 07.09.2020

от ООО "Ферст" - Сергеичева Е.С., дов. от 06.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "КиноПром" (далее - ООО "КиноПром", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 7 акта возврата помещения, подписанного 31.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Ферст" (далее - ООО "Ферст", ответчик) и ООО "КиноПром", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, опровергнув доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о дате совершения сделки, не исследовал вопрос о возможности признании сделки недействительной по пункту 3 упомянутой статьи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.08.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Ферст" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктах 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 31.05.2018 между ООО "Ферст" и ООО "КиноПром" был подписан акт возврата помещения, в пункте 7 которого стороны договора аренды подтвердили, что сумма обеспечительного депозита, оплаченная арендатором (должником) по договору аренды в размере 3 222 549,96 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), что эквивалентно 97 979,33 долларам США, не возвращается арендатору, а остается в пользовании арендодателя (ООО "Ферст") в качестве штрафной неустойки на основании пункта 11.7.10 договора; стоимость улучшений, выполненных арендатором в помещении, не возмещается. По мнению конкурсного управляющего должника, включение указанного пункта 7 в акт возврата помещений привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Ферст" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018. Конкурсный управляющий должника полагает, что удержание ООО "Ферст" обеспечительного депозита было произведено в момент подписания акта возврата помещения - 31.05.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, удержание ответчиком обеспечительного депозита фактически состоялось непосредственно после прекращения действия договора аренды. Так, договор аренды от 23.07.2014 расторгнут арендодателем 21.12.2017 (день получения соответствующего уведомления арендатором) в связи с допущенными существенными нарушениями условия о внесении арендной платы.

При этом уже в уведомлении от 18.12.2017, в котором ООО "Форест" изложило мотивы одностороннего отказа от договора, арендодатель указал на удержание обеспечительного депозита.

На удержание денежных средств в качестве штрафной неустойки на основании пункта 11.7.10 договора аренды ООО "Форест" ссылалось и в направленных должнику уведомлениях (от 24.01.2018 и от 12.02.2018) о необходимости освободить помещение.

Составлением акта о возврате помещения 31.05.2018 стороны только подтвердили, что удержание денежных средств состоялось при расторжении договора. При этом оформление спорного акта лишь 31.05.2018 было обусловлено тем, что после расторжения договора аренды и удержания обеспечительного депозита должник в течение длительного времени не возвращал помещение арендодателю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом учитывая дату расторжения договора аренды (21.12.2017) а, следовательно, и дату произведения удержания обеспечительного депозита, а также принимая во внимание дату принятия заявления о банкротстве ООО "КиноПром" (28.06.2018) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена и за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, как нарушающей очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим должника не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, опровергнув доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве и о дате совершения сделки, не исследовал вопрос о возможности признании сделки недействительной по пункту 3 упомянутой статьи отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе формулирования ими своих требований со ссылками на конкретные нормы права, а также представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом конкурсный управляющий должника, формально ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, не представляет никаких доказательств в обосновании заявленного требования, в том числе не приводит мотивы, по которым суд первой инстанции должен был установить факт осведомленности ООО "Ферст" о неплатежеспособности ООО "КиноПром". Не приводит конкурсный управляющий должника таких мотивов и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-110786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КиноПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова