Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-15830/17 по делу N А47-6575/2017

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орбита" и общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2017 по делу N А47-6575/2017 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Елкибаев В.В. (доверенность от 31.01.2018), Кинтаев А.Б. (конкурсный управляющий); общества с ограниченной ответственностью "Целинное" - Жарылгасынова С.О. (доверенность от 04.08.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (ИНН 5619020724, ОГРН 1145658011212) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - Анохин К.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

01.09.2017 публичное акционерное общество Коммерческий банк "Спутник" (ОГРН 1025600006024, ИНН 5602001924) (далее - ПАО КБ "Спутник", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 795 738 руб. 35 коп., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 08.09.2017 (т.1, л.д.1-3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дмитровское - Агро" (ОГРН 1145658035269) (далее - ООО "Дмитровское - Агро", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юбилейное" включено требование Банка в размере 16 664 250 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

С данным судебным актом не согласились ООО "Юбилейное" и общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1145658023730), обратившись с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Юбилейное" считает, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - Насыбуллина И.И., Давлятова И.Я., ООО "Агрохолдинг Алга", ИП Главу К(Ф)Х Белова А.С. Кроме того, судом с нарушением установлена сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, без исследований сведения по рыночной стоимости имущества на данный момент. Суд также ошибочно отождествил факт регистрации транспортных средств с фактом пользования, владения и распоряжения должником названным имуществом. На основании изложенного, ООО "Юбилейное" просит отменить определение от 06.10.2017, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц - Насыбуллина И.И., Давлятова И.Я., ООО "Агрохолдинг Алга", ИП Главу К(Ф)Х Белова А.С. и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ПАО КБ "Спутник".

ООО "Орбита" в лице конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. в апелляционной жалобе утверждает, что суд неправильно установил размер требований Банка, чем нарушил права ООО "Орбита", как кредитора ООО "Юбилейное", поскольку установление размера требований ПАО КБ "Спутник" в большем размере относительно их действительного объема нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов должника и предоставляет ПАО КБ "Спутник" необоснованное преимущество перед остальными добросовестными кредиторами. Судом оценка стоимости имущества не проводилась, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о размере требований кредиторов, так как оно не может превышать размера стоимости имущества. На основании изложенного, Кинтаев А.Б. просит отменить определение суда и принять по делу новое решение, в котором включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юбилейное" требования ПАО КБ "Спутник" в размере, равном рыночной стоимости заложенного имущества.

До начала судебного заседания от ООО "Юбилейное" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Орбита", который не подписан и не направлен лицам, участвующим в деле, о чем составлен акт от 15.01.2018 об отсутствии вложений в почтовое отправление, в связи с чем, отзыв не приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Орбита" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Юбилейное" согласно представленному отзыву, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Целинное" также поддержал доводы апелляционных жадоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "Спутник" (Банк) и ООО "Дмитровское -Агро" (Заемщик) заключены следующие договоры о кредитной линии с лимитом выдачи:

- N 2015-Ю000022 от 21.12.2015 (т.1, л.д.34-44), по условиям которого настоящий договор устанавливает сроки и условия, в соответствии и согласно которым Банк согласен открыть Заемщику кредитную линию (далее Кредит) с лимитом выдачи: с 21.12.2015 по 22.12.2015 - 500 000 руб.; с 23.12.2015 по 24.12.2015 - 900 000 руб.; с 25.12.2015 по 27.12.2015 - 1 500 000 руб.; с 28.12.2015 по 28.12.2015 - 4 643 000 руб.; с 29.12.2015 по 14.01.2016 - 38 619 906 руб. 44 коп.; с 15.01.2016 - 46 930 658 руб. сроком на 1825 дней, на приобретение недвижимого имущества у ООО "Карла Маркса" по договору купли-продажи б/н от 14.12.2015; на приобретение сельскохозяйственных животных у ООО "Карла Маркса" по договору купли-продажи б/н от 14.12.2015, а также реконструкцию животноводческого молочного комплекса на 1000 голов КРС, находящегося по адресу (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Бугурусланский район, северная часть кадастрового квартала 56:07:05 05 005; на оплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на приобретаемые объекты недвижимости в Росреестре, строительных материалов, кормов, семян, и других материальных активов, для

осуществления прочих текущих затрат, связанных с основным и дополнительными видами деятельности, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитная линия является невозобновляемой и непрерывной до истечения срока пользования кредитом. Для учета полученного Заемщиком кредита Банк открывает ему ссудный счет N 45208810900001181220. Общий срок пользования кредитной линией истекает: 18.12.2020.

- N 2015-Ю000023 от 22.12.2015 (т.1, л.д.55-65), по условиям которого настоящий договор устанавливает сроки и условия, в соответствии и согласна которым Банк согласен открыть Заемщику кредитную линию (далее Кредит) с лимитом выдачи в сумме: 22 761 671 руб., сроком на 1824 дней, на строительство телятника на 250 голов в с.Дмитриевка Бугурусланского района, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредитная линия является невозобновляемой и непрерывной до истечения срока пользования кредитом. Для учета полученного Заемщиком кредита - Банк открывает ему ссудный счет N45208810500003181220. Общий срок пользования кредитной линией истекает: 18.12.2020.

В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО "Дмитровское -Агро" по указанным договорам между Банком (Залогодержатель) и ООО "Юбилейное" (Залогодатель) заключены договоры о последующем залоге тракторов, самоходной дорожно - строительной и иной технике N 3 от 22.12.2015 (т.1, л.д.50-65, 71-75), по условиям которых Залогодатель передает Залогодержателю в залог транспортные средства (далее "Технику"), в обеспечение надлежащего исполнения Залогодателем по договорам о кредитной линии с лимитом выдачи N2015-Ю000022 от 21.12.2015, N 2015-Ю000023 от 22.12.2015, заключенные между Кредитором, являющимся Залогодержателем по настоящим договорам, и ООО "Дмитриевское-Агро" (далее "Заемщик"), в соответствии с перечнем указанным в договорах о последующем залоге в размере 16 664 250 руб.

Факт предоставления денежных средств во исполнение условий договоров о кредитной линии с лимитом выдачи подтверждается выписками банка за период с 21.12.2015 по 25.01.2016, заявками на получение ссуды от 14.12.2015, 22.12.2015 (т.1, л.д.76-83).

Определением суда от 17.08.2017 в отношении ООО "Юбилейное" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

ПАО КБ "Спутник", ссылаясь на то, что задолженность по договорам о кредитной линии в размере 64 795 738 руб. 35 коп. (с учетом уточнений), не погашена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "Юбилейное" как залогодателя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области представило отзыв, в котором указало, что Банк по состоянию на дату введения процедуры наблюдения не обладает правом требования к должнику, поскольку срок возврата кредита заемщиком не истек, а нарушение исполнения обязательства не доказано (т.1, л.д.126-127, т.2, л.д.1-2).

ООО "Юбилейное" в отзыве также возразило против удовлетворения заявленных требований Банка (т.1, л.д.137)

Временный управляющий Анохин К.М. не возразил против включения требования в размере 16 664 250 руб. в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д.16).

Суд первой инстанции признал требование обоснованным частично и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества в размере 16 664 250 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве определяет порядок установления размера требований кредиторов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Поскольку общая сумма задолженности должника перед Банком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, должник доказательств погашения задолженности суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Юбилейное" требование ПАО КБ "Спутник" в размере 16 664 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Банк обладает правами и обязанностями залогодержателя на спорное имущество.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по статье 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума N 58).

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Сведений об утрате предмета залога (отчуждение, гибель), отчуждении третьим лицам в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что бывший руководитель не передает имущество, не свидетельствует об утрате предмета залога.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Ссылка ООО "Юбилейное" на физический износ предмета залога, в результате чего его стоимость стала значительно меньше стоимости, указанной в договорах залога, документально не подтверждена и основана на предположении.

Суд правомерно включил требование в размере стоимости заложенного имущества, определенной в договорах о залоге, оснований у суда для назначения экспертизы рыночной стоимости имущества по собственной инициативе не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Юбилейное" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - Насыбуллина И.И., Давлятова И.Я., ООО "Агрохолдинг Алга", ИП Главу К(Ф)Х Белова А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения между кредиторами и должником затрагивают права и законные интересы Насыбуллина И.И., Давлятова И.Я., ООО "Агрохолдинг Алга", ИП Главу К(Ф)Х Белова А.С., либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего обособленного спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение к участию в деле должника по основному обязательству являлось правом суда.

Оснований полагать, что непривлечение к участию в деле Насыбуллина И.И., Давлятова И.Я., ООО "Агрохолдинг Алга", ИП Главу К(Ф)Х Белова А.С. привело к принятию неправильного решения по существу спора, в том числе в части определения размера задолженности, не имеется.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2017 по делу N А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орбита" и общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский