Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 12АП-10044/23 по делу N А12-7271/2023

г. Саратов

05 февраля 2024 г.

Дело N А12-7271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорной Дарьи Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года по делу N А12-7271/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорной Дарьи Александровны (ОГРНИП 310302215400052, ИНН 300105785763)

к департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских представителя индивидуального предпринимателя Подгорной Дарьи Александровны - Сердюка С.Н., действующего на основании доверенности от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подгорная Дарья Александровна (далее - ИП Подгорная Д.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее - Департамент) от 22.11.2022 N 5101 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 34:34:010025:187, учетный N 1-32-33 без проведения торгов". В порядке восстановления нарушенного права просит обязать Департамент предоставить предпринимателю в собственность земельный участок с кадастровым N 34:34:010025:187, учетный N 1-32-33; площадью 9 211 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Подгорная Д.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии на земельном участке объекта "резервуарный парк склада кислот" площадью 459,3 кв.м. противоречат заключению судебной экспертизы, в описательной части которого определены размеры объекта, сопоставимые со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Объект "резервуарный парк склада кислот" обладает признаками недвижимого имущества и находится на испрашиваемом земельном участке.

В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явился представитель ИП Подгорной Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права аренды Подгорной Д.А. на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010025:187 площадью 9 211 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения складских объектов (т.1 л.д.18-20).

09.11.2022 вх. 37983 в Департамент поступило заявление Подгорной Д.А. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 9 211 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010025:187, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Калужская, д. 27, в производственно-деловой зоне (П2), для эксплуатации зданий и сооружений (т.1 л.д.13-14).

По итогам рассмотрения обращения, с учетом градостроительного заключения департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 18.11.2022 N 246-01, акта осмотра земельного участка от 21.11.2022 N 1/537-22-МЗК, руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 N 5/115 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" распоряжением от 22.11.2022 N 5101-р Департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с многократным превышением площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:010025:187 над площадью расположенного на нём объекта площадью 666,6 кв.м. (т.1 л.д.28).

Заявитель, полагая, что отказ Департамента является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения обращения заявителем не обоснована площадь земельного участка, которая необходимая для использования в целях эксплуатации объектов, находящихся в его собственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В статье 39.3 ЗК РФ перечислены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из текста оспариваемого распоряжения, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов послужило многократное превышение площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:010025:187 равной 9 211 кв.м. над площадью расположенного на нем объекта площадью 666,6 кв.м.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обращением ИП Подгорной Д.А., специалистами Департамента проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27, на предмет наличия имущества и его фактического использования.

По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 21.11.2022 N 1/537-22МЗК, согласно которому, на земельном участке (учетный N 1-32-33) размещены нежилое здание, кирпичное строение ТП, кирпичное строение, бетонное сооружение под бочки и металлическое сооружение эстакады (т.1 л.д.44-46). Также имеются объекты, которые имеют полуразрушенное состояние (фото прилагаются).

Таким образом, при рассмотрении заявления Подгорной Д.А. о предоставлении в собственность земельного участка Департамент исходил из того, что на земельном участке расположены следующие Объекты:

- одноэтажное кирпичное здание корпуса N 1 (разливочная кислот) площадью 666,6 кв.м. с кадастровым N 34:34:010025:205 (дата регистрации 22 ноября 2021 г., N регистрации 34:34:010025:205-34/209/2021-10);

- объекты, на которые отсутствует подтверждение имущественных прав: кирпичные строения, бетонные опоры под бочки, авто эстакада с лестницей.

Площадь земельного участка - 9 211 кв.м.

Общая площадь зданий на земельном участке - 666,6 кв.м.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (далее - Правила), разработанные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, Уставом города-героя Волгограда, Генеральным планом Волгограда и иными муниципальными правовыми актами Волгограда с учетом положений иных актов и документов, определяющие основные направления социально-экономического и градостроительного развития городского округа город-герой Волгоград, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия и рационального использования природных ресурсов.

Предметом регулирования указанных Правил является зонирование территории городского округа город-герой Волгоград в целях определения территориальных зон городского округа город-герой Волгоград и установления градостроительных регламентов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 17 Правил минимальный процент застройки земельного участка для всех территориальных зон - 10% от площади земельного участка.

Фактически площадь одноэтажного кирпичного здания корпуса N 1 площадью 666,6 кв.м. составляет 7% от площади земельного участка 34:34:010025:187.

Объекты: эстакада с лестницей, кирпичные строения, бетонные опоры под бочки, имеют вспомогательное назначение, право собственности за предпринимателем не зарегистрировано.

В заявлении о предоставлении в собственность земельного участка предпринимателем указан также объект - резервуарный парк склада кислот, назначение: 1.12. сооружения для химических и нефтехимических производств, с кадастровым номером 34:34:010025:438 площадью 459,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 и принадлежащий на праве собственности предпринимателю.

Согласно сведениям об объекте недвижимости от 13.12.2022, содержащимся в ЕГРН (т.1 л.д.15) в собственности предпринимателя имеется объект недвижимого имущества - резервуарный парк склада кислот, назначение: 1.12. сооружения для химических и нефтехимических производств, с кадастровым номером 34:34:010025:438 площадью 459,3 кв.м., расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Вместе с тем, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:34:010025:187 Департаментом установлено, что здание "резервуарный парк склада кислот" площадью 459,3 кв.м. отсутствует. Актом зафиксировано наличие на земельном участке разрушенного объекта, функциональное назначение которого определить не представляется возможным, объект не может использоваться по назначению.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: определить степень разрушения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187, определить возможность восстановления объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187.

Определением суда от 19.06.2023 в связи с наличием спора относительно наличия/отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, в порядке статьи 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз", эксперту Хижняк А.М.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д.27 с учетом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания и возможность (целесообразность) его восстановления".

Согласно экспертному заключению N 21/2023 от 04.08.2023 на момент проведения экспертизы использование объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д.27 с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением невозможно. Степень разрушения объекта соответствует средней степени разрушения, данные разрушения характеризуются снижением эксплуатационной пригодности зданий и сооружений. Несущие конструкции сохраняются и лишь частично деформируются, при этом снижается их несущая способность. Опасность обрушения отсутствует. Восстановление объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д.27 возможно. Решение о целесообразности восстановления объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, 27 принимается собственником данного объекта самостоятельно (т.2 л.д.9-25).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта не содержит противоречий или неточностей, основания сомневаться в квалификации эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, суд первой инстанции признал его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

С учётом проведённой по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о фактическом отсутствии и не использовании на испрашиваемом земельном участке объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438 площадью 459,3 кв.м. на момент рассмотрения Департаментом заявления предпринимателя.

Исходя из системного толкования пункта 6 части 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется в исключительном порядке лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

При этом исключительный характер права на аренду, на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учёт.

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974).

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

Таким образом, объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке должен непосредственно использоваться предпринимателем в предпринимательской деятельности.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:34:010025:187 Департаментом установлено, что здание "резервуарный парк склада кислот" площадью 459,3 кв.м. отсутствует. Актом зафиксировано наличие на земельном участке разрушенного объекта, функциональное назначение которого определить не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению N 21/2023 от 04.08.2023 на момент проведения экспертизы использование объекта с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д.27 с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением невозможно.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о невозможности использования указанного объекта в соответствии с его функциональным назначением с учётом его технического состояния.

При этом в рассматриваемом случае основное значение имеет факт существования данного объекта и возможность его использования по назначению на момент обращения с заявлением в Департамент.

Таким образом, на момент рассмотрения Департаментом заявления предпринимателя, последним не использовался объект с кадастровым номером 34:34:010025:438, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010025:187 по адресу: г. Волгоград, ул. Калужская, д.27 с учётом его технического состояния в соответствии с его функциональным назначением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота. Предприниматель как собственник объекта недвижимости вправе после окончания его строительства (реконструкции) вновь поставить вопрос о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для его эксплуатации, тогда как на данный момент таких оснований не имеется.

По данному спору рассматривался вопрос законности отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 9211 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010025:187 под эксплуатацию зданий и сооружений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, лицо, требующее предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для эксплуатации объекта недвижимости, обязано доказать, что для эксплуатации этого объекта необходим земельный участок именно указанной им площади.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, сооружением, строением и необходимого для их использования, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 39.20 ЗК РФ, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 309-КГ16-9993).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

При этом для данной категории спора необходимо учитывать, что обоснование испрашиваемой площади участка как объективно необходимой для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, в соответствии с его назначением отнесено к процессуальной обязанности заявителя (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земельного участка как объективно необходимую для обслуживания и использования расположенных на нем объектов недвижимости, в соответствии с их техническим состоянием и функциональным назначением.

Отказывая предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, Департамент сослался на наличие несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта на нем расположенного, что не противоречит установленным обстоятельствам по делу при рассмотрении спора и выводам судебной экспертизы по настоящему делу.

При этом предприниматель не обосновал, что для эксплуатации объектов ему необходим земельный участок именно указанной площади, учитывая, что испрашиваемый земельный участок составляет площадь 9211 кв.м., площадь одноэтажного кирпичного здания корпуса N 1 составляет 666,6 кв.м., площадь объекта, использование которого в настоящее время невозможно с учётом его технического состояния, составляет 459,3 кв.м.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным распоряжения департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда от 22.11.2022 N 5101 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 34:34:010025:187, учетный N 1-32-33 без проведения торгов".

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года по делу N А12-7271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова