Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 08АП-4974/20 по делу N А46-2875/2020

город Омск

18 ноября 2020 г.

Дело N А46-2875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, место нахождения: 644042, Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5504233170, ОГРН 1125543042184, место нахождения: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, д. 79) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 28.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 77 133 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Пестуна Е.Г. (доверенность от 27.04.2020); Коровкина В.И. (доверенность от 10.11.2020); директора Керакосовой О.С.;

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Горбунова С.И. (доверенность N 106 от 16.03.2020); Нестеровой А.С. (доверенность N 405 от 28.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности за период с 28.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 77 133 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования о АО "ОмскВодоканал" удовлетворены полностью, с ООО "Вектор" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 28.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 77 133 руб. 13 коп., а также 3 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении спора приняты доводы истца без учета оценки тех доказательств, которые представлены ООО "Вектор". По мнению подателя жалобы, в действительности самовольная врезка в систему водоснабжения не производилась ответчиком, дополнительные неучтенные водоотводы отсутствуют; отражение в схеме спорной врезки в качестве самовольной является следствием технической ошибки работников АО "ОмскВодоканал", которые при составлении предыдущих актов, в частности, акта допуска узла учета к эксплуатации от 21.09.2015 отказались отражать на схеме противопожарную рамку.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Вектор" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Вектор" отмечает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил последнего возможности реализовать свои процессуальные права о привлечении к участию в деле для дачи показаний должностных лиц АО "ОмскВодоканал" и ООО "Вектор", участвовавших в осуществлении осмотров, поверки и опломбировки приборов учета воды в здании ответчика.

ООО "Вектор" в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается также на заключение специалиста от 12.05.2020 N 10/СТ-20, согласно которому врезка в систему водоснабжения спорного здания отсутствует.

Одновременно с этим ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выдержка из "схемы водоотведения здания по ул. Учебная, д. 79" письменные пояснения директора ООО "Вектор", акт допуска узла учета от 21.09.2015, письмо от 30.09.2019 N 3, письмо от 18.12.2019, акт от 28.10.2019 N 000057, расчет сумм и объемов по договору от 28.09.2012, расчет дебиторской задолженности, акт от 01.11.2019, счет-фактура от 30.11.2019, акт от 30.04.2020 N аб-54978, акт от 30.04.2020 N аб-54979, акт от 30.04.2020 N аб-54980, акт от 31.03.2020 N аб-38103, акт от 31.03.2020 N Аб-38104, акт от 29.02.2020 N аб-23050, акт от 29.02.2020 N аб-23049, расшифровки к счетам-фактурам, акты от 30.06.2019, акт от 31.05.2019, объяснительная записка от 07.11.2019, заключение специалиста от 12.05.2020 N 10/СТ-20).

Определением от 03.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

От АО "ОмскВодоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на то, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ОмскВодоканал" поддержали исковые требования.

Представители ООО "Вектор" возражали против удовлетворения искового заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 20179/1, предметом которого является отпуск абоненту холодной воды и прием сточных вод от объекта по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 79 (дополнительное соглашение от 28.09.2012 N 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В части водоотведения отношения сторон регулируются положениями статьи 14 Закона N 416-ФЗ, согласно части 1 которой по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, в рамках рассматриваемого договора АО "ОмскВодоканал" в период с 28.10.2019 по 31.10.2019 осуществил поставку холодной воды на объект ответчика в объеме 2 083,553 куб.м. и оказал услуги водоотведения в таком же объеме на общую сумму 77 133 руб. 13 коп.

Ответчик по существу факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период не оспаривает. Возражения последнего сводятся к несогласию с порядком определения истцом объема отпущенной воды и водоотведения, как следствие, стоимости таковых, подлежащей оплате ответчиком.

Оценивая позиции сторон в данной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеизложенное.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 3 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В данном случае на объекте ответчика согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 21.09.2015 установлен прибор учета холодной воды.

Между тем истец произвел расчет объема поставленной в период с 28 по 31.10.2019 воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В качестве обоснования для применения такого метода истец ссылается на выявленный 28.10.2019 факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в виде самовольной врезки диаметром 80 мм к внутренней системе холодного водоснабжения абонента до узла учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации на АО "ОмскВодоканал" в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

В подтверждение данного обстоятельства АО "ОмскВодоканал" представило акт о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 28.10.2019 N 000057, а также акт от 01.11.2019, которым зафиксирована установка истцом пломбы на запорной арматуре с электроприводом в закрытом состоянии обводной линии водопровода.

Действительно, в силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В акте от 28.10.2019 N 000057 с учетом отраженной в нем схеме указано, что в качестве самовольной врезки истцом расценено подключение ДУ=80 мм до узла учета, а именно, расположенное между двумя вводами холодного водоснабжения ДУ=100 мм. Сторонами не оспаривается, что схема, отраженная в актах от 28.10.2019 и от 01.11.2019 соответствует действительности, как и то, что номерная пломба на задвижке, расположенной на обводной рамке (расцененной в качестве самовольной) отсутствовала, за исключением свинцовой пломбы за N 35 (согласно пояснениям представителя истца таковая не является пломбой АО "ОмскВодоканал"), снятой ООО "Эгида" при проведении проверки работоспособности противопожарной системы здания ответчика.

Исходя из смысла пункта 65 Правил N 644, подобный акт является надлежащим доказательством факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Между тем указанное не исключает право ответчика опровергать подобное обстоятельства, как и презумпцию достоверности расчетного способа исчисления объема потребленного ресурса, примененного истцом.

Реализуя данное право ООО "Вектор", в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе сообщает о том, что схема водоснабжения не менялась с момента ее утверждения совместно с АО "ОмскВодоканал", поскольку еще на стадии проектирования коммуникаций здания на схеме имелась противопожарная водопроводная рамка.

В материалы дела ответчиком представлена часть проектной документации на административное здание по ул. Учебная, д. 79 в Центральном Административном округе спорное здание, в том числе схема расположения водопроводной рамки, описательная часть раздела "ХОЗ.ПИТЬЕВОЙ-ПРОТИВОПОЖАРНЫЙ ВОДОПРОВОД".

На схеме действительно отражено наличие противопожарной рамки, однако таковая не имеет место присоединения между двумя вводами водопровода диаметром 90 мм (на схеме акта от 01.11.2019 - диаметр 100 мм), а расположена после них.

Вместе с тем в пункте 9.12 описательной части раздела "ХОЗ.ПИТЬЕВОЙ-ПРОТИВОПОЖАРНЫЙ ВОДОПРОВОД" указано на необходимость установления двух затворов диаметром 80 мм с электроприводом.

Оспаривая доводы ответчика, истец указывает на то, на стадии проектирования АО "ОмскВодоканал" согласовало размещение водомерного узла на вводе водопровода с размещением насосного оборудования после узла учета.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 3 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

ООО "Вектор" представлена в материалы исполнительная схема системы водоснабжения спорного здания, составленная в ноябре 2009 года ООО "Термополис" (организация, осуществляющая монтаж системы холодного водоснабжения административного здания N 79 по ул. Учебной), из содержания которой следует, что обводная рамка для противопожарной установки изначально была присоединена между двумя вводами водопровода диаметром 90 мм. Указанная схема полностью совпадает со схемой водоснабжения, отраженной истцом в акте от 28.10.2019, от 01.11.2019.

Довод истца о том, что представленная в материалы дела исполнительная схема вызывает сомнения, подлежат отклонению.

Так, в подтверждение указанного довода АО "ОмскВодоканал" ссылается на письмо застройщика - общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ N 7 - Трест N 4" к Главному управлению МЧС России от 21.12.2009, в котором застройщик гарантирует завершение работ по монтажу системы оповещения людей о пожаре и автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода (автоматика повысительных насосов), автоматике защиты административного здания по ул. Учебная, 79 в Центральном АО г. Омска до 30.12.2009.

Однако истец не учитывает, что в данном письме отражены совершенно иные виды работ, не относящиеся к монтажу системы водоснабжения здания (не выполнены работы, касающиеся автоматики).

Более того, в материалах дела имеется акт технического обследования повысительной насосной установки в ж/доме, являющийся составной частью исполнительной документации, который составлен 28.07.2009, и дополнительно подтверждает наличие уже смонтированной на этот момент обозначенной части системы водоснабжения.

Таким образом, ответчиком подтверждено свое утверждение о том, что спорная схема водоснабжения существовала в здании с момента его строительства, а потому отсутствуют основания для констатации наличия самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в виде самовольной врезки.

При этом апелляционный суд учитывает, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец документально не опроверг доводы ответчика о том, что зафиксированная в акте от 28.10.2019 схема водоснабжения имела место быть с 2009 года, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, следует констатировать, что на момент допуска узла учета к эксплуатации - 21.09.2015 спорная обводная линия с электрозадвижкой существовала, однако истцом опломбировка таковой не осуществлена, тем самым, истец допускал возможность потребления воды при такой схеме и своими действиями создал спорную ситуацию, негативные последствия таких действий не должны быть возложены на потребителя.

Так, в соответствии с пунктами 44, 51 Правил N 776 представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки.

Из смысла пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем деле обязанности абонента по организации учета ресурса корреспондирует обязанность истца по опломбировке задвижки обводной линии.

Однако доказательств принятия истцом мер для опломбировки спорной задвижки не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка обществом с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (далее - ООО "ЭГИДА") противопожарного водопровода на водоотдачу являлось запланированным мероприятием, о чем АО "ОмскВодоканал" извещалось письмом N исх. N 3 от 30.09.2019, в котором обозначен период проведения проверки.

Согласно акту проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 07.10.2019 ООО "ЭГИДА" сняты пломбы с задвижек.

Между тем истец во исполнение данной заявки вышел на объект ответчика только 28.10.2019. При этом опломбировку спорной задвижки произвел только 01.11.2019.

Доказательств принятия истцом мер для опломбировки спорной задвижки в более короткие сроки, как и обоснований невозможности опломбировать спорную задвижку ранее 01.11.2019, АО "ОмскВодоканал" не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность опломбирования спорной задвижки в более короткие сроки, которые главой VII Правил N 776 не предусмотрены, в связи с чем на дату обращения абонента указанная обязанность должна была быть исполнена.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации самовольное пользование (отсутствие пломбы на обводной задвижке) в исковой период связано исключительно с бездействием самого истца, в сфере контроля которого находилось совершение действий по опломбировке задвижки не только после поступления заявки ответчика, но и на момент допуска прибора учета к эксплуатации.

При этом следует учитывать, что такое бездействие истца, как организации, к сфере деятельности которой относится контроль и предупреждение самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт "б" пункта 36 Правил N 644), и в интересах которой наиболее оперативно устранить подобные факты с целью недопущения неограниченного отбора соответствующего ресурса, не могут быть расценены, как соответствующие стандарту добросовестного поведения, закрепленному в статье 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для определения объема воды в заявленный период расчетным методом, нет.

Как пояснил ответчик, объемы воды и водоотведения, определенные по показаниям прибора учета, в том числе в спорный период, оплачены.

Апелляционный суд исходит в данной части из того, что истец сведений о показаниях прибора учета с целью подтверждения наличия задолженности за исковой период не представил (в акте от 28.10.2019 N 000057 таковые не отражены), несмотря на то, что данный вопрос выносился на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Соответственно у апелляционного суда отсутствует возможность на момент рассмотрения дела определить объем потребления ресурса по прибору учета.

Как указывалось выше, негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, истцом документально не подтвержден объем потребления воды по прибору учета и, как следствие, объем водоотведения за период с 28.10.2019 по 31.10.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2875/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО "ОмскВодоканал".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2875/2020 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, место нахождения: 644042, Омская область, г. Омск, ул. Маяковского, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5504233170, ОГРН 1125543042184, место нахождения: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, д. 79) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина