Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-50436/20 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волковой К.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-158290/2016, принятое судьей А.А. Пешехоновой, о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНДТОРГ" и Открытым акционерным обществом "Зеленый град" и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

к/у Пронющкина В.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28).

Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479, оформленную договором купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016 г., заключенным между ООО "ГРАНДТОРГ" и АО "Зеленый град", и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала заявленные требования с учетом представленных уточнений к заявлению о признании сделки недействительной (ничтожной).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкова К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что между АО "Зеленый град" (ранее АООТ "Гостиный шпиль") и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор N М10-003624 от 08.12.1995 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 77:10:0004006:1, расположенный по адресу: г. Зеленоград, проезд 5093, сроком на 49 лет.

В п. 1.1. данного договора указано, что на участке имеется незавершенный строительством транспортный тоннель.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора участок предоставляется арендатору для завершения строительства и последующей эксплуатации транспортного тоннеля.

17.07.2006 г. между АО "Зеленый град" и ОАО "Гостиный шпиль" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительством N 1/2006, на основании которого в ЕГРН 30.10.2016 г. за АО "Зеленый град" зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 77:10:0004005:4479 (тоннель).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена недвижимости составляет 3 016 800 рублей, в том числе НДС на сумму 103 934,14 рублей.

26.04.2016 г. между Должником и ООО "ГРАНДТОРГ" заключен договор купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16, согласно которому право собственности на объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., кадастровый номер 77:10:0004005:4479 (тоннель) перешло к ООО "ГРАНДТОРГ".

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23.09.2016 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора общая стоимость объекта составляет 70 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 10 677 966 рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится покупателем продавцу в течение 13 лет с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в следующем порядке: 7 000 000 рублей в год, начиная с 2019 г.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 г. к указанному договору стороны установили, что общая стоимость объекта составляет 700 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 106 779,66 рублей; оплата производится покупателем продавцу в течение одного календарного года с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Копии вышеуказанных документов представлены в материалы дела.

В судебном заседании 05.02.2020 г. представитель Волковой К.И. заявила о фальсификации доказательств по делу - Дополнительного соглашения от 26.04.2016 г., в связи с чем конкурсный управляющий в порядке ст. 161 АПК РФ исключила указанный документ из числа доказательств по делу.

Как указал конкурсный управляющий должника, договор купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016 г. заключен безвозмездно, поскольку оплаты по нему не поступало должнику; у ООО "ГРАНДТОРГ" отсутствовала возможность оплатить спорный договор; оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами и просила признать договор купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016 г. недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенный со злоупотреблением правом, на заведомо невыгодных для должника условиях, безвозмездно, между заинтересованными лицами с целью вывода доходной части от использования объекта, а также наращивания задолженности по арендной плате, которую должен был платить ООО "ГРАНДТОРГ".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 заключен 26.04.2016 г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 02.08.2016 г., то есть в течение годичного срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отзыва ООО "ГРАНДТОРГ", поступившего в материалы дела 03.02.2020 г. согласно штампа канцелярии суда, ООО "ГРАНДТОРГ" заключение оспариваемого договора и принятие обязательств по его оплате не отрицает, указывает, что ему не известны реквизиты АО "Зеленый град" для оплаты; письма с требованием погасить задолженность от АО "Зеленый град" не поступали; в дело представлены документы, которые от имени ООО "ГРАНДТОРГ" не подписывались; согласно условиям договора дана рассрочка платежа, начиная с 2019 г.; сумма, указанная в п. 3.1. договора, может быть оплачена.

Однако доказательства поступления денежных средств по спорному договору на счет или в кассу ОАО "Зеленый град" в период с 2019 г. по настоящее время отсутствуют.

Пояснений относительно отсутствия оплаты начиная с 2019 г., как закреплено условиями договора, в представленном отзыве не содержится; доказательств обращения к конкурсному управляющему АО "Зеленый град" с запросом о реквизитах для перечисления денежных средств также не содержится, в судебные заседания представитель ООО "ГРАНДТОРГ" не является.

Из представленного отзыва ООО "ГРАНДТОРГ" прямо усматривается, что оплата по договору купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016 г. со стороны ООО "ГРАНДТОРГ" не была произведена.

Суд отклонил доводы отзыва о документах, которые от имени ООО "ГРАНДТОРГ" не подписывались, поскольку не указаны конкретные документы, о факте неподписания которых заявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт неравноценности встречного исполнения исходя из условий спорной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно ответа АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержатель акционеров) исх. Ц019-11118 от 21.02.2019 г., единственным акционером АО "Зеленый град" с момента его создания до 22.03.17 г. являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 г. по настоящее время единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно ответа ИФНС России N 35 по г. Москве исх. N 18-30/085-18 от 21.02.15 г., руководителями АО "Зеленый град" являлись:

по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович;

с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич;

с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - Степченков Андрей Федорович (двоюродный брат Волкова И.В.);

с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - Степанов Николай Михайлович;

с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Согласно ответа ИФНС России N 1 по г. Москве исх. N 07-18/035950 от 08.05.19 г. руководителями ООО "ГРАНДТОРГ" являлись:

с 17.02.2014 г. по 13.10.2014 г. - иные лица;

с 13.10.2014 г. по 09.06.2016 г. - Прижилова Юлия Владимировна;

с 09.06.2016 г. по 02.12.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич;

с 02.12.2016 г. по 29.08.2018 г. - Волков Игорь Викторович;

с 29.08.2018 г. по н/вр. - иные лица.

Участниками ООО "ГРАНДТОРГ" являлись:

с 17.02.2014 г. по 20.11.2014 г.- иные лица;

с 30.10.2014 г. по 05.09.2016 г. - Тринадио Груп Инк., при этом согласно трастовой декларации, представленной в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления Тринадио Груп Инк о включении его требований в реестр Должника, бенефициарным владельцем Тринадио Груп Инк с 10.04.2014 года является Прижилова Юлия Владимировна.

с 04.08.2016 г. по 11.11.2016 г.- Минин Владимир Алексеевич;

с 11.11.2016 г. по 01.06.2017 г. - Прижилова Юлия Владимировна;

с 01.06.2017 г. по 08.11.2018 г. - Волков Игорь Викторович;

с 08.11.2018 г. по н/вр. - иные лица.

Родство Волкова И.В. и Степченкова А.Ф. подтверждается ответами из ЗАГС, представленными в материалы основного дела на основании определений суда об истребовании документов.

Спорный договор от имени АО "Зеленый град" (Продавец) подписан его генеральным директором Степченковым Андреем Федоровичем, от имени Покупателя - Прижиловой Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Зеленый град" и ООО "ГРАНДТОРГ" на момент заключения договора купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016 г. являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона N 135- ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

ООО "ГРАНДТОРГ" не опровергнут факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016 г.; не представлены доказательства оплаты по договору должнику АО "Зеленый град".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства совершения АО "Зеленый град" и ООО "ГРАНДТОРГ" действий, соответствующих признакам притворной сделки, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемые действия, своими гражданскими правами, что представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, а также совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные доводы конкурсного управляющего ООО "ГРАНДТОРГ" не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного исполнения.

Кроме того, суд указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании АО "Зеленый град" банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимости N 1213-КПН-16 от 26.04.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНДТОРГ" и Открытым акционерным обществом "Зеленый град". Применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в виде возвращения в конкурсную массу Акционерного общества "Зеленый град" объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДТОРГ" (ИНН 7734718422) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, помещение VI, к. 13) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В жалобе заявитель указал, что бывшим руководителем ООО "Грандторг" - Волковым И.В. - подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения собрания участников ООО "Грандторг", которым он лишен права собственности в виде доли в Обществе (дело А40-7874/2020).

Наличие указанного корпоративного конфликта в ООО "Грандторг" никаким образом не влияет на рассмотрение настоящего спора, так как спорная сделка совершена еще до того, как Волков И.В. стал единственным участником и руководителем ООО "Грандторг".

Спорная сделка заключена 26.04.2016 г., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 23.09.2016 г.

Согласно ответа налогового органа Волков И.В. являлся единственным участником ООО "Грандторг" в период с 01.06.2017 г. по 08.11.2018 г., руководителем - в период с 02.12.2016 г. по 29.08.2018 г.

Доводы Волковой К.И. о наличии "сговора" между текущим руководством ООО "Грандторг", конкурсным управляющим АО "Зеленый град" и иными лицами носят предположительный характер.

Также необходимо учитывать, что Волков И.В. является контролирующим Должника лицом, а Волкова К.И. (заявитель по настоящей жалобе, единственный акционер и руководитель Должника) - дочерью Волкова И.В.

Заявитель указал, что в базе документов бывшего собственника ООО "Грандторг" оказалась информация об оплате оспариваемого договора.

В подтверждение факта оплаты к апелляционной жалобе приложено два платежных поручения на общую сумму 484.400 рублей.

Однако конкурсный управляющий еще к судебному заседанию 23.03.2020 г. приобщил Письменные пояснения по оплате спорного договора, в которых подтвердил поступление на счет Должника суммы в оплату спорного договора в размере 484.400 рублей. Иной оплаты спорного договора конкурсным управляющим не выявлено.

Определением от 01.06.2020 г. суд удовлетворил ходатайство Волковой К.И. об истребовании выписок по счетам ООО "Грандторг".

Истребуемые выписки поступили в материалы дела в период с 18.06.2020 г. по 29.06.2020 г. Представленные выписки не содержат иных перечислений в пользу Должника по спорному договору, сверх указанных выше двух платежных поручений.

Распечатка из базы 1-С о движении по счету 51 (расчетный счет) ООО "Грандторг", представленная Волковой К.И. при рассмотрении спора в первой инстанции, также не содержит иных перечислений в пользу Должника по спорному договору, сверх указанных выше двух платежных поручений.

Ответчиком по спору и единственным акционером, несмотря на длительное рассмотрение дела, не представлены доказательства оплаты договора в полном объеме (на сумму 70.000.000 рублей).

Заявитель указал, что конкурсный управляющий Должника избрал ненадлежащий способ защиты права.

По мнению Заявителя, конкурсный управляющий должен был взыскивать с ООО "Грандторг" денежные средства по спорному договору, а не оспаривать сделку.

В соответствии с п. I ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массы.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества, арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на реальное пополнение конкурсной массы должника.

Согласно открытым сведениям с сайта http://fssprus.ru/ в отношении ООО "Грандторг" имеются исполнительные производства, часть из которых завершена на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.19 г. по делу А40-257478/19, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Грандторг", указано, что "налоговый орган установил отсутствие у должника какого-либо имущества для финансирования процедуры банкротства".

Данные обстоятельства сами по себе указывают на нецелесообразность взыскания с ООО "Грандторг" денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года по делу N А40-158290/16 принято заявление о признании АО "Зеленый град" банкротом.

Спорная сделка заключена 26.04.2016 г., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 23.09.2016 г.

То есть сделка совершена в годичный срок периода подозрительности (п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

От имени АО "Зеленый град" договор подписан Степченковым Андреем Федоровичем (двоюродный брат Волкова И.В.), от имени ООО "Грандторг" - Прижиловой Юлией Владимировной.

Единственным акционером АО "Зеленый град" в момент подписания договора и позднее являлась Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.), а сам Волков Игорь Викторович на момент подписания договора являлся заместителем генерального директора Должника с правом первой подписи финансовых документов.

Единственным участником ООО "Грандторг" в момент подписания спорной сделки являлась иностранная компания Тринадио Труп Инк, бенефициарным владельцем которой являлась Прижилова IO.B.

В момент регистрации перехода права собственности на спорный объект единственным участником и руководителем ООО "Грандторг" являлся Минин Владимир Алексеевич, который до 14.03.2016 г. являлся руководителем АО "Зеленый град".

Аффилированность между АО "Зеленый град" и ООО "Грандторг" при аналогичных обстоятельствах установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. по настоящему делу.

Кроме того, Волков Игорь Викторович являлся единственным участником ООО "Грандторг" с 01.06.2017 г. по 08.11.2018 г., руководителем общества - с 02.12.2016 г. по 29.08.2018 г. И в настоящее время им подано заявление об оспаривании решения о выводе его из состава участников ООО "Грандторг" (дело А40-7874/20).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 спорного Договора общая стоимость Объекта составляет 70.000.000 рублей и производится в течение 13 лет с момента государственного регистрации перехода права, начиная с 2019 года.

Такие условия не соответствуют аналогичным сделкам Должника, по которым производилось отчуждение активов, а также противоречат здравому смыслу и экономической целесообразности.

До настоящего момента оплата в полном объеме не произведена.

Кроме того, существуют объективные сомнения в возможности ООО "Грандторг" оплатить цену договора, т.к. в отношении него уже имеются исполнительные производства, дело о банкротстве в отношении ООО "Грандторг" прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование расходов по делу о банкротстве; фактически общество прекратило свою хозяйственную деятельность.

То есть сделка совершена на заведомо невыгодных для Должника условиях.

В результате совершения спорной сделки между заинтересованными к Должнику лицами Должнику и его кредиторам нанесен вред в виде неравноценного встречного исполнения по сделке, вывода доходной части из использования Объекта в пользу аффилированных к Должнику лиц, а также наращивания задолженности по арендной плате.

К тому же, на дату совершения спорной сделки у Должника были неисполненные обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33837/2019 от 15.08.19 г. по делу А40-127372/16 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.17 г., из которого следует, что 04.11.2010 г. (до совершения спорной сделки) Должник прекратил исполнение обязательств по договору займа от 01.07.2009 г. N 14-з-ЗГ, заключенному между ООО "ПСК-Сервис" и АО "Зеленый град", которые в последующем были уступлены ООО "НИКА" по договору уступки права требования (цессия) N02-Ц-16 от 01.02.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.17 г. по настоящему делу требования были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общем размере более 160 000 000 рублей.

При этом договор займа между сторонами подписан в тот период, когда единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, единственным участником ООО "ПСК-Сервис" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.), а руководителем обоих обществ являлся Минин В.А., что установлено определением от 03.10.19 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68680/2019, 09АП-68681/2019 от 12.12.19 г.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.17 г. по делу А41-10397/17 следует, что 01.03.2013 г. (до совершения спорной сделки) Должник прекратил исполнение своих обязательств по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г., заключенному между ООО "Прайм" и АО "Зеленый град", которые последующем были уступлены ООО "НИКА" по договору уступки права требования (цессия) N2/16 от 10.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.17 г. по настоящему делу требования были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общем размере более 83 000 000 рублей.

При этом договор подряда между сторонами подписан в тот период, когда единственным акционером АО "Зеленый град" являлся Волков Игорь Викторович, единственным участником и руководителем ООО "Прайм" - Волков Василий Игоревич (сын Волкова И.В.).

Определением от 13.10.17 г. по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника требования Каплина Д.Л. в общем размере более 17 000 000 рублей в связи с неисполнением Должником своих обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 07/08-Юпп от 06.08.07 г., который от имени АО "Зеленый град" подписан Волковым Игорем Викторовичем.

Определением от 24.07.17 г. по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника требования Соколовского А.Г. в общем размере более 1 600 000 рублей в связи с неисполнением Должником своих обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 06/08-1 пп от 23.08.06 г., который от имени АО "Зеленый град" подписан Волковым Игорем Викторовичем.

Определениями 14.03.17 г., 04.10.17 г., 26.10.18 г. по настоящему делу требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по кредитному договору N 11/кл-151 от 03.11.1 1 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере более 526 000 000 рублей.

На дату совершения спорной сделки задолженность по кредиту не была просроченной, однако обязательства вернуть заемные средства уже существовали, так как в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кредитный договор от имени АО "Зеленый град" подписан Мининым В.А., однако во исполнение обязательств Должника между Банком и Волковым Игорем Викторовичем был подписан Договор поручительства N I 1/пкл-151 от 03.11.1 I г.

Определениями от 02.02.18 г. по настоящему делу отказано во включении в реестр требований иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд на общую сумму более 300 000 000 рублей и иностранной компании Тринадио Труп Инк на общую сумму более 125 000 000 рублей в связи с пропуском кредиторами срока исковой давности. Однако на дату совершения спорной сделки данные обязательства АО "Зеленый град" существовали, являлись просроченными, но еще в пределах срока исковой давности.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки АО "Зеленый град" имело просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, а сама спорная сделка совершена с целью причинения вреда Должнику и его кредиторам.

При этом ООО "Грандторг" как аффилированное к Должнику лицо не могло не знать об указанной цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц. связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-158290/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева