Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 08АП-10133/20 по делу N А70-2347/2017

город Омск

17 ноября 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10133/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" (ИНН 7723682710, ОГРН 5087746292387), обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" (ИНН 7714994022, ОГРН 1177746494530), общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ИНН 7840502619, ОГРН 1147847060107), Полевикова Сергея Андреевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" представителя Демина А.А. (по доверенности N 65 от 21.09.2020 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - Рыбасова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий должника).

06.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.12.2016 к договору от 23.05.2016 N П-16/05-11, заключенного между ООО "Тюменьстальмост", обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мосострой-12") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БамСтройМеханизация" (далее - ООО "УК БСМ") в части перевода на должника несуществующего долга в размере 158 332 536,44 рублей, взыскании названной суммы с ООО "УК БСМ" в качестве реституционного последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу N А70-2347/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, установил, что:

- фактические обстоятельства выполнения работ на объекте в пользу ООО "УК БСМ" силами ООО "Мострострой-12", "Тюменьстальмост" и "АСК", а также их финансирования, являлись предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "АСК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, разрешенного определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019.

Означенный судебный акт имеет преюдициальное значения для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- в определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 отмечено, что из анализа правоотношений следует поэтапная смена субподрядчиков (ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост", ООО "АСК"), являющихся взаимозависимыми между собой лицами, перед единым независимым подрядчиком - ООО "УК БСМ".

Перечисленные хозяйствующие субъекты на протяжении всего периода выполнения работ на объекте воспринимались подрядчиком в качестве единой корпорации, тогда как формальная смена стороны в договорах (соглашениях) была обусловлена исключительно необходимостью предоставления гарантий выполнения работ наиболее платежеспособной организацией из всех, входящих в группу компаний.

Вместе с тем, в период с октября 2016 года по май 2017 года включительно ООО "Тюменьстальмост" в пользу ООО "УК БСМ" фактически выполнены на объекте работы на сумму 525 648 570 рублей при том, что размер полученного должником от подрядчика за них вознаграждения составил 598 719 777,76 рублей.

Данные сведения свидетельствуют о том, что содержащиеся в оспариваемом соглашении от 31.12.2016, а также в соглашении от 01.06.2017 цифровые показатели объемов встречных предоставлений сторон не соответствуют действительности.

При этом доказательства, что работы на спорные сумму выполнены должником, но остались без оплаты, не представлены;

- размер денежных средств, перечисленных ООО "УК БСМ" в пользу ООО "Мостострой-12" указан в оспариваемом соглашении верно - 453 663 629,36 рублей, в связи с чем, приняв на себя обязательства выполнить в пользу подрядчика объем работ, проавансированный им в пользу аффилированного с должником лица, ООО "Тюменьстальмост" предполагало иное не связанное с денежным встречное предоставление (за вычетом размера уступленного ему гарантийного удержания).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- действительный долг ООО "Мостострой-12" перед ООО "УК "БСМ", перешедший новому субподрядчику (должнику), составляет 51 642 243,36 руб.

Следовательно, должник выполнил без оплаты работы за ООО "Мостострой-12" на сумму 209 974 779,8 руб., всего выполнения - 51 642 243,36 руб. оплаты действительным правом требования ООО "Мостострой-12" = 158 332 536,44 руб.

Несмотря на достоверные данные о взаимных предоставлениях обществ, выполнение работ должником в итоге минимизировалось фиктивным отрицательным сальдо (158 332 536,44 руб.) ООО "Мостострой-12", которое было вменено по оспариваемому соглашению;

- оспариваемая сделка в части возложения на должника несуществующих обязательств совершена за счет должника; оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, так как в качестве оплаты передано недействительное право требования, которое не могло быть основанием предъявления требований ООО "Мостострой-12"; перевод ничем не обусловленного несуществующего обязательства представляет собой вексельное обязательство по несуществующей сделке, то есть вексель, направленный на контроль поведения должника и получение необоснованного дохода; ООО "УК БСМ" допущено злоупотребление правом;

- в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки сбереженное по данной сделке подлежит взысканию со стороны, которая допустила незаконную выгоду и сбережение - ООО "УК БСМ".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

02.11.2020 ООО "УК БСМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020 представитель ООО "УК БСМ" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений, поскольку ООО "УК БСМ" не представлено доказательств направления пояснений лицам, участвующим в обособленном споре.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "УК БСМ" (подрядчик) и ООО "Мостострой-12" (субподрядчик) заключен договор N П-16/05-11 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги" (далее - объект).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016 N 1) стороны согласовали общую стоимость подлежащих выполнению работ, составившую 2 327 853 927,88 рублей.

Кроме того, 01.10.2016 между ООО "УК БСМ" и ООО "Тюменьстальмост" заключен договор N П-16/10-02 на выполнение одноименных работ на этом же объекте на сумму 400 257 801,86 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2017 N 1).

Соглашением от 31.12.2016, подписанным ООО "УК БСМ" в качестве подрядчика, ООО "Мостострой-12" в качестве первоначального субподрядчика и ООО "Тюменьстальмост" в качестве нового субподрядчика, договор от 23.05.2016 N П-16/05-11 расторгнут.

Пунктами 5 и 6 названного соглашения стороны констатировали, что объем выполненных первоначальным субподрядчиком работ по договору от 23.05.2016 N П16/05-11 на момент его расторжения составил 256 514 578,48 рублей, тогда как объем перечисления ООО "УК БСМ" денежных средств в пользу ООО "Мостострой-12" равнялся 453 663 629,36 рублей.

На основании пунктов 8 и 9 соглашения ООО "Тюменьстальмост" приняло на себя обязательство ООО "Мостострой-12" по возврату подрядчику (в том числе путем отработки) неотработанного аванса в размере 209 974 779,80 рублей в счет уступки в пользу нового субподрядчика со стороны первоначального субподрядчика права требования от подрядчика гарантийного удержания (сформированного по договору от 23.05.2016 N П-16/05-11) в размере 12 825 728,92 рублей.

В дальнейшем 01.06.2017 между ООО "УК БСМ" в качестве подрядчика, ООО "Тюменьстальмост" в качестве первоначального субподрядчика и ООО "АСК" в качестве нового субподрядчика подписано соглашение, согласно которому первоначальный субподрядчик передал новому субподрядчику все обязательства по договору от 01.10.2016 N П-16/10-02, а также по соглашению от 31.12.2016.

При этом в пункте 2.9 данного соглашения стороны констатировали, что обязательство на сумму 209 974 779,80 рублей, принятое ООО "Тюменьстальмост" по соглашению от 31.12.2016, исполнено им перед ООО "УК БСМ" в полном объеме.

Кроме того, из пунктов 2.4 и 2.5 соглашения от 01.06.2017 следует, что объем выполненных ООО "Тюменьстальмост" по договору от 01.10.2016 N П-16/10-02 работ составил 400 257 801,86 рублей, тогда как объем встречного предоставления со стороны ООО "УК БСМ" (в форме авансов и оплаты фактически выполненных работ) - 559 441 811,89 рублей.

Пунктом 2.7 этого соглашения ООО "АСК" приняло на себя обязательство ООО "Тюменьстальмост" по возврату подрядчику (в том числе путем отработки) неотработанного аванса в размере 389 171 679,93 рублей в счет уступки в пользу нового субподрядчика со стороны первоначального субподрядчика права требования от подрядчика гарантийного удержания в размере 32 838 619,02 рублей.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по настоящему делу следует, что объем финансирования строительства объекта со стороны ООО "УК БСМ" с 25.05.2016 по 01.06.2017 составил 1 052 383 407,12 рублей, из которых 453 663 629,36 рублей перечислено в пользу ООО "Мостострой-12", 598 719 777,76 рублей - в пользу ООО "Тюменьстальмост".

Означенным судебным актом установлено, что денежный эквивалент фактически выполненных на объекте работ в указанный временной промежуток составил 927 669 956 рублей (402 021 386 (ООО "Мостострой-12")+525 648 570 (ООО "Тюменьстальмост")).

Полагая, что в результате искусственного уменьшения в оспариваемом соглашении от 31.12.2016 объема работ, фактически выполненных должником, в их денежном выражении с 402 021 386 руб. до 256 514 578,48 руб. и увеличения объема неотработанного ООО "Мостострой-12" аванса на ООО "Тюменьстальмост" переведен не существовавший долг в размере 158 332 536,44 рублей (209 974 779,80 - (453 663 629,36 - 402 021 386)), что повлекло со стороны должника выполнение работ на объекте на указанную сумму безвозмездно, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 31.12.2016 к договору от 23.05.2016 ООО "УК БСМ" в части перевода на должника несуществующего долга в размере 158 332 536,44 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 к производству арбитражного суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, следовательно, оспариваемая сделка, совершенная 31.12.2016, подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети" (далее - ООО "РГС"), ООО "Мостострой-12" и ООО "Тюменьстальмост", общество с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" (далее - ООО "АСК") являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

08.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "АСК" с заявлением о включении требования в размере 92 509 285,04 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требование заявителя обусловлено неисполнением должником своих обязательств по соглашению от 01.06.2017, на основании которого долг ООО "Тюменьстальмост" перед ООО "УК БСМ" переведен на ООО "АСК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Амурстальконструкция" отказано.

Означенным определением также установлено, что:

"Проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, сводящиеся к поэтапной смене субподрядчиков (ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост", ООО "АСК"), являющихся взаимозависимыми между собой лицами, перед единым независимым подрядчиком - ООО "УК БСМ", суд считает, что перечисленные хозяйствующие субъекты на протяжении всего периода выполнения работ на объекте воспринимались подрядчиком в качестве единой корпорации, тогда как формальная смена стороны в договорах (соглашениях) была обусловлена исключительно необходимостью предоставления гарантий выполнения работ наиболее платежеспособной организацией из всех, входящих в группу";

"В рассматриваемой ситуации акты унифицированной формы КС-2 на весь объем выполненных ООО "Мостострой-12" и ООО "Тюменьстальмост" работ отсутствуют, что, однако не препятствует их учету при определении итогового сальдо, поскольку, как уже указывал суд, в условиях аффилированности участников спорных правоотношений их уклонение от составления актов, содержащих достоверные сведения об объемах выполненных работ, позволяет "дружественному" кредитору (ООО "АСК") наращивать задолженность ООО "Тюменьстальмост" и, как следствие, получать необоснованное преимущество в деле о несостоятельности (банкротстве) должника";

"Объем финансирования строительства объекта со стороны ООО "УК БСМ" с 25.05.2016 по 01.06.2017 составил 1 052 383 407,12 рублей (453 663 629,36+598 719 777,76).

Денежный эквивалент фактически выполненных на объекте работ в указанный временной промежуток составил 927 669 956 рублей (402 021 386 (ООО "Мостострой12")+241 651 974 (ООО "Тюменьстальмост": октябрь 2016 - февраль 2017)+539 288 854 (ООО "Тюменьстальмост": февраль-июнь 2017) - 233 872 451 (двойной учет работ в феврале 2017) - 21 419 807 (объем работ за июнь 2017).

Из приведенных данных следует, что на момент подписания соглашения от 01.06.2017 сальдо в пользу ООО "УК БСМ" составляло 124 713 451,12 рублей.

Вместе с тем, с учетом заключенного должником и заявителем соглашения о зачете на сумму 207 724 404,56 рублей задолженность ООО "Тюменьстальмост" перед ООО "АСК" в указанном им размере отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обозначенные выводы арбитражного суда, изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд не может ограничиться лишь анализом условий оспариваемого соглашения от 31.12.2016 и устраниться от исследования обстоятельств его исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении указанного выше спора констатировано отсутствие актов унифицированной формы КС-2 на весь объем выполненных ООО "Мостострой-12" и ООО "Тюменьстальмост" работ.

В период с октября 2016 года по май 2017 года ООО "Тюменьстальмост" в пользу ООО "УК БСМ" выполнены работы на объекте на сумму 525 648 570 руб.

При этом размер полученного должником от подрядчика (ООО "УК "БСМ") вознаграждения за выполненные работы составил 598 719 777,76 руб.

Содержащиеся в оспариваемом соглашении от 31.12.2016, а также в соглашении от 01.06.2017 показатели объемов встречных предоставлений сторон не соответствуют действительности.

Выполненные ООО "Тюменьстальмост" работы оплачены подрядчиком сверх их объемов.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла негативных последствий для ООО "Тюменьстальмост" в виде необходимости выполнения на безвозмездной основе в пользу ООО "УК БСМ" работ (отработки) на сумму 158 332 536,44 рублей, являются верными и не опровергнуты.

Доказательств того, что работы на спорные суммы денежных средств выполнены должником и не оплачены, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке не нашли доказательного подтверждения, в связи с чем, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) отражена следующая правовая позиция.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Размер денежных средств, перечисленных ООО "УК БСМ" в пользу ООО "Мостострой-12", указан в оспариваемом соглашении верно (453 663 629,36 руб.), в связи с чем, приняв на себя обязательство выполнить в пользу подрядчика работы, не исключено, что ООО "Тюменьстальмост" предполагало иное, не связанное с денежным встречное предоставление (за вычетом размера уступленного ему гарантийного удержания), в частности, такая возмездность могла вытекать из внутригрупповых отношений правопредшественника и правопреемника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для констатации факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не установлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, а именно: неравноценность встречного предоставления, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемой сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, что исключает применение последствий её недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Назарова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова