Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 02АП-6953/20 по делу N А17-1795/2020

г. Киров

20 ноября 2020 г.

Дело N А17-1795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнышкиной Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020 по делу N А17-1795/2020

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

(ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Солнышкиной Елене Евгеньевне

(ОГРН 317370200029925, ИНН 372500967709)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Солнышкиной Елены Евгеньевны (далее - ответчик, заявитель жалобы) 50 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажа "Компот", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Карамелька" в общей сумме 10 000,00 руб., а также 40 000,00 руб. на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911 и N 720365, по 10 000,00 руб. за каждый товарный знак.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000,00 руб., произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000,00 руб., произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 10 000,00 руб., произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000,00 руб.; на товарный знак N 707374 в размере 10 000,00 руб., N 707375 в размере 10 000,00 руб., N 709911 в размере 10 000,00 руб. и N 720365 в размере 10 000,00 руб., а всего - 80 000,00 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик - ИП Солнышкина Е.Е., с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, истец допустил злоупотребление, при котором несоразмерность компенсации последствиям нарушенных прав была выгодна истцу.

Указала, что ответчик в рамках дела N А17-544/2020 привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав на аналогичные результаты интеллектуальной деятельности. Представитель истца в октябре 2019 года неоднократно и последовательно приобретал в принадлежащей ответчику торговой точке товары одного вида со спорными изображениями, при этом, по мнению ответчика, при обнаружении нарушения своих прав, истец как разумный и добросовестный правообладатель с целью пресечения неправомерных действий не обратился к ответчику с указанием на допущенное нарушение, не поставил ответчика в известность о незаконной продаже и не потребовал прекратить реализацию контрафактных товаров.

Цель оформления каждой покупки отдельным чеком, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, направленном на получение компенсации в завышенном размере, также считает, что избранный истцом способ защиты позволяет получить от взыскания компенсации доход, значительно превышающий возможную при предотвращении правонарушения прибыль.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, полагает, что решение вынесено на признанных неконституционными нормами положениях пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и ст. 1301, 1311 ГК РФ.

Согласно позиции ответчика, единственными возможными убытками истца может являться цена товара, которую истец уплатил за изъятие товара из оборота.

Также заявитель жалобы указала, что ответчиком предприняты меры для недопущения подобной ситуации в будущем, закрыто торговое помещение, где осуществлялась реализации товара, в подтверждение указанных доводов представила соглашение от 03.12.2019 о досрочном расторжении договора субаренды помещения, расположенного по адресу: г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 125 с актом возврата помещения от 31.12.2019.

Принимая во внимание, что указанные документы не исследовались судом первой инстанции, и при этом ответчик должным образом не обосновала невозможность их представления в суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2015 между акционерным обществом "Сеть телевизионных станций" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015, по условиям которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В разделе "Понятия и определения" стороны определили, что к рабочим материалам относятся любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, слайды, рисунки, иные материалы, созданные (изготовленные) и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие фрагменты и/или элементы фильма.

По условиям пункта 1.3 исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать с момента подписания акта приема-передачи прав, с указанием сведений о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора, ООО "Студия Метраном" обязано заключить договоры с лицами, привлеченными к процессу производства фильма, договоры об отчуждении исключительного права на каждый создаваемый ими результат интеллектуальной деятельности.

Во исполнение условий договора N Д-СТС-0312/2015, ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключил 17.04.2015 с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор N 17-04/2, на основании которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по производству аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма "Три кота".

Пунктом 1.1.4 договора установлено, исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

По акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель передал изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма "Три кота": "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

В последующем ООО "Студия Метраном" (продюсер) в порядке исполнения заключенного с акционерным обществом "Сеть телевизионных станций" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Кроме того, за истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N720365. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе "печатная продукция" (16-й класс МКТУ), игрушки (28-ой класс МКТУ).

11.10.2019 истцом в торговых точках, в которых ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящихся по адресу Московская область, город Луховицы, ул. Пушкина, дом 125, ТЦ "Kado", Московская область, город Луховицы, ул. Гагарина, дом 17 ТЦ "Центр" были установлены и задокументированы факты продажи товаров, обладающих признаками контрафактности - детских игрушек, на упаковку которых нанесены изображения персонажей из аудиовизуального произведения "Три кота".

Факт продажи детских игрушек подтвержден видеозаписью процесса покупки, товарным и кассовым чеками от 11.10.2019.

Претензией, направленной в адрес ответчика 10.07.2019, истец предложил ответчику выплатить компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", изображение персонажа "Коржик", изображение персонажа "Мама", изображение персонажа "Карамелька", а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N720365.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления N 10, предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик предлагал к продаже и реализовал товары - детские игрушки в упаковках с нанесенными изображениями персонажей сериала "Три кота".

Факт реализации товара подтверждается представленными в дело доказательствами, и не отрицается ответчиком.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на упаковке товара присутствуют произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама" анимационного сериала "Три кота" и изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 707374, 707375, 709911 и 720365, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом доказательств согласия правообладателя на использование спорных произведений и товарных знаков либо законного введения в оборот спорного товара ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику правомочия использовать результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию результатов интеллектуальной деятельности не могут являться правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при доказанности факта правонарушения.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, ответчиком не опровергнут.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Таким образом, по общему правилу за каждое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности, каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в последовательном приобретении товаров у ответчика и обращении в суд с разными исками о взыскании компенсации, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял об отнесении спорных товаров к одной партии с набором игрушек, приобретенным истцом у ответчика ранее (дело N А17-544/2020), как о факте одного нарушения исключительных прав. Ответчиком не представлялась товаросопроводительная документация, данные складского учета, а также иные доказательства отнесения спорных товаров, приобретенных ответчиком в разных торговых точках, к одной партии товара и единстве намерений при использовании им спорных результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения у суда не имелось.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 80 000,00 рублей на основании подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждый факт неправомерного использования произведений и товарных знаков, что соответствует минимальному значению, установленному положениями указанной статьи.

Истец не может быть ограничен в праве порядка определения размера компенсации, в данном случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании вышеуказанных норм, определение компенсации в установленном законом порядке не может свидетельствовать о допущении истцом злоупотреблений правом.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на восемь результатов интеллектуальной деятельности, пришел к правомерному выводу об обоснованности истцом права требования компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000,00 руб., произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000,00 руб., произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама" в размере 10 000,00 руб., произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000,00 руб.; на товарные знаки N 707374 в размере 10 000,00 руб., N 707375 в размере 10 000,00 руб., N 709911 в размере 10 000,00 руб. и N 720365 в размере 10 000,00 руб., а в общей сумме - 80 000,00 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности компенсации исследованы апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял о снижении размера компенсации, в том числе со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, в постановлении от 24.07.2020 N40-П, доказательств несоразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений прав истца не представлял.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, с учетом избранного истцом способа определения компенсации, не влияет на правильность выводов суда о размере взысканной компенсации.

Довод заявителя о незначительности убытков истца отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доводы ответчика о принятии им мер по недопущению нарушений прав на охраняемые объекты интеллектуальной собственности не свидетельствует об отсутствии у истца оснований требовать компенсацию за установленные факты допущенных ответчиком нарушений прав.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2020 по делу N А17-1795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнышкиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых