Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-19748/19 по делу N А50-24645/2018

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А50-24645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Макарова Т.В., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Микурова В.В.: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 12.05.2020,

конкурсный управляющий Зуйкин И.С., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Микурова Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года о включении требования ООО "КИТ" в сумме 961 345,30 рублей основного долга и 193 389,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-24645/2018 о признании банкротом ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Микуров Виталий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2018 года ООО "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ООО "Техстрой-М" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2018 заявление ООО "КИТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением суда от 15.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуйкин Илья Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019 N 51.

14.05.2019 ООО "КИТ" (далее - кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 200 000,82 руб.

Определением суда от 06.09.2019 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А50-37862/2017.

Определением суда от 17.06.2020 производство обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) Микуров В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайство об истребовании документов отклонено. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "КИТ" в размере 961 345,30 руб. основного долга и 193 389,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением суда, третье лицо Микуров В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "КИТ" отказать, ссылаясь на грубое нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения требования ООО "КИТ" по существу, сославшись на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу N А50-37862/2017. По мнению апеллянта, указанный подход привел к неправомерному включению требований ООО "КИТ" в реестр требований кредиторов. Микуров В.В. полагает, что стоимость взыскиваемых в настоящем споре материалов уже была заложена в актах КС-2, на основании которых истец взыскивал с ответчика денежные средства в рамках дел N N А50-6235/2017 и А50-37871/2017. Отмечает, что судебные акты по делам N N А50-6235/2017 и А50-37871/2017 судом первой инстанции не были приняты во внимание. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно требования на сумму 89 310,26 руб. (лак акрил-силикованный для камня и кирпича). Кроме того, указывает на несоответствия в документах о передаче Пленки гидроизоляционной и Металлочерепицы "Монтеррей "Призма", суд не исследовал факт получения должником данного товара. Также обращает внимание суда на отсутствие у Волкова В.В. полномочий на подписание товарных накладных со стороны ООО "Техстрой-М" на основании доверенности от 11.08.2015.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Зуйкина И.С. поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 принята к производству суда апелляционная жалоба Микурова В.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020, рассмотрение которой назначено на 18.11.2020 под председательством судьи Романова В.А.

Определением апелляционного суда от 17.11.2020 удовлетворен заявленный судей Романовым В.А. самоотвод.

Определением апелляционного суда от 17.11.2020 произведена замена председательствующего судьи Романова В.А. на судью Герасименко Т.С.

В судебном заседании представитель Микурова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Зуйкин И.С. в удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "КИТ" (подрядчик) и обществом "Техстрой-М" (заказчик) заключен договор субподряда от 16.07.2015 N 16И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77, в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки, устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, полов, восстановления сан.узлов, ремонт межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановления санузлов 1-го, 2-го этажей, ремонт системы электроснабжения, силового оборудования, систем водоснабжения, вентиляции, восстановления тротуаров, площадок перед подъездами, газонов, восстановления козырьков над подъездами в соответствии с условиями настоящего договора, действующим требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно пункту 3.4 настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончания выполнения работ - 20.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 21 633 633 руб. 56 коп., в том числе НДС 3 300 045 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

Кроме того, 17.08.2015 между обществом "КИТ" (подрядчик) и обществом "Техстрой-М" (заказчик) заключен договор субподряда N 17И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 11, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 11 в соответствие с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, следующего содержания: замена утепляющих слоев чердачных перекрытий, капитальный ремонт кровли, замена трубопровода водоснабжения и канализации (водоотведения), отопления, ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, восстановления сан.узлов, вентиляции, ремонт межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановления санузлов 1-го. 2-го этажей, отделки сан.узлов, коридоров, кухонь 1-го, 2-го этажей в соответствии с условиями настоящего договора, действующим требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно пункту 3.4 настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончания выполнения работ - 20.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп., в том числе НДС 2 151 163 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35 банковских дней с момента предоставления указанных документов.

В силу пункта 4.3.3 договора в обязанности подрядчика, в том числе входит, производство работ, приобретение материалов и оборудования, монтаж оборудования в полном соответствии с Проектом, строительными нормами и правилами.

Во исполнение указанного пункта договоров истцом приобретены строительные материалы и оборудование, что подтверждается накладными N 7 от 26.10.2015 на сумму 2 126 311 руб. 76 коп, N 8 от 06.11.2015 на сумму 736 123 руб. 28 коп., N 9 от 09.11.2015 на сумму 542 331 руб., N 10 от 10.11.2015 на сумму 264 120 руб., N 1 от 07.04.2016 на сумму 1 985 443 руб. 90 коп.

В декабре 2015 года подрядчик приостановил работы по договорам в связи с тем, что заказчик занимался доработкой проектно-сметной документации.

В марте 2016 года заказчик заявил односторонний отказ от договоров субподряда, но строительные материалы и оборудование, указанные в накладных N 7-10 от 2015 года, N 1 от 2016 года, которые находились на строительных объектах, не возвратил, денежную компенсацию их стоимости подрядчику не возвратил.

Ввиду того, что заказчик не рассчитался перед подрядчиком за строительные материалы и оборудование и их не вернул, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Техстрой-М" 5 654 329 руб. 94 коп. неосновательного обогащения по договору субподряда N 16И/2015 от 16.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 646 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу N А50-37862/2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 389 007 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 732 578 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу N А50-37862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 обществу "КИТ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 961 345 руб. 30 коп., составляющее стоимость материала: металлочерепица МП Монтерей "Призма", металлочерепица МП Монтерей "Полиэстер", пленка подкровельная, лак акрил-силиконовый для камня и кирпича, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 717 руб. 52 коп. Заявление об уменьшении истцом иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу N А50-37862/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А50-37862/2017 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "ТехСтрой-М", Микурова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, общество "КИТ" обратилось с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требований в размере 961 345,30 руб. неосновательного обогащения и 238 717,52 руб. процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "КИТ" в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования общества "КИТ" суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А50-37862/2017. Данный судебный акт в установленном законом порядке не отменен и вступил в законную силу.

Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр по существу в неустановленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А50-37862/2017.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований вновь оценивать фактические обстоятельства, установленные уже вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апеллянта о том, что аналогичный материал отражен в односторонних актах выполненных работ формы КС-2 по объекту Уральская, 77, в том числе: металлочерепица МП Монтерей "Призма" 951,94 м2 на сумму 1 048 629,27 руб. (КС N 19 от 31.03.2016 и КС N 15 от 31.03.2016); стоимость металлочерепицы МП Монтерей "Полиэстер" в объеме 836,36 м2 на сумму 295 190 руб. 97 коп. (КС N 19 от 31.03.2016 года), пленка пароизоляционная в объеме 111,1 м2 на сумму 58 724 руб. 40 коп., задолженность по которым взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу N А50-6235/2017 уже был оценен судами. Суд апелляционной и кассационной инстанции, исследовав акты сверки, справки формы КС-2, накладные, переписку, журнал производства; принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-6234/2017, А50-6235/2017, N А50-37871/2017, установили факт приобретения истцом материалов и передачи их ответчику, который использовал их в работе и сдал результат заказчику. А также пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование ООО "КИТ" в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 961 345,30 руб. основного долга и 193 389,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2020 года по делу N А50-24645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С.Герасименко

Судьи

Т.В. Макаров Т.Ю. Плахова