Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 17АП-10983/20 по делу N А60-23170/2020

г. Пермь

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-23170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

с участием представителя заявителя ООО ЧОО "Максимус" Мошкиной Л.А. по доверенности от 25.06.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от третьего лица ООО ЧОП "Лев" - Терещук В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 25.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года по делу N А60-23170/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус" (ИНН 8601054245, ОГРН 1158601000337, ООО ЧОО "Максимус")

к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677) и Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании убытков в сумме 310 500 руб.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1116672000390), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740, ООО ЧОП "Лев"), Адылов Андрей Ринатович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственный комитет) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) убытков в сумме 310 500 руб., причиненных незаконной выемкой транспортного средства DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак В773РМ159.

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Определением от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП "Лев" и Адылов Андрей Ринатович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что незаконность действий следователя по изъятию и удержанию автомобиля установлена вступившим в законную силу судебным актом; возникновение убытков, возмещение которых требует истец, является обычным следствием незаконных действий должностного лица, направленных на ограничение прав собственникам имущества.

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 20.10.2020 судебное разбирательство по делу N А60-23170/2020 отложено; дело назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17 ноября 2020 года. Суд предложил Следственному комитету Российской Федерации и Минфину России представить отзыв на апелляционную жалобу истца.

26.10.2020 от истца поступило заявление об отводе составу семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, поддержал ранее заявленное заявление об отводе составу суда.

Отвод председательствующему судье Васильевой Е.В., судьям Муравьевой Е.Ю. и Савельевой Н.М. рассмотрен в судебном заседании в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ этим же составом суда.

При рассмотрении доводов, приведенных ООО ЧОО "Максимус" в обоснование отвода, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1312-О разъяснил, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Приводимые истцом доводы об отсутствии объективности и беспристрастности состава суда фактически сводятся к несогласию с отдельными процессуальными действиями суда. Однако данные обстоятельства не являются основанием для отвода судей. Сведения о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М., в ходатайстве отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении заявления об отводе истцу отказано протокольным определением. Обжалование указанного определения АПК РФ не предусмотрено. Соответствующие возражения могут быть заявлены только при обжаловании постановления, которым будет завершено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа

Апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу в том же составе суда.

Представитель третьего лица ООО ЧОП "Лев" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцу ООО ЧОО "Максимус" принадлежит на праве собственности легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак В773РМ159, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB3K32EDCA243249, государственный регистрационный знак В773РМ159 (далее также - автомобиль).

Представленным в дело договором купли-продажи от 28.10.2015 подтверждается, что ООО ЧОО "Тайфун" передало, а ООО ЧОО "Максимус" приняло в собственность вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 статьи 8) ООО ЧОО "Тайфун" обратилось в органы ГИБДД с заявлением для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его владельца. Паспортом транспортного средства (ПТС) 45 УС 815048 подтверждается и ответчиками не оспаривается, что 05.11.2015 МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре внесло изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 39 N 306006 от 05.11.2015 (л.д.19 том 1).

04.09.2017 ООО ЧОО "Максимус" (арендодатель) и ООО ЧОП "Лев" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL 1.6, государственный регистрационный знак В773РМ159, за плату во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора для поездок на территории Российской Федерации без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении срока действия договора возвращает автомобиль арендодателю в исправном состоянии. Арендная плата по настоящему договору составляет 1300 рублей в сутки. Срок действия договора - до 3 сентября 2018 года. Если за 10 дней до истечения данного срока ни одна из сторон не сообщает о прекращении действия договора, он считается продленным на один год на тех же условиях.

04.09.2017 арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 04.09.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.4 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору равнозначное подменное транспортное средство за свой счет в течение 10 календарных дней в случае изъятия автомобиля у арендатора третьими лицами не по его вине.

При непредставлении подменного транспортного средства в установленный срок арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства по дату фактического предоставления подменного транспортного средства либо возврата выбывшего автомобиля во владение и пользование арендатора. Неустойка начисляется в течение срока действия договора.

Материалами дела также подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 28.11.2017 автомобиль, находящийся в пользовании арендатора ООО ЧОП "Лев", был изъят у представителя ООО ЧОП "Лев" Лебедева Н.Л. следователем следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга Поповым К.Д. в рамках производства по уголовному делу N 1702650009000008, возбужденному 01.03.2017 в отношении Лебедева Н.Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы). Согласно протоколу выемки от 28.11.2017, автомобиль опечатан способом, исключающим доступ к содержимому (л.д.27 том 1).

ООО ЧОП "Лев" письмами от 29.11.2017 и 01.12.2017 со ссылкой на пункт 4.4 договора аренды потребовало от ООО ЧОО "Максимус" предоставления подменного транспортного средства, поскольку в результате изъятия у Лебедева Н.Л. и удержания следственными органами автомобиля арендатор в отсутствие своей вины лишился возможности владеть и пользоваться предметом аренды.

Поскольку на момент предъявления арендатором соответствующего требования иные автомобили в собственности истца отсутствовали, он заключил 04.12.2017 договор аренды транспортного средства с Адыловым А.Р. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора Адылов А.Р. (арендодатель) передает, а ООО ЧОО "Максимус" (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок на территории Российской Федерации без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации следующее транспортное средство - легковой автомобиль-седан RENAULT LOGAN 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е479ХХ159, ПТС 77 ОК 223438, свидетельство о регистрации транспортного средства 5933 N 092089 от 13.01.2015. Арендная плата по настоящему договору составляет 1500 рублей в сутки (пункт 3.1).

По акту от 05.12.2017 арендодатель ООО ЧОО "Максимус" передал, а арендатор ООО ЧОП "Лев" принял автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е479ХХ159.

В то же время ООО ЧОО "Максимус" обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на действия следователя следственного отдела по Чкаловскому району города Екатеринбурга Попова К.Д., связанные с изъятием и удержанием автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком В773РМ159.

Свердловский областной суд апелляционным постановлением от 26.06.2018 по делу N 22к-4396/2018 отменил постановление Чкаловского районного суда от 11.04.2018 и признал незаконными и необоснованными действия следователя, связанные с изъятием и удержанием автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком В773РМ159; возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

28.06.2018 Адылов А.Р. и ООО ЧОО "Максимус" подписали дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 04.12.2017 о расторжении указанного договора с 29.06.2018 по соглашению сторон.

За период с 04.12.2017 по 28.06.2018 ООО ЧОО "Максимус" уплатило Адылову А.Р. 310 500 руб. в счет аренды RENAULT LOGAN, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018 и 28.06.2018 (л.д.45-51 том 1).

Ссылаясь на то, что незаконные действия следователя, выразившиеся в изъятии и удержании автомобиля DAEWOO NEXIA, повлекли причинение ООО ЧОО "Максимус" ущерба в виде расходов на выплату арендной платы Адылову А.Р., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба в сумме 310 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями следователя по изъятию и удержанию автомобиля и расходами, понесенными истцом в связи с заключением договора аренды с Адыловым А.Р.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что истец на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 28.10.2015 является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак В773РМ159.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2018 N 1-П, в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1-3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении от 11.01.2018 N 1-П (пункты 2, 5) Конституционный Суд указал, что возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, потребностями обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества. Вместе с тем в силу конституционных принципов верховенства права, означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, федеральный законодатель обязан установить, а суды - применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более когда они в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Изъятие и удержание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу, ограничивают права его собственника или владельца, причиняет им неудобство. Изъятие же и удержание предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более на длительный срок, создают негативный эффект не для одного лишь лица либо группы лиц: они способны существенно нарушить производственные циклы, затруднить исполнение обязательств собственников или владельцев изъятого имущества перед контрагентами, повлечь прекращение самой предпринимательской деятельности.

Принадлежащий истцу на праве собственности и переданный им в аренду ООО ЧОП "Лев" автомобиль 28.11.2017 был изъят следователем у представителя ООО ЧОП "Лев" Лебедева Н.Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты с декабря 2015 г. руководителем ООО ЧОО "Тайфун" Лебедевым Н.Л. заработной платы. Согласно протоколу выемки от 28.11.2017, автомобиль передан на ответственное хранение Лебедеву Н.Л., однако опечатан способом, исключающим эксплуатацию транспортного средства.

Несмотря на то, что истец приобрел в 2015 году автомобиль у ООО ЧОО "Тайфун" в лице его директора Лебедева Н.Л., на момент изъятия следователем автомобиля (28.11.2017) ни у ООО ЧОО "Тайфун", ни у Лебедева Н.Л. не имелось никаких прав на этот автомобиль, о чем следователь не мог не знать, так как сведения о смене владельца автомобиля (с ООО ЧОО "Тайфун" на ООО ЧОО "Максимус") 05.11.2015 были внесены МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в регистрационные данные транспортного средства.

ООО ЧОО "Максимус" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, фактически осуществляет эту деятельность. Сведений об его аффилированности с ООО ЧОО "Тайфун" или Лебедевым Н.Л. у суда не имеется, ответчиками не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу N 22к-4396/2018 (л.д.30 том 1) установлено, что вышеуказанный изъятый следователем автомобиль к материалам уголовного дела приобщен не был, арест на него не накладывался; следователь не представил доказательств, подтверждающих необходимость выемки автомобиля в ходе расследования уголовного дела по факту невыплаты заработной платы.

Как указано в постановлении Свердловского областного суда, предусмотренная статьей 38 УПК РФ процессуальная самостоятельность следователя не предполагает возможность произвольной реализации предоставленных полномочий, которые могут осуществляться следователем лишь в строгом соответствии с порядком, установленным уголовнопроцессуальным законом и при наличии указанных в нем оснований;

доводы следователя о том, что мотивом изъятия автомобиля послужили сомнения в наличии соответствующих полномочий у лиц, заключивших договор купли-продажи этого транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля явно выходят за пределы доказывания при производстве по уголовному делу о невыплате заработной платы;

у следователя не имелось ни фактических, ни правовых оснований для изъятия автомобиля.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, незаконность и необоснованность действий следователя, связанных с изъятием и удержанием в режиме хранения автомобиля DAEWOO NEXIA, установлена Свердловским областным судом не только по формальным основаниям, но и по существу.

Поскольку автомобиль использовался истцом в своей предпринимательской деятельности (сдавался в аренду с целью получения прибыли, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), его изъятие следователем не могло не повлечь причинение истцу убытков.

В рассматриваемом случае истец взыскивает реальный ущерб в сумме арендных платежей за автомобиль "Рено Логан", который истец арендовал у Адылова А.Р. с целью его передачи своему арендатору - ООО ЧОО "Лев".

По мнению суда первой инстанции, истец сам виновен в несении этих расходов, поскольку заключил договор аренды с ООО ЧОО "Лев" от 04.09.2017 с условием об обязанности арендодателя предоставить арендатору равнозначное "подменное" транспортное средство в случае изъятия автомобиля у арендатора.

Однако судом не исследованы обязанности арендодателя, которые могли бы возникнуть у него в отсутствие такого условия. Изъятие арендованного имущества в любом случае влечет возникновение спора, результат разрешения которого не известен ни для одной из сторон. Не исключено, что принятие арендодателем на себя обязанности по предоставлению арендатору "подмененного" автомобиля фактически повлекло для истца меньшие расходы, чем те, которые он мог бы понести в случае отсутствия спорного условия договора и его добровольного выполнения истцом. Из установленных судом обстоятельств также не ясно, мог ли истец сдавать в аренду автомобиль без включения в договор спорного условия.

Делая подобные выводы, суд оценивает действия хозяйствующих субъектов с точки зрения экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что невозможно в отсутствие необходимых сведений об имущественном положении этих субъектов, информации о ценах на соответствующие услуги на рынке.

Факт нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему автомобиля и вина (противоправность) действий следователя установлены вступившим в законную силу апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 26.06.2018 по делу N 22к-4396/2018.

Факт несения истцом расходов в связи с заключением договора аренды с Адыловым А.Р. и их размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями следователя и несением истцом расходов сомнения не вызывает. Более того, положения статей 15-16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ предусматривают возможность взыскания не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Незаконное изъятие имущества, используемого в предпринимательской деятельности юридического лица, само по себе предполагает возникновение убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Несмотря на надлежащее извещение ответчика о возбуждении искового производства (получение им первого судебного акта по делу 02.06.2020, о чем говорит информация об отслеживании почтового отправлении 62099344966202, л.д.5 том 1), ответчик не представил суду доказательств того, что изъятие автомобиля у юридического лица обычно влечет у последнего иные убытки (расходы), чем те, что заявлены истцом. Не доказано, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404).

Несмотря на пункт 3 определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 20.10.2020, ответчик не предоставил также суду каких-либо сведений, которые бы могли говорить о злоупотреблении истцом и его контрагентами своими правами, заключении ими сделок не для фактического исполнения, а с целью взыскания убытков с Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отказа истцу во взыскании убытков с Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Решение суда следует отменить, исковые требования о взыскании убытков в размере 310 500 рублей удовлетворить.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, заявленные истцом убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска (чек-ордер от 28.04.2020, л.д.113 том 1) и апелляционной жалобы (платежное поручение от 25.08.2020) в общей сумме 12 210 рублей относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-23170/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Максимус" (ИНН 8601054245, ОГРН 1158601000337) убытки в сумме 310 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 210 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева