Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 18АП-3621/24 по делу N А34-14254/2022

г. Челябинск

12 апреля 2024 г.

Дело N А34-14254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2024 по делу N А34-14254/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Обогрелов Н.В. (доверенность от 01.01.2022 N Дв-В-2021-2774 действует до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Аквент" (далее - ответчик, ООО "НПО Аквент") о взыскании 139 175 руб. 48 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года по договору энергоснабжения N ЭС01ЭЭ0100009602 от 11.09.2020, 3 292 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением начиная со дня отмены моратория по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Энергоснаб" и общество с ограниченной ответственностью "ЗАО МПС" (далее - ООО "ЗАО МПС"), исключив ООО "Энергоснаб" из числа третьих лиц.

Указанным определением судом принято уточнение исковых требований о взыскании солидарно с ООО "НПО Аквент", ООО ЗАО МПС", ООО "Энергоснаб" 139 175 руб. 48 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года по договору энергоснабжения N ЭС01ЭЭ0100009602 от 11.09.2020, 3 292 руб. 04 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2023 принят отказ от иска и производство по иску АО "ЭК "Восток" к ООО "НПО Аквент" и ООО "Энергоснаб" прекращено, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗАО МПС" в пользу истца взыскано 139 175 руб. 48 коп. основного долга, 3 292 руб. 04 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени на сумму основного долга 139 175 руб. 48 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года и действующей на день фактической оплаты, а также 5 274 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в порядке апелляционного производства обжаловано не было и вступило в законную силу.

После рассмотрения спора по существу ООО "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с АО "ЭК "Восток" судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2024 заявление ООО "Энергоснаб" удовлетворено, с АО "ЭК "Восток" в пользу ООО "Энергоснаб" взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, с АО "ЭК "Восток" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлена защита интересов лица, злоупотребившего своим правом.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что требования о привлечении ООО "Энергоснаб" к участию в деле в качестве соответчика являлись обоснованными, поскольку при рассмотрении дела, достоверно выяснить, кто являлся потребителем электроэнергии в спорный период, не представлялось возможным. Учитывая, что ООО "Энергоснаб" являлось собственником спорного объекта энергоснабжения, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества. Ни арендаторы, ни собственник имущества, до обращения истца в суд, о надлежащем потребителе электроэнергии на спорном объекте, АО "ЭК "Восток" не уведомляли. Обстоятельства, при которых надлежащим ответчиком по делу было признано ЗАО "МПС", установлены судом в рамках дела N А34-10111/2022, в том числе на основании позиции ООО "Энергоснаб", представленной в ходе судебного разбирательства.

АО "ЭК "Восток" отмечает, что при отсутствии выводов суда о наличии в действиях истца признаков недобросовестного процессуального поведения, вины в нарушении прав кого-либо из участников процесса и обращение АО "ЭК "Восток" в суд за защитой своего нарушенного права, возложение обязанности по оплате судебных расходов за иных виновных лиц, является незаконным.

Также истец полагает необоснованными выводы суда о не предоставлении АО "ЭК "Восток" допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в подтверждение доводов, изложенных в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов о неразумности заявленного размера судебных расходов, АО "ЭК "Восток" представлен акт экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Курганской области" от 30.10.2023, согласно которому, среднерыночная стоимость оказываемых юридических услуг на территории Курганской области в 2022-2023 годах, была значительно ниже заявленных ООО "Энергоснаб" расходов.

Таким образом, при наличии представленных в материалы дела допустимых доказательств того, что заявленный ООО "Энергоснаб" размер судебных расходов превышает разумные (исходя из трудозатратности и объема оказанных услуг) пределы, вывод суда об отсутствии таких доказательств, является необоснованным и несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг N 02 от 25.02.2023, заключенный между ООО "Энергоснаб" и Пошивайловым Андреем Викторовичем (далее - Пошивайлов А.В.), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги по ведению гражданского дела N А34-14254/2022 в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению АО "ЭК "Восток" к ООО "Энергоснаб" о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость оказанных услуг составляет 18 000 руб.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2023 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа - ведение гражданского дела по иску АО "ЭК "Восток" по договору оказания юр. услуг N 02 от 25.02.2023

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представлял Пошивайлов А.В., действовавший на основании доверенности N 01 от 08.02.203.

В рамках рассмотрения спора представителем ответчика Пошивайловым А.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.77).

Кроме того, представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях 14.03.2023, 17.04.2023, 17.05.2023.

Рассмотрев заявление ООО "Энергоснаб" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае ООО "Энергоснаб" заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца, поскольку в процессе рассмотрения дела истец признал, что ООО "Энергоснаб" не является надлежащим ответчиком по делу, заявив ходатайство об исключении его из числа ответчиков.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, признание ООО "Энергоснаб" ненадлежащим ответчиком свидетельствует о необоснованности исковых требований истца к ООО "Энергоснаб", в связи с чем, судебные расходы такого ответчика согласно общему правилу, установленному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации с истца, который по отношению к такому ответчику является проигравшей стороной.

Исключением из указанного правила может служить норма части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что о привлечении ООО "Энергоснаб" к участию в деле в качестве соответчика истцом заявлено в процессе рассмотрения спора.

При этом, в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что требования о привлечении ООО "Энергоснаб" к участию в деле в качестве соответчика являлись обоснованными, поскольку при рассмотрении дела, достоверно выяснить кто являлся потребителем электроэнергии в спорный период, не представлялось возможным. Учитывая, что ООО "Энергоснаб" являлось собственником спорного объекта энергоснабжения, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

По результатам исследования заявленных истцом доводов, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился с исковым заявлением к ООО "НПО Аквент" после отмены судебного приказа определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2022 по делу N А34-8729/2022.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 и изначально требования АО "ЭК "Восток" сформированы к одному ответчику - ООО "НПО Аквент".

ООО "Энергоснаб" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2023. Также в качестве соответчика привлечено ООО "ЗАО МПС".

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что ООО "Энергоснаб" являлось соответчиком в период с 09.02.2023 по 30.08.2023, то есть на протяжении шести месяцев, после чего истцом 30.08.2023 уточнены исковые требования, заявлен отказ от исковых требований к ответчикам ООО "НПО Аквент", ООО "Энергоснаб", с указанием на взыскание спорной задолженности с ООО "ЗАО МПС" (т. 1, л.д. 127), рассмотрение спора по существу завершено в этом же судебном заседании.

Апелляционным судом принимается во внимание, что рассмотрение спора по существу завершено судом первой инстанции в судебном заседании 30.08.2023, в котором, после принятия уточненных требований АО "ЭК "Восток", судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, заявленные требования к ненадлежащему ответчику ООО "Энергоснаб", поддерживались истцом вплоть до окончания рассмотрения дела в судебном заседании 30.08.2023, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Оспаривая право ООО "Энергоснаб" взыскать судебные расходы с АО "ЭК "Восток", последнее ссылается на злоупотребление ООО "Энергоснаб" правом, и на одновременное отсутствие в действиях истца признаков недобросовестного процессуального поведения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, возражения истца о необоснованности требований ООО "Энергоснаб" о взыскании судебных расходов в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлялись АО "ЭК "Восток" суду первой инстанции, однако в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили какой-либо оценки арбитражного суда.

Между тем, указанные доводы заслуживают внимания, поскольку влияют на результат рассмотрения заявления, с учетом того, что часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

Вместе с тем, по результатам исследования представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом недобросовестность, иная форма злоупотреблениям правом, неосмотрительное, непоследовательное, противоречивое поведение ООО "Энергоснаб" не доказаны.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ООО "Энергоснаб" злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года на объект по адресу: г Курган ул. Автозаводская, дом 1А, стр. 15.

Из материалов настоящего дела установлено, что ООО "НПО Аквент" являлось арендатором помещения по адресу: г Курган ул. Автозаводская, дом 1А, стр. 15 на основании договора аренды нежилого помещения от 26.02.2018.

11.09.2020 между истцом (продавец) и ООО "НПО "Аквент" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭС01ЭЭ0100009602, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Отсутствие своевременной оплаты потребленной в январе 2022 года электрической энергии, послужило основанием для обращения АО "ЭК "Восток" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НПО Аквент".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1).

Указанным определением судом первой инстанции установлены следующие сроки для предоставления документов: первый срок - 20.09.2022, окончательный срок - 11.10.2022. При этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не раскрыты в установленный судом срок.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" в материалы дела 30.09.2022 от ООО "НПО Аквент" поступило ходатайство в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 12-16). К ходатайству приложен договор аренды нежилого помещения от 26.02.2018, акт сверки с ООО "Энергоснаб", соглашение о расторжении договора аренды с ООО "Энергоснаб".

Согласно тексту письменного ходатайства ООО "НПО Аквент", ответчик указывал о возврате помещения по адресу: г Курган ул. Автозаводская д. 1 А стр. 15 собственнику 31.08.2021.

При этом ответчик отдельно отметил, что в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды с ООО "Энергоснаб" с 01.09.2021 имущество сдавалось в аренду ООО "ЗАО "МПС".

Указанные документы поданы и размещены в Картотеке арбитражных дел ООО "НПО Аквент" 30.09.2022 в 12:32 МСК.

Также посредством направления электронных материалов, истцом 27.09.2022 в 11:47 МСК подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 24.10.2022 суд первой инстанции предложил истцу уточнить позицию по делу с учетом возражений ответчика, предварительное судебное заседание назначено судом на 21.11.2022, 13 часов 00 минут.

10.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 21-23).

Таким образом, апелляционным судом принимается во внимание, что копия соглашения о расторжении договора аренды от 20.09.2022, подписанного ООО "НПО Аквент" и ООО "Энергоснаб", в пунктах 1-5 которого отражено, что арендатор (ООО "НПО Аквент") 31.08.2021 сдал, а арендодатель (ООО "Энергоснаб") принял следующее имущество: помещения (здания склада 2 отдела лит. Е, Е1) общей площадью 2 984,6 кв.м. по адресу: город Курган, ул. Автозаодская, 1а стр. 15 (далее - имущество); 31.08.2021 имущество сдано арендатором арендодателю в надлежащем состоянии; 31.08.2021 ключи от указанного имущества возвращены арендатором арендодателю; с 01.09.2021 договор аренды нежилого помещения от 26.02.2018 считается расторгнутым и утратившим своё действие; с 01.09.2021 арендатором имуществом не использовалось; арендодатель подтверждает, что с 01.09.2021 имущество сдавалось в аренду ООО "ЗАО "МПС" (ИНН 4501227144), представлена в материалы дела посредством электронной подачи документов "Мой арбитр", зарегистрирована судом 03.10.2022 и находилась в материалах электронного дела, размещенных на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru, вкладка "электронное дело"), и, с учетом представленного в суд первой инстанции возражения на отзыв ответчика, истцу было известно не только о том, что с 01.09.2021 собственник все имущество передал в аренду другому арендатору, то есть не осуществлял фактическое потребление энергии, но и конкретном лице, которое использовало это имущество на праве аренды, поскольку из пункта 5 соглашения от 20.09.2022 следует не только его наименование ООО "ЗАО "МПС", но и сведения о его достаточной, достоверной и надлежащей идентификации - указан ИНН.

При проверке судом апелляционной инстанции поименованного ИНН в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ИНН указан верно, сведения о юридическом лице с ИНН 4501227144, свободно проверяемы и соответствуют действительности.

Из изложенной совокупности обстоятельств, с учетом наличия у истца договора энергоснабжения не с ООО "Энергоснаб", а с ООО "НПО Аквент", с учетом того, что ООО "НПО Аквент" не настаивало на том, что в спорный период пользование энергией осуществляло ООО "Энергоснаб", а представило непротиворечивые данные, подтвержденные ООО "Энергоснаб", посредством подписания им соглашения о расторжении договора аренды от 20.09.2022, о том, что спорное имущество передано в аренду с 01.09.2021 ООО "ЗАО "МПС" (ИНН 4501227144), и с ноября 2022 года, когда истец представил свои возражения на отзыв ответчика, в исследование юридически-значимых обстоятельств дополнительно вошли обстоятельства выбытия или невыбытия в спорный период имущества из владения ООО "НПО Аквент", как стороны договора энергоснабжения от 11.09.2020 в связи с его передачей в аренду ООО "ЗАО "МПС".

При этом, из представленных к этому моменту в дело доказательств и пояснений, для целей установления фактов недобросовестного поведения ООО "Энергоснаб" посредством сокрытия им обстоятельств фактического владения и пользования в спорный период имуществом, введения кого-либо из лиц, участвующих в деле, в заблуждение, уклонения его от раскрытия юридически-значимых обстоятельств, не следовало, что имущество в спорный период было возвращено прежним арендатором его собственнику, как фактическому владельцу, напротив, из пункта 5 соглашения о расторжении договора аренды прямо следовало, что соглашение закрепляет окончание юридической связи между ООО "НПО Аквент" и ООО "Энергоснаб", как арендатором и арендодателем, а фактическое владение на праве аренды с 01.09.2021 осуществляет иное лицо - ООО "ЗАО "МПС".

Кроме того, с учетом того, что иск принят к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке, в определении о принятии искового заявления к производству указан секретный код для доступа сторон к материалам дела, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в электронном виде.

Данное определение получено истцом 01.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 4). Таким образом, истец, используя код доступа, имел возможность своевременно знакомиться со всеми представленными и поступающими от ответчика доказательствами в электронном виде, включая соглашение от 20.09.2022.

В последующем, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО "Энергоснаб" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 17-18), что обеспечивало дополнительную процессуальную возможность для истца, при наличии у него сомнений, получить дополнительные сведения от всех заинтересованных лиц.

Судебное разбирательство назначено на 21.11.2022 на 13 часов.

В судебном заседании 21.11.2022 суд завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное заседание.

Определением от 21.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 14.12.2022 на 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 30-31).

13.12.2022 ООО "НПО Аквент" представило в материалы дела дополнительные доказательства (т. 1, л. д. 36), в том числе, по оплате аренды ООО "ЗАО "МПС" с сентября 2021 года, а также уведомление ООО "ЗАО "МПС" о готовности товара к отгрузке N 3-307, в котором указан адрес места нахождения спорного объекта энергопотребления (арендованного имущества: г Курган, ул. Автозаводская, 1а, что подтверждает, по мнению ответчика, его доводы и содержащееся в соглашении о расторжении договора аренды утверждение ООО "Энергоснаб" о передаче с сентября 2021 помещений ООО "ЗАО "МПС".

Противоположенных пояснений ООО "НПО Аквент" в последующих письменных пояснениях, как ответчиком, не давалось, напротив ООО "НПО Аквент", повторно указывало, что с учетом сформированной судебной практики Арбитражного суда Уральского округа определяющее значение имеет определение фактического потребителя электроэнергии для верного определения субъекта, на которого будут возложены обязанности по оплате, обращало внимание, что оно электроэнергию не потребляло, представленными им доказательствами подтверждается, что факт пользования ООО "ЗАО "МПС" помещениями по спорному адресу с сентября 2021 года.

Таким образом, из представленных по состоянию на январь 2023 года в дело доказательств и пояснений, для целей установления фактов недобросовестного поведения ООО "Энергоснаб" посредством сокрытия им обстоятельств фактического владения и пользования в спорный период имуществом, введения кого-либо из лиц, участвующих в деле, в заблуждение, уклонения его от раскрытия юридически-значимых обстоятельств, не следовало, что кем-либо заявлялось о фактическом пользовании имуществом и посредством этого о потреблении ресурса в спорный период ООО "Энергоснаб", напротив, ООО "НПО Аквент" предоставлялись документы о владении и пользовании имуществом иным лицом - ООО "ЗАО "МПС", как арендатором с сентября 2021 года.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2023 в материалах дела имелись доказательства, с которыми истец в полном объеме ознакомлен в отношении фактических законных владельцев и пользователей рассматриваемого имущества в спорный период.

Такие документы не содержали сведений о том, что в январе 2022 года имущество находилось в фактическом владении и пользовании ООО "Энергоснаб".

В процессе дальнейшего рассмотрения дела иных обстоятельств собственником имущества также не заявлялось и не доказывалось, наличие в спорный период письменных договорных отношений по энергоснабжению между истцом и ООО "ЗАО "МПС" также не установлено.

Вследствие чего тезисные ссылки истца при рассмотрении настоящего заявления на то, что для обоснованного привлечения в качестве соответчика ООО "Энергоснаб" для истца достаточным основанием являются положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оцениваются критически, поскольку опровергаются дальнейшим процессуальным поведением истца, направленным на отказ от иска к собственнику имущества, по таким основаниям, и на предъявление этих требований к ООО "ЗАО "МПС", как арендатору, а также не свидетельствует об обоснованности таких доводов истца, в связи с отказом от исковых требований в последующим в отсутствие предоставления новых доказательств по делу в части фактического владения имуществом, в отсутствие возникновения иных, отличных обстоятельств, чем следовали ранее из документов, представленных в дело по состоянию на 09.02.2023 о фактическом владении имуществом.

Однако, несмотря на исследованные обстоятельства, именно истцом в судебном заседании 09.02.2023 заявлено ходатайство о привлечении ООО "Энергоснаб", как собственника имущества, в качестве соответчика.

Не устанавливая оснований для признания обоснованными доводов истца о наличии злоупотребления правом на стороне ООО "Энергоснаб", апелляционным судом принимается во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2023 и определения от 09.02.2023, в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2023 представитель ответчика представил в материалы дела копию договора аренды от 11.01.2021 (т. 1, л.д. 70-71), после приобщения которых истец выразил волеизъявление на привлечение ООО "Энергоснаб" в качестве соответчика.

Вместе с тем, согласно договору аренды нежилого помещения N 2 от 11.01.2021, представленному ответчиком в дело вместе с приложением N 1 к договору "Акт приема-передачи", ООО "Энергоснаб" предоставляет, а ООО "ЗАО МПС" принимает в аренду, то есть временное владение и пользование здание склада 2 9отдела Лит. Е, Е1), общей площадью 2 984,6 кв.м., находящееся по адресу: г Курган, ул. Автозаводская, д. 1 А стр. 15. Акт приема передачи (Приложение N 1 к договору аренды нежилого помещения N2 от 11.01.2021) датирован 01.09.2021 и сведений об иной, более поздней даты передачи спорного недвижимого объекта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что с 30.09.2022 в материалах дела находится соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым с 01.09.2021 имущество сдано в аренду ООО "ЗАО "МПС", что в судебном заседании 09.02.2023 перед истцом дополнительно раскрыты договор аренды нежилого помещения N 2 от 11.01.2021 с ООО "ЗАО "МПС" и Акт приема-передачи от 01.09.2021, то есть у истца разумно, осмотрительно не презюмировались объективные сомнения в том, что ООО "Энергоснаб" не является фактическим пользователем энергии, как самостоятельного блага, в спорный период, вследствие чего не является надлежащим ответчиком по делу, АО "ЭК "Восток" реализовало своё право на привлечение ООО "Энергоснаб" к участию в деле в качестве соответчика.

Более того, из материалов дела следует, что истцом длительный период не уточнялись требования в отношении этого ответчика, не уточнялись требования к каждому из ответчиков, не обосновывалась солидарность таких требований, при этом об исключении ООО "Энергоснаб" из числа соответчика истцом заявлено только в ходатайстве от 30.08.2023 (т. 1, л.д. 127), поданном к судебному заседанию, в котором рассмотрен спор по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Вышеизложенные фактические обстоятельства опровергают доводы истца о том, что о надлежащем ответчике по настоящему делу АО "ЭК "Восток" стало известно только после рассмотрения дела N А34-10111/2022.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А34-10111/2022 рассматривались требования АО "ЭК "Восток" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2022 года.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу N А34-10111/2022 возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023 по делу N А34-10111/2022 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены, задолженность за электрическую энергию, поставленную в марте 2022 года, взыскана с ООО "ЗАО МПС".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023 по делу N А34-10111/2022 вступило в законную силу 23.08.2023, с учетом состоявшегося апелляционного обжалования и принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом мотивированного постановления.

С учетом совокупности обстоятельств, исследованных выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца о том, что только в ходе судебного разбирательства в деле N А34-10111/2022, им установлен (ему стало и должно было стать известным) факт владения и пользования спорным недвижимом имуществом ООО "ЗАО МПС", поскольку аналогичные сведения и доказательства имелись в материалах настоящего дела, и они поступили в дело до привлечения истцом собственника имущества, и вопреки им, в качестве соответчика по настоящему делу.

При этом, на дату такого привлечения, как установлено выше, недобросовестного поведения, иного злоупотребления правом на стороне ООО "Энергоснаб" не выявлено. В последующем таких обстоятельств также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение настоящего дела (N А34-14254/2022) и спора в деле N А34-10111/2022 осуществлялось параллельно, ходатайство об объединении дел, приостановлении производства до окончания рассмотрения дела N А34-10111/2022 в настоящем споре не заявлялось, равно как и не указывалось о наличии установления в деле N А34-10111/2022 юридически значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, без установления которых невозможно рассмотреть настоящий спор по существу, сформированный за более ранний период.

В тоже время, по смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в деле N А34-10111/2022, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку и в рассматриваемом деле (А34-14250/2022) и в деле N А34-10111/2022 рассмотрены требования о взыскании задолженности за конкретный период, что предполагает установления юридически-значимых обстоятельств применительно к конкретному периоду.

Также, настоящий спор заявлен о взыскании задолженности за январь 2022 года, то есть, за более ранний период, чем в деле N А34-10111/2022 (март 2022 года), что также опровергает доводы истца о том, что обстоятельства пользования ООО "ЗАО МПС" нежилым зданием установлены только в деле N А34-10111/2022, кроме того период январь 2022 года предметом рассмотрения по указанному делу не являлся.

Напротив, вышеизложенные фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах настоящего дела и дела N А34-10111/2022 документы, подтверждают, что стороны не ограничивались в способах и средствах доказывания своих требований и возражений, предоставляли документы, реализовывали свои процессуальные права.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2023 по делу N А34-10111/2022, после окончания перерыва 17.01.2023 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО "Энергоснаб", ООО "ЗАО МПС", представил договор аренды от 11.01.2021.

Таким образом, уже с 17.01.2023 АО "ЭК "Восток" не только было известно о передаче спорного здания собственником во временное владение и пользование иного лица - "ЗАО МПС" "ЗАО МПС", но и имеется в его распоряжении заключенный договор аренды нежилого помещения N 2 от 11.01.2021, который полностью позволяет достоверно идентифицировать такое лицо.

Из материалов дела не следует, что со стороны ООО "НПО Аквент", ООО "ЗАО МПС" чинились препятствия в установлении фактического пользователя и владельца имуществом в январе 2022 года. ООО "Энергоснаб" в письменном отзыве (т. 1, л. д. 77), также указывалось о фактическом пользовании имуществом в спорный период арендаторами, но не собственником.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе обстоятельства того, что заявитель являлся собственником имущества, не могут служить основанием для отказа во взыскании заявленных судебных расходов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО "Энергоснаб" привлечено истцом в качестве соответчика 09.02.2023, то есть уже после получения истцом сведений о передаче собственником нежилого здания в аренду иному лицу, а также что истец настаивал на сохранении за ООО "Энергоснаб" статуса соответчика вплоть до судебного заседания 30.08.2023, в котором рассмотрены и приняты уточненные требования, завершено рассмотрение спора по существу, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Энергоснаб" о взыскании с АО "ЭК "Восток" судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ООО "Энергоснаб" злоупотребления правом не допускалось, при этом истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, обладающий необходимым штатом сотрудников, обладающий правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, трудовыми ресурсами для обеспечения представления своих интересов, доказывания своих требований и опровержения возражений остальных лиц, участвующих в деле, с учетом объема представленных доказательств, имел достаточное время и достаточные процессуальные возможности для определения разумной и осмотрительной перспективности своего волеизъявления на привлечение ООО "Энергоснаб" в качестве соответчика на момент заявления такого ходатайства, для целей недопущения последующих негативных процессуальных последствий, связанных с распределением судебных расходов по делу в соответствии с результатами рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части превышения предъявленных к взысканию судебных издержек разумных пределов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Энергоснаб" в полном объеме, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Энергоснаб" представлял Пошивайлов А.В., действовавший по доверенности N 01 от 08.02.2023. В рамках рассмотрения спора представителем ответчика Пошивайловым А.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.77).

Кроме того, представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях 14.03.2023 (15 мин.), 17.04.2023 (44 мин.), 17.05.2023 (06 мин.).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что предъявленные ООО "Энергоснаб" к взысканию судебные расходы понесены им в качестве ответчика в целях обоснования незаконности предъявленных к нему требований.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ООО "Энергоснаб" при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально истцом не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, требование ООО "Энергоснаб" правомерно удовлетворено судом в сумме 18 000 руб.

Как следует из материалов дела, оспаривая заявленные ООО "Энергоснаб" судебные расходы, истец в материалы дела представил возражения N И-ПД-В-КГН-2023-65309 от 27.12.2023, в которых указано, что исходя из среднерыночной стоимости оказываемых подобного рода юридических услуг, определенной в соответствии с актом экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Курганской области" от 30.10.2023 подготовка отзыва на исковое заявление составляет от 1 000 до 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) от 3 000 руб. до 7 000 руб.

Также в своих возражениях истец отметил, что представленный в настоящее дело отзыв на исковое заявление полностью дублирует содержание ранее заявленных возражений.

Таким образом, истец полагает, что отзыв на исковое заявление подлежит оплате в размере не более 1 000 руб., поскольку не содержит иных норм материального права, чем указано изначально в исковом заявлении, полагает, что стоимость за составление таких (подобных) документов должна быть снижена за счет уменьшения трудоемкости в работе по подготовке данного документа. Кроме того, представитель ответчика Пошивайлов А.В. фактически не осуществлял сбор доказательственной базы для обоснования своих возражений по настоящему делу. Следовательно, представителю не требовалось значительных затрат и времени на сбор необходимых доказательств.

Стоимость участия в 3 судебных заседаниях, по мнению истца, могла быть определена не более 9 000 руб.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о не предоставлении АО "ЭК "Восток" допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, апелляционным судом отмечается, что в настоящем случае ООО "Энергоснаб" заявляет о взыскании стоимости услуг представителя 18 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление и участие представителя в 3 судебных заседаниях, что соответствует представленным истцом сведениям среднерыночной стоимости оказываемых подобного рода юридических услуг, определенной в соответствии с актом экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Курганской области" от 30.10.2023.

Доводы истца о необходимости принятия минимальных расценок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные расценки не отражают объективную информацию о стоимости юридических услуг на территории Курганской области и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем, не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что заказчик услуг обладает правом на привлечение к квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав. В настоящем случае заказчиком юридических услуг является ООО "Энергоснаб", основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная, в связи с чем отсутствие у истца достаточных сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не отменяет того факта, что при заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

При этом апелляционный суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о рыночной стоимости аналогично оказанных Пошивайловым А.В. для ООО "Энергоснаб" услуг в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО "Энергоснаб" 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2024 по делу N А34-14254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова