Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 15АП-16152/20 по делу N А53-27967/2019

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 г.

дело N А53-27967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Кобышева Юрия Владимировича: представитель Федорченко М.М. по доверенности от 29.01.2020,

от финансового управляющего Согомонова А.С.: представитель Бубнова И.В. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобышева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-27967/2019 об отказе в удовлетворении заявления Кобышева Юрия Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохнич Петра Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохнич Петра Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кобышев Юрий Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 720 613 руб., в том числе: 3 692 500 руб. - основной долг, 6 028 113 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-27967/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2020 по делу N А53-27967/2019, Кобышев Юрий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске кредитором срока исковой давности по двум распискам о выдаче денежных средств. Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в печатном издании газеты "Коммерсант" 30.11.2019. О наличии у должника признаков неплатежеспособности кредитор узнал в начале декабря 2019. При этом, судом не учтено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Юндина А.Г., указав, что соблюдение срока исковой давности не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Истечение срока исковой давности не прекращает субъективное право. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о признании долга и перерыве в течения срока исковой давности, в том числе в связи с использованием сторонами несудебной процедуры разрешения спора. Должник уклонился от получения досудебных претензий. По мнению подателя жалобы, кредитор представил достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставить сумму займа должнику. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении процессуальных ходатайств, что привело к принятия незаконного и необоснованного решения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-27967/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Из материалов следует, что в суде первой инстанции представитель Кобышева Ю.В. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Панова Д.А., Белоконь А.А. и Юндина А.Г.

Ходатайство мотивировано тем, что Кобышев Ю.В. неоднократно в присутствии свидетелей Панова Дениса Александровича, Белоконь Александра Александровича и Юндина Александра Григорьевича пытался связаться с Прохнич Петром Алексеевичем по сотовому телефону. Прохнич П.А. сумму долга и проценты признавал, говорил, что имеет намерение оплатить задолженность, передавал кредитору незначительные суммы денег в счет оплаты долга.

Панов Денис Александрович и Белоконь Александр Александрович могут подтвердить, что кредитор Кобышев Ю.В. в течение 2015 - 2019 г. неоднократно пытался лично вручить ИП Прохнич П.А. письменные досудебные претензии с требованием об оплате суммы долга по расписке в установленный срок. Однако должник уклонялся от получения досудебных претензий.

В подтверждение заявленных доводов Кобышев Ю.В. просил истребовать выписки по звонкам у операторов сотовой связи за период с 2016 по 2019 от Кобышева Ю.В. к Прохнич П.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В данном случае необходимость в допросе свидетелей судом первой инстанции не установлена.

Факт передачи денежных средств по договору займа должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств, а так же наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности.

Показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства. В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей обоснованно отказано. Письменные пояснения Юндина Александра Григорьевича приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд правомерно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам. Сам по себе подтвержденный факт телефонных соединений между должником и кредитором не подтверждает факт и содержание переговоров и не доказывает те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Кобышев Ю.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что кредитор намерен обеспечить личное участие свидетелей в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" признаны обоснованными, в отношении Прохнич Петра Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(6701) от 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) Прохнич Петр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

30.01.2020 Кобышев Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 720 113 руб. по договору займа.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующие обстоятельства.

10.09.2015 Прохнич Пётр Алексеевич (заемщик) получил денежные средства в размере 2 297 500 руб. по долговой расписке от Кобышева Юрия Владимировича.

Согласно расписке от 10.09.2015 денежные средства в размере 2 297 500 руб. переданы Прохнич П.А. 10.09.2015 со сроком возврата до 10.04.2016, за пользование указанными денежными средствами заемщик обязан выплачивать 5 % от суммы займа в месяц до окончания выплаты основного долга, а именно - 114 875 рублей ежемесячно.

Согласно расписке от 10.09.2015 денежные средства в размере 1 395 500 руб. переданы должнику 10.09.2015 со сроком возврата до 10.07.2016.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату кредитору, составляет 9 720 113 руб., в том числе: 3 692 500 руб. - основной долг, 6 028 113 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований кредитор представил расписки о передаче денежных средств должнику, а также письменные претензии о возврате долга.

Поскольку должник принятые на себя денежные обязательства не исполнил, Кобышев Ю.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требование о включении в реестр задолженности, по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Суд установил, что факт передачи заемщику денежных средств подтверждается только распиской должника в получении денежных средств. Иных доказательств передачи или перечисления денежных средств заявитель не представил.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить сумму займа кредитор представил копию договора купли-продажи автомобиля, по которому приобретателем имущества является Кобышев Ю.В.

Суд первой инстанции правильно оценил представленное доказательство, указав, что оно не подтверждает наличие у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа должнику в заявленном размере, поскольку договор купли-продажи заключен после даты займа, кроме того по указанному договору заявитель понес расходы, а не получил доходы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выписка из ЕГРН о наличии у Кобышева Ю.В. недвижимого имущества не подтверждает наличие у него свободных денежных средств, которыми он мог распорядиться, предоставив заем должнику, а также факт их передачи должнику. Доказательства того, что недвижимое имущество, а также автомобиль были проданы Кобышевым Ю.В., и заявителем получен доход с целью предоставления займа должнику, не представлены.

Заявитель представил в суд первой инстанции налоговые декларации по ЕНВД, подтверждающие факт осуществления им предпринимательской деятельности и получения дохода. Вместе с тем, налоговые декларации по ЕНВД не подтверждают размер фактически полученного заявителем дохода, поскольку вмененный доход - это потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности физических показателей (единицы площади, численности работающих и других), характеризующих определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях. Ввиду этого, сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности, без представления доказательств фактического получения дохода, его аккумулирования и сбережения, не подтверждает наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику.

Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Иные доказательства, подтверждающие размер полученного дохода в период, предшествующий заключению договора займа, заявитель не представил.

Из заявления следует, что Кобышев Ю.В. предоставил в заем Прохнич П.А. денежные средства в размере более 3 500 000 руб., что является значительной суммой в деловых отношениях между физическими лицами, в отсутствие каких-либо обеспечительных обязательств со стороны должника.

Кредитор представил в материалы дела досудебные претензии о возврате долга, вместе с тем, надлежащие доказательства направления (вручения лично или под расписку) указанных претензий в адрес Прохнич П.А. в материалы дела не представлены.

Представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции заявил о возможности подтвердить факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора свидетельскими показаниями. Вместе с тем ходатайство о вызове свидетелей кредитором не заявлено.

Судом учтено, что Кобышев Ю.В. не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке, что ставит под сомнение наличие долга.

Должник также не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных денежных средств в значительной сумме, и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность договора займа кредитором не доказана.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из спорных расписок от 10.09.2015, должник взял на себя обязательство вернуть полученную сумму займа в размере 2 297 500 руб. в срок до 10.04.2016; и сумму займа в размере 1 395 500 руб. - до 10.07.2016. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности по требованию Кобышева Ю.В. истек 10.04.2019 и 10.07.2019.

Заявление Кобышева Ю.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подано в Арбитражный суд Ростовской области 30.01.2020 (направлено почтой), то есть с нарушением срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Заявитель не представил доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, а, соответственно, не доказал перерыв течения срока исковой давности. Вопреки доводу представителя кредитора о том, что направление претензии прерывает срок исковой давности, сам по себе факт направления претензии в адрес должника не свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора Кобышева Юрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 720 613 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, реальность займа кредитором не доказана. Представленные заявителем документы не подтверждают факт наличия у него денежных средств в достаточном размере на момент передачи займа должнику. Из выписки по расчетному счету следует, что вклад открыт кредитором 06.11.2019, т.е. после составления расписки от 10.09.2015 (т. 1 л.д. 30). Наличие у заявителя в собственности движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о том, что на дату заключения договоров займа у заявителя имелись свободные денежные средства, которыми он мог распорядиться, предоставив их в заем должнику.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о признании должником суммы долга по договорам займа.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции его прав в связи с неудовлетворением процессуальных ходатайств, направленных на получение доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи с этим ссылка кредитора на свидетельские показания в подтверждение факта признания долга обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 руб. согласно чеку-ордеру N 4991 от 17.09.2020.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу N А53-27967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева