Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-11436/20 по делу N А41-93467/2015

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-93467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" Гридчиной Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-93467/15

по заявлению конкурсного управляющего МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" Гридчиной Марины Николаевны о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 1 553 737 руб. в пользу ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" - Разинкова С.О., представитель по доверенности от 04.12.2019;

от ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 по делу N А41-93467/15 МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" (ИНН 5078016703, ОГРН 1075010003375) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гридчина Марина Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

Конкурсный управляющий Гридчина М.Н. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки - перечисление должником денежных средств в размере 1 553 737 руб. в пользу ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от ООО "РФК Экосистема" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "РФК Экосистема" перечислены денежные средства в размере 1 553 737 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городской сервис Вербилки" было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-93467/15 мировое соглашение было расторгнуто, дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городской сервис Вербилки" было возобновлено.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, спорные платежи были совершены в течение шести месяцев до возобновления производства по делу либо уже после возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом ООО "РФК Экосистема" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями других кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, конкурсный управляющий просит признать оспариваемые платежи недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для квалификации спорных платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий Гридчина М.Н. оспаривает платежи в пользу ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА", совершенные в период с 25.06.2018 по 26.09.2019.

Как следует из материалов дела, между МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" и ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Указанный контракт между был заключен 26.12.2017, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" (17.03.201б) и после его прекращения в связи с заключением мирового соглашения (30.05.2017).

Таким образом, ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" при заключении контракта не было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку дело о банкротстве в отношении должника на момент заключения контракта было прекращено.

Муниципальный контракт был заключен путем проведения аукциона в электронной форме.

Также согласно п. 3.6 контракта окончательный расчет по контракту производится после выполнения всех услуг и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно п. 13.1 контракта он действует до 31.12.2018.

То есть обязательство по окончательной оплате оказанных по контракту услуг возникло у должника после 31.12.2018.

Производство по делу о банкротстве МУП "Городской сервис Вербилки" возобновлено 14.12.2018.

Таким образом, срок исполнения обязанности по оплате у должника не наступил к моменту возобновления производства по делу о банкротстве и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством и с учетом п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 оспариваемые платежи являются текущими платежами.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела относятся платежи по оплате коммунальных услуг.

Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств конкурсный управляющий ссылается на допущение значительной просрочки данных платежей и квалифицирует данные сделки выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Однако доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены должником за пределами обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив обстоятельства совершения спорных платежей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи в пользу ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" Гридчиной М.Н., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные платежи в пользу ООО "РФК ЭКОСИСТЕМА" не являются текущими и что оплаченными суммами погашались реестровые обязательства, в связи с чем погашение реестровой задолженности получателю денежных средств привело к получению предпочтения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Муниципальный контракт между должником и ответчиком был заключен 26.12.2017, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.03.2016) и после его прекращения в связи с заключением мирового соглашения (30.05.2017).

Муниципальный контракт был заключен путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно п. 3.6 контракта окончательный расчет по контракту производится после выполнения всех услуг и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно п. 13.1 контракта он действует до 31.12.2018.

То есть обязательство по окончательной оплате оказанных по контракту услуг возникло у должника после 31.12.2018.

Производство по делу о банкротстве МУП "Городской сервис Вербилки" возобновлено 14.12.2018.

Таким образом, срок исполнения обязанности по оплате у должника не наступил к моменту возобновления производства по делу о банкротстве и, следовательно, оспариваемые платежи являются текущими платежами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерской отчетности МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" за 2018 год стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляет 36 676 000 рублей.

Таким образом, 1% от данной суммы активов составляет 366 760 рублей.

Стоимость активов должника за 2017 года составляет 30 390 000 рублей, в соответственно, один процент составляет 303 900 рублей.

Оценивая отдельно каждый совершенный должником платеж (поскольку оплата совершена по одному договору, но по разным платежным документам и за разные периоды времени), арбитражный апелляционный суд отмечает, что размер каждого платежа (от 20 000 до 100 000 рублей) не превысил суммовой порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" Гридчиной М.Н. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с конкурсного управляющего доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-93467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" Гридчиной Марины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева