Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-25662/20 по делу N А41-93467/2015

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-93467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московскои области Городской сервис Вербилки - Сидоров А.В. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московскои области Городской сервис Вербилки Гридчинои Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Московскои области от 03.07.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника Гридчинои Марины Николаевны о признании недеиствительнои сделки по перечислению денежных средств в размере 1 553 737 руб. в пользу ООО РОССИИСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКОСИСТЕМА и применении последствии недеиствительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московскои области Городской сервис Вербилки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.20.2019 МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим должника утверждена Гридчина Марина Николаевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

Конкурсный управляющий должника Гридчина М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 1 553 737 руб. в пользу ООО РОССИИСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКОСИСТЕМА и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Гридчина М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 553 737 рублей в пользу ООО РОССИИСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЭКОСИСТЕМА и применить последствия недействительности сделки. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что платежи были совершены в период с 15.11.2018 по 26.09.2019, т.е. уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на обязательства должника перед другими кредиторами (подтвержденные судебными актами), в отношении которых было допущено предпочтительное удовлетворение требования ответчика. Конкурсный управляющий обращал внимание судов, что спорные платежи были совершены со значительной просрочкой, что исключало их отнесение к обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, исследование вопроса о соотношении размера произведенных платежей с балансовой стоимостью активов должника. Заявитель ссылается, что сумма каждых платежей по одному основанию превышала 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, вопреки выводам судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" были перечислены денежные средства в размере 1 553 737 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городской сервис Вербилки" было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 мировое соглашение было расторгнуто, дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Городской сервис Вербилки" было возобновлено.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными спорных платежей, ссылаясь на получение ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов должника, включенных в реестр.

Судами установлено, что контракт на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов между должником и ответчиков был заключен 26.12.2017, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" (17.03.2016) и после его прекращения в связи с заключением мирового соглашения (30.05.2017).

Таким образом, по мнению судов, ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" при заключении контракта не было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку дело о банкротстве в отношении должника было прекращено.

При этом, суды указали, что срок исполнения обязанности по оплате у должника не наступил к моменту возобновления производства по делу о банкротстве и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, оспариваемые платежи являются текущими.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами было учтено, что размер платежей не превышал 1 % от стоимости активов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои хозяиственнои деятельности должника, следует учитывать, что таковои является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои аренднои платы, выплата заработнои платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованныи разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, суды, рассматривая вопрос о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, не исследовали обстоятельства того, были ли спорные перечисления совершены со значительной просрочкой (как на то указывает конкурсный управляющий), и лишь формально установили, что размер платежей не превышал 1% от стоимости имущества должника.

При этом, суд округа обращает внимание, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), нельзя отнести к сделкам, совершаемым в процессе обычнои хозяиственнои деятельности должника, списание денежных средств в безакцептном порядке со значительнои просрочкой с расчетного счета должника.

Более того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так судами не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 мировое соглашение расторгнуто.

Спорные платежи производились в период с 25.06.2018 по 26.09.2019, то есть как до возобновления производства по делу о банкротстве, так и после.

Между тем судами при квалификации спорных платежей не учтены разъяснения, данные в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Вместе с тем в пункте 3 названного Постановления разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137.

Кроме того, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного 10 Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Давая правовую квалификацию спорным платежам суды не исследовали обстоятельства, исходя из периода их образования относительно прекращения и возобновления производства по делу, а также возникновения обязанности должника по оплате стоимости оказанных услуг, не устанавливали наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО "РОССИЙСКО-ФИНСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСИСТЕМА" (текущие, реестровые), факт осведомленности об этом ответчика, равно как и об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих требований.

Кроме того, суды не дали правовой оценки тому обстоятельства, что платеж, произведенный в сентябре 2019 года, осуществлялся в связи с предъявлением исполнительного листа для принудительного исполнения.

Мотивы, по которым суды признали указанный платеж обычной хозяйственной деятельностью со ссылками на нормы права, не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, так как они сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 03.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу А41-93467/2015 отменить, направить обозленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов