Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-16229/20 по делу N А41-93467/2015

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-93467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" Гридчиной Марины Николаевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-93467/15, по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области "Городской сервис Вербилки" Гридчиной Марины Николаевны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия городского поселения Вербилки Талдомского городского округа Московской области (МУП) "Городской сервис Вербилки" Гридчина Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в результате оплаты денежных средств с расчетного счета МУП "Городской сервис Вербилки" в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" в период с 21.11.18 по 29.12.18 на общую сумму 1 161 685 рублей 14 копеек (л.д. 4-21).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года перечисления денежных средств в размере 1 161 685 рублей 14 копеек в пользу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" были признаны недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" в конкурсную массу МУП "Городской сервис Вербилки" денежных средств в размере 1 161 685 рублей 14 копеек (л.д. 90-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 95).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года по делу N А41-93467/15 в отношении МУП "Городской сервис Вербилки" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Поздняков Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года в рамках дела о банкротстве МУП "Городской сервис Вербилки" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить имеющиеся требования МУП "Коммунальный сервис Вербилки" в срок до 20.04.18 (л.д. 51-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Городской сервис Вербилки" возобновлено (л.д. 57-59).

В период с 21.11.18 по 29.12.18 МУП "Городской сервис Вербилки" перечислило ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" денежные средства на общую сумму 1 161 685 рублей 14 копеек, в том числе:

21.11.18 платеж на сумму 10 000 рублей с назначением "Оплата долга за 2017 г за вывоз ТБО контейнером по договору N 1034 от 01.01.2016 г сумма 10000-00 в т.ч. НДС (18%) 1525-42,

остальные платежи в период с 22.11.18 по 29.12.18 на общую сумму 1 151 685 рублей 14 копеек были совершены с назначением платежа "ИД взыск. Д.с. в пользу ООО ЭкоЖилкомДмитров по и/л N ФС 017434271 от 26.04.18 выд. Арбитражным судом Московской области по и/п/делу А41-100157/17 от 12.03.2018", что следует из выписки по счету должника (л.д. 22-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года МУП "Городской сервис Вербилки" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина М.Н. (л.д. 60-62).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Гридчина М.Н. указала, что платежи в пользу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" являются недействительными сделками, в результате которых одному из кредиторов было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Гридчина М.Н. указала, что платежи в пользу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" являются недействительными сделками, в результате которых одному из кредиторов было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве МУП "Городской сервис Вербилки" было возобновлено определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года в связи с расторжением ранее утвержденного мирового соглашения.

Оспариваемые платежи на сумму 1 161 685 рублей 14 копеек совершены в период с 21.11.18 по 29.12.18, то есть в пределах месяца до возобновления производства по делу и после указанного события, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данные платежи совершались в счет оплаты задолженности, возникшей в 2017 году, в том числе после прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, то есть в погашение имевшейся задолженности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Погашенная спорными платежами задолженность МУП "Городской сервис Вербилки" перед ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" относится к третьей очереди требований кредиторов должника.

На момент совершения названных платежей МУП "Городской сервис Вербилки" имело неисполненные обязательства перед МУП "Коммунальный сервис Вербилки" по мировому соглашению, утвержденному в рамках настоящего дела, которые по условиям соглашения должны были быть исполнены в срок до 20.04.18.

Заявление о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением было подано в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим МУП "Коммунальный сервис Вербилки" 03.07.18.

Таким образом на момент совершения оспариваемых платежей у МУП "Городской сервис Вербилки" имелись неисполненные обязательства перед третьим лицом, в связи с наличием которых было возбуждено производство по настоящему делу и которые не были погашены должником на условиях мирового соглашения.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности МУП "Городской сервис Вербилки" перед иными кредиторами, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал данные платежи недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" в конкурсную массу МУП "Городской сервис Вербилки" денежные средства в размере 1 161 685 рублей 14 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи относились к обычной хозяйственной деятельности должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дел усматривается, что оспариваемые платежи совершены должником за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на погашение просроченной задолженности.

Также, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Оспариваемые платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника, в течение месяца до возобновления производства по делу о банкротстве, после подачи заявления о расторжении мирового соглашения, и направлены на погашение просроченных обязательств, в связи с чем презюмируется наличие осведомленности ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" о соответствующем финансовом состоянии должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года по делу N А41-93467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина