Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-57097/20 по делу N А40-238628/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-238628/16 вынесенное судьей Пахомовым Е. А.

о признании необоснованным требования ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" и отказе во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) требования ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" задолженности в размере 2 111 435,36 руб.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат д.47, а/яЗ).

Решением от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 111 435,36 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 22.09.2020 г. признал необоснованным требование ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" и отказал во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России" требования ФКУЗ "Санаторий "Искра" МВД России" задолженности в размере 2 111 435,36 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты акта КРУ МВД России, т.е. 09.12.2019 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, задолженность в размере 2 111 435,36 руб. образовалась в результате неисполнения Государственного контракта от 26.12.2016 N 321.

Суд первой инстанции указал, что одним из безусловных оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора, является пропуск заявителем общего срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на платежные поручения от 20 марта 2017 г. N 517373, от 11 апреля 2017 г. N 46117, от 18 апреля 2017 г. N150273 от 14 июня 2017 г. N 185460.

Суд первой инстанции, учитывая, что окончательный расчет по Государственному контракту произведен 14 июня 2017 г., а также что заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта по существу, отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В заявлении кредитор подтверждает, что окончательный расчет по Государственному контракту произведен 14 июня 2017 г.

В силу ст.ст. 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых кредитором по представленному им заявлению, составляет три года. Следовательно, указанный срок исковой давности истек 14 июня 2020 г., в связи с чем соответствующее заявление подано за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора о том, что кредитор узнал о нарушении условий вышеуказанного Государственного контракта с даты проведения проверки КРУ МВД России и оформления ее результатов соответствующим Актом от 14 июня 2017 г., являются несостоятельными.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и фактически должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на ненадлежащее выполнение подрядных строительных работ.

Вместе с тем, согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, кредитор должен был узнать о недостатках работ в момент их приемки и обязан был о них заявить, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты акта КРУ МВД России, т.е. 09.12.2019 г. подлежит отклонению.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что кредитором пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-238628/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий "ИСКРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова