Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-59296/20 по делу N А40-16008/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-16008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успех и Н" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в части отказа о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу N А40-16008/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ИП Нечаевой Валентины Сергеевны (ОГРНИП: 317774600354045, ИНН: 770902738640) к ИП Коликову Илье Юрьевичу (ОГРНИП: 315507200003572, ИНН: 507272708903) о взыскании задолженности по договору аренды N1б7 от 24.03.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рыбай А.С. по доверенности от 16.06.2020; диплом номер ВСГ 4811718 от 09.06.2010,

от ООО "Успех и Н": Филиппов С.И. по доверенности от 22.07.2020; диплом номер 137705 0091421 от 03.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечаева В. С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Коликову И. Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1б7 от 24.03.2019 г. в размере 735.000 руб. и неустойки в размере 1.186.972 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года суд приостановил производство по делу N А40-16008/20-180-135 до определения правопреемника Нечаевой В.С. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене Нечаевой В. С. на ООО "Успех и Н" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО "Успех и Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в данной части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец ссылается на то, что 11.03.2020 года между Нечаевой Валентиной Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Успех и Н" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Нечаева В.С (далее - Цедент), уступает ООО "Успех и Н" (далее - Цессионарий) право требовать в полном объеме с индивидуального предпринимателя Коликова Ильи Юрьевича (ОГРНИП 315507200003572, ИНН 507272708903) (далее - Должник):

- задолженность по арендной плате за фактическое использование арендуемого имущества на основании краткосрочного договора аренды N 167 от 24 марта 2019 года, заключенного между Цедентом и Должником.

- любые штрафные санкции, в том числе любые неустойки, предусмотренные краткосрочным договором аренды N 167 от 24 марта 2019 года, заключенным между Цедентом и Должником.

- любое неосновательное обогащение, возникшее в результате использования Должником имущества, переданного последнему на основании краткосрочного договора аренды N 167 от 24 марта 2019 года, заключенного между Цедентом и Должником.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 382, п.1,2 ст. 384 ГК РФ, п.13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ООО "Успех и Н" не доказал факт перехода к нему прав требования о взыскании задолженности с ответчика на основании представленного в материалы дела договора цессии, с учетом того, что из названного договора не усматривается, какие конкретно права требования уступаются, за какой период, в договоре не определен предмет уступки прав требований, не указано, по каким обязательствам уступаются права требования, не представлены доказательства исполнения договора цессии и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд учел то, что договор цессии от 11.03.2020 г. был представлен в судебном заседании 18.06.2020 г., а дополняющий его акт от 11.03.2020 г. был представлен только 03.09.2020 г., после того, как судом были заданы представителю Филиппову С.И. вопросы относительно предмета договора цессии.

Также материалам дела подтверждено, что Нечаева В.С. скончалась 22.05.2020 г., о чем имеется запись акта о смерти N 170209775009302410001, соответственно выданная ею доверенность на имя Филиппова С.И. от 24.11.2018 г. прекращена в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 188 ГК РФ, согласно которой действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Кроме того, подписи Нечаевой В.С. на представленном договоре цессии и акте к нему визуально отличаются от ее подписей на договоре аренды от 24.03.2019 г. и акте приема-передачи имущества в аренду от 25.03.2019 г.

На основании изложенного суд правомерно в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене Нечаевой В.С. на ООО "Успех и Н" отказал.

Так как стороны каких-либо возражений в части проверки определения суда только в обжалуемой части не заявили, определение суда в части приостановления производства по делу не проверяется на основании п.5 ст. 268 АПК РФ, апелляционная жалоба на судебный акт в этой части не подана.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе заявителем не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в части отказа о процессуальном правопреемстве на стороне истца по делу А40-16008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.