Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34607/21 по делу N А40-16008/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-16008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Никифорова Кирилла Евгеньевича - Филиппов С.И., по доверенности от 27.08.2020;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Коликова Ильи Юрьевича -Хализева Е.А., по доверенности от 13.01.2022;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Ульянкова Сергея Игоревича - без участия (извещен);

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Кирилла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-16008/2020

по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Кирилла Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Коликову Илье Юрьевичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ульянков Сергей Игоревич

о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Кирилл Евгеньевич (далее - истец, ИП Никифоров К.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Коликову Илье Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Коликов И.Ю.) о взыскании 945 000 руб. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 года по март 2020 года, 2 770 425,5 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 и 996 502,5 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора аренды от 30.06.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Ульянков Сергей Игоревич (далее - ИП Ульянков С.И.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Никифорова К.Е., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Коликов И.Ю. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

ИП Ульянков С.И. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2019 между ИП Нечаевой Валентиной Сергеевной (арендодатель, ИП Нечаева В.С.) и ИП Коликовым И.Ю. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8, пом. 52, ком. 1 и б7, общей площадью 30,4 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0002014:1410.

Письмом от 25.06.2019 (Исх. N 12), полученным истцом 02.07.2019, ИП Коликов И.Ю. направил в адрес ИП Нечаевой В.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора аренды, в котором просил считать последним днем действия договора аренды 30.06.2019, а также зачесть неиспользованный ответчиком обеспечительный платеж в размере 105 000 руб. в счет штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. договора аренды за несвоевременное уведомление арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение пунктов 2.3.7 и 3.3 договора аренды от 30.06.2019 ответчик не исполнил свою обязанность по освобождению помещения и его передаче арендодателю по передаточному акту не позднее дня окончания срока, действия договора аренды.

А поскольку в материалах дела имеется договор от 10.04.2020, заключенный между Нечаевой В.С. и Алиевым Таджиром Рамазаном Оглы (следующий арендатор после ответчика), то неустойка на основании пункта 6.5 спорного договора аренды и задолженность по арендной плате подлежат взысканию до 10 апреля 2020.

В процессе рассмотрения настоящего дела Нечаева В.С. скончалась.

В результате правопреемства истец - ИП Нечаева В.С. была заменена на ее наследника по завещанию - ИП Никифорова К.Е.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 с требованием: вернуть помещение и подписать передаточный акт, а также произвести оплату арендных платежей за время просрочки сдачи помещения.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора аренды, арендованные по договору помещения в заявленный в иске период не использовал, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованных помещений, подлежат отклонению, как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Судами установлено, что получив письмо о расторжении договора, ИП Нечаева В.С. не могла не знать о необходимости приемки помещения, однако доказательств того, что ею были предприняты какие-либо попытки для осуществления приемки, в материалы дела не представлено. В то время как ответчик направил в адрес истца акт возврата, а ключи от помещения были оставлены, как указывает ответчик, в арендуемом помещении. Указанные обстоятельства, истец не опроверг.

Факт того, что ответчик не использовал помещения после указанной им даты, они были закрыты, подтвердил и ИП Ульянков С.И. - арендатор соседнего помещения, с которым у ИП Нечаевой В.С. был заключен договор в сентябре месяце 2019 года.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что ответчик освободил помещения после расторжения договора и в спорном периоде с июля 2019 года по март 2020 года его не использовал, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-16008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева