Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-50303/21 по делу N А40-16008/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-16008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Никифорова Кирилла Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года,

по делу N А40-16008/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ИП Никифорова Кирилла Евгеньевича

(ОГРНИП: 318774600533253, ИНН: 771875858810)

к ИП Коликову Илье Юрьевичу (ОГРНИП: 315507200003572, ИНН: 507272708903)

третье лицо: ИП Ульянков Сергей Игоревич

о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Логвиненко И.В. по доверенности от И.08.2021 г., уд. адвоката N 9608 от

06.06.2016;

от ответчика: Рыбай А.С. по доверенности от 15.09.2021 г., диплом N ВСГ 4811718 от

09.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Кирилл Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Коликову Илье Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 945.000 руб. за период с июля 2019 г. по март 2020 г., неустойки в размере 2.770.425 руб. 50 коп. предусмотренную п. 6.2. договора аренды от 30 июня 2019 г., неустойки в размере 996.502 руб. 50 коп. предусмотренную п. 6.5. договора аренды от 30 июня 2019 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ИП Ульянков Сергей Игоревич.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 1б7 от 24.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Нечаева Валентина (арендодатель) и ИП Коликов И.Ю. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.8, пом.52, ком. 1 и б7, общей площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0002014:1410.

Письмом исх. N 12 от 25.06.2019 г. (получено истцом 02.07.2019 г.) ИП Коликов И.Ю. направил в адрес ИП Нечаевой В.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора аренды, в котором просил считать последним днем действия договора аренды 30 июня 2019 г., а также зачесть неиспользованный ответчиком обеспечительный платеж в размере 105.000 руб. в счет штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. договора аренды за несвоевременное уведомление арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п. 2.3.7. и п. 3.3. договора аренды ответчик не исполнил свою обязанность по освобождению помещения и его передаче арендодателю по передаточному акту не позднее дня окончания срока, действия договора аренды.

Поскольку в материалах дела имеется договор с арендатором от 10 апреля 2020 г., заключенный между Нечаевой В.С. и Алиевым Таджиром Рамазаном Оглы (следующий арендатор после ответчика), то неустойка на основании п. 6.5 спорного договора аренды и задолженность по арендной плате подлежат взысканию до 10 апреля 2020 г.

В процессе рассмотрения настоящего дела Нечаева В.С. скончалась. В результате правопреемства истец - Нечаева В.С. заменена на Никифорова К.Е. в связи с изложенным, истец просит взыскать задолженность с ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20 ноября 2019 г. с требованием вернуть помещение и подписать передаточный акт, а также произвести оплату арендных платежей за время просрочки сдачи помещения. (т.1, л.д. 26-29). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Представитель третьего лица в своих письменных пояснениях указал, что между ним и ИП Нечаевой В.С. заключался договор аренды, относительно других комнат в помещении, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.8, пом.52, ком.2,4 и б6 общей площадью 34,2 кв. м. согласно поэтажному плану БТИ. Указанный договор заключен в сентябре месяце 2019 г. на протяжении арендных отношений с ИП Нечаевой (до апреля 2020 г.) соседнее помещение по адресу г. Москва, ул. Плещеева, д.8, пом.52, ком. 1 и б7 согласно поэтажному плану БТИ было постоянно закрыто.

В подтверждение исполнения своих обязательств, ИП Ульянков С.И. представил договор аренды комнат в помещении, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.8, пом.52, ком.2,4 и б6 общей площадью 34,2 кв.м. согласно поэтажному плану БТИ, а также платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что ИП Нечаева В.С. уклонялась от приемки помещений, ссылается на то, что покинул помещение 29.06.2019 г., оставив ключи в помещении, как ему было указано истцом в устной беседе. После этой даты не использовал помещения истца, в связи с чем считает начисление каких-либо платежей после даты 29.06.2019 г. незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрено право ответчика на односторонний отказ. Получив письмо о расторжении договора, ИП Нечаева В.С. не могла не знать о необходимости приемки помещения, однако доказательств того, что ей были предприняты какие-либо попытки для осуществления приемки, в материалы дела не представлено. В то время как ответчик направлял в адрес истца акт возврата, ключи от помещения были оставлены, как указывает ответчик, в арендуемом помещении.

Указанные обстоятельства, истец не опроверг.

Факт того, что ответчик не использовал помещения после указанной им даты, они были закрыты, подтвердил и ИП Ульянков С.И. - арендатор соседнего помещения, с которым у ИП Нечаевой В.С. был заключен договор в сентябре месяце 2019 г.

Кроме того, последующая сдача помещений, ранее арендуемых ответчиком, в аренду, подтверждает наличие у истца доступа к помещениям и владение ими, а также то, что у истца не было претензий к помещению после его освобождения ответчиком.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что ответчик использовал помещения в спорном периоде с июля 2019 г. по март 2020 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Поскольку в удовлетворении долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не уклонялась в принятии помещений из аренды, а напротив, принимала меры к его возврату, ссылаясь на почтовый чек-ордер с описью вложения об отправке ИП Нечаевой в адрес ответчика письма, содержащего требование о возврате помещения и подписании передаточного акта, апелляционным судом отклоняются, т.к не является доказательством осуществления приемки помещения из аренды.

Учитывая то, что ответчик доказал, что помещения освободил 29.06.2019 г., и истец не доказал, что после указанной даты ответчик помещения занимал.

Доводы истца об отсутствии доказательств осуществления стороной ответчика действий, направленных на возврат помещения опровергаются представленными в материалы дела перепиской сторон, в которой истец подтвердил, что ключи необходимо оставить в помещении, поскольку арендодатель находится в отъезде и не может приехать для принятия помещения; уведомлением исх. N 13 от 25.06.2019 г. от ИП Коликова И.Ю. в адрес арендодателя о необходимости принять ключи от помещения и принять помещение по акту 30.06.2019 г. в 14:00 по месту нахождения помещения; уведомлением о неявке стороны арендодателя за принятием ключей и принятием помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что факт того, что ответчик не использовал помещения после указанной им даты документально подтвержден, в том числе и ИП Ульянковым С.И., с которым у ИП Нечаевой В.С. был заключен договор в сентябре месяце 2019 г., а также последующей сдачей помещений, ранее арендуемых ответчиком, в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт неиспользования ответчиком спорного помещения не может свидетельствовать о возврате помещения, апелляционным судом отклоняются, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств подтверждается, что ответчик освободил помещения после расторжения договора.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных I с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, после прекращения действия договора аренды и фактического освобождения арендованного помещения арендатором, основания для начисления арендной платы отсутствуют, вне зависимости от исполнения либо неисполнения ответчиком порядка возврата помещения, предусмотренного условиями договора.

Поскольку представленные истцом в обоснование требований доказательства в совокупности не содержат сведений о фактическом владении (пользовании) ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, на протяжении спорного периода, сбережения первым за счет последнего денежных средств не доказано, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 68-69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-16008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Проценко А.И.